АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15852/2017

г. Киров

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 612960, Россия, Кировская область, г.Вятские Поляны) 

к Администрации города Вятские Поляны (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612900, Россия, 

<

...>)

о признании недействительными постановления от 12.08.2013 №1160 и разрешения на строительство,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 612960, Россия, Кировская область, г.Вятские Поляны), ФИО4 (612960, Россия, Кировская область, г.Вятские Поляны)

при участии в судебном заседании представителя Администрации – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Администрации города Вятские Поляны (далее - Администрация) от 12.08.2013 № 1160 и разрешения №RU43301000-51 на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> выданного ИП ФИО3, на принадлежащем последнему земельном участке 43:41:000044:1684. Заявление обосновано нарушением Администрацией при выдаче спорного разрешения на строительство и издании постановления от 12.08.2013 № 1160 прав и законных интересов заявителя как собственника помещения в многоквартирном доме №33 по ул. Мира в г. Вятские Поляны Кировской области (далее – МКД №33), расположенном на смежном земельном участке 43:41:000044:85, ИП ФИО2 указывает, что при строительстве торгового павильона внесены изменения в проектную документацию, строительство объекта частично произведено на земельном участке 43:41:000044:85, на котором размещен МКД №33, в нарушение положений пунктов 6.12 и 6.15 СНиП 21-01-97*, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствует согласие собственников помещений МКД №33 на уменьшение площади земельного участка 43:41:000044:85). Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему. ИП ФИО2 ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 12.08.2013 №1160 и разрешения на строительство. Заявитель извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Администрацией представлен мотивированный отзыв на заявление с дополнениями, в котором изложены основания для принятия постановления от 12.08.2013 №1160 и выдачи ИП ФИО3 разрешения №RU43301000-51 на строительство торгового павильона. Администрация указывает на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование постановления от 12.08.2013 №1160 и разрешения №RU43301000-51, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока, поскольку заявителю известно о постановлении от 12.08.2013 №1160 и разрешении на строительство не позднее 23.12.2014 из судебного акта Вятскополянского районного суда по делу №2-680/2917, в котором участвовали ФИО2 и ФИО4 в качестве истцов. Представитель Администрации в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам отзыва и дополнений к нему. 

ИП ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном мотивированном отзыве с дополнениями указывает на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование постановления от 12.08.2013 №1160 и разрешения №RU43301000-51 на строительство, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока, а также на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку разрешение №RU43301000-51 на строительство выдано в отношении земельного участка 43:41:000044:1684, принадлежащего ИП ФИО3 

ФИО4 в письменном ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица поддерживает доводы заявителя в полном объеме. ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь положениями статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4

Выслушав представителя Администрации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:41:000044:1684 площадью 200 кв.м., разрешенное использование – размещение стационарного торгового павильона, право собственности зарегистрировано 20.12.2012.

Разрешение на строительство торгового павильона №RU43301000-51 выдано ИП ФИО3 на основании постановления Администрации от 12.08.2013 №1160 для осуществления строительства торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 43:41:000044:1684, принадлежащем ФИО3

12.08.2013 постановлением Администрации №1161 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 43:41:000044:1684.

Полагая, что при выдаче разрешения на строительство №RU43301000-51 и издании постановления от 12.08.2013 №1160 Администрацией нарушены требования законодательства, пунктов 6.12 и 6.15 СНиП 21-01-97*, а также права и законные интересы правообладателей смежного земельного участка №43:41:000044:85, на котором размещен МКД №33, заявитель 07.12.2017 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). 

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 07.12.2017, в котором требует признать недействительным постановление Администрации от 12.08.2013 №1160 и разрешение на строительство №RU43301000-51.

Из текста постановления Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.12.2014 по делу №2-680/2014 (стр. 13 постановления) и апелляционного определения Кировского областного суда от 24.03.2015 (стр. 6 апелляционного определения) следует, что ИП ФИО2 стало известно о выданном ИП ФИО3 разрешении на строительство торгового павильона не позднее 24.03.2015, поскольку заявитель лично присутствовала при рассмотрении Кировским областным судом апелляционной жалобы на постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.12.2014 по делу №2-680/2014. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 №8673/07.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Администрации от 12.08.2013 №1160 и разрешения на строительство №RU43301000-51.

Установление причин пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка их уважительности относится к компетенции арбитражного суда.

В тексте заявления ИП ФИО2 ссылается на ответ Вятскополянской районной прокуратуры, полученный в ноябре 2017 года.

Возражения Администрации против восстановления срока на обжалование постановления от 12.08.2013 №1660 и разрешения на строительство от 12.08.2013 №RU43301000-51 также обоснованы представленным ИП ФИО2 в материалы дела письмом Правительства Кировской области от 11.01.2017 №378-15/03-01/3-1260 и экспертным заключением от 11.07.2017№26/617, которое производилось в отношении построенного ИП ФИО3 торгового павильона.

Арбитражный суд при рассмотрении дела неоднократно предлагал заявителю представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта и разрешения на строительство.

Указанная обязанность по представлению доказательств заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не исполнена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта и разрешения №RU43301000-51, основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления Администрации от 12.08.2013 №1160 и разрешения на строительство №RU43301000-51 судом не установлены, в удовлетворении требований ИП ФИО2 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.07.2017 государственную пошлину по делу в сумме 5700 рублей 00 копеек следует возвратить по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 612960, Россия, Кировская область, г.Вятские Поляны) о признании недействительными постановления от 12.08.2013 №1160 и разрешения на строительство торгового павильона по адресу: 

<

...> выданного ИП ФИО3, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 612960, Россия, Кировская область, г.Вятские Поляны) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.07.2017 государственную пошлину по делу в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Выдать справку. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Н.В. Агалакова