Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114856/2017

05 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ДЭЛ" (адрес:  Россия 443081, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул СТАРА ЗАГОРА 27/ОФИС 708, ОГРН:  

<

***>);

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 195265, Санкт-Петербург, ФИО3 ул 6, 1, 16, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 109147, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2018

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 16.09.2016 № 0208/16 

 

установил:

ООО "ДЭЛ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МОСГОРТЕСТ"(далее- Ответчик)  с требованием о взыскании ущерба в размере 846.406 руб. 08 коп., а также 19.928 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании из Следственного управления Самарской области (443099, 

<

...>) материалы уголовного дела по КУСП 11071 от 24.05.2017 г. (постановление по уголовному делу №11701190007140434), удовлетворено.

 

Определением от 03.04.2018 суд удовлетворил ходатайство Истца, направил запрос в адрес Следственного управления Самарской области (443099, 

<

...>) представить материалы уголовного дела по КУСП 11071 от 24.05.2017 (постановление по уголовному делу №11701190007140434) .

В суд из Следственного управления Самарской области (443099, 

<

...>) представить материалы уголовного дела по КУСП 11071 от 24.05.2017 (постановление по уголовному делу №11701190007140434) в срок до 14.05.2017, поступил ответ на запрос суда из которого следует, что уголовное дело №11701190007140434 следственными подразделениями следственного управления СК России по Самарской области не возбуждалось, не расследовалось и в их производстве не находится.

Ответ на зарос суд  приобщен к материалам дела.

 

            Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела путем системны ВКС.

 

            Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

            Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

 

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной  дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 г. настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

 

Поскольку место погрузки и место доставки груза находились в пределах территории РФ ссылки ответчика на Конвенцию о договоре международной  дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 г. являются необоснованными.

 

Довод Ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса иск к перевозчику в связи с утратой груза может быть предъявлен только грузоотправителем или перевозчиком основан на неверном применении материального права.

 

В настоящем случае Истцом заявлен регрессный иск на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса, который гласит лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 

В силу  статьи 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

 

Суд приходит к выводу о том, что экспедитор, возместивший стоимость утраченного по вине перевозчика груза имеет право предъявить регрессный иск к перевозчику о возмещении убытков. Иное толкование положений глав 40, 41 Гражданского кодекса РФ лишало бы экспедитора права на судебную защиту, гарантированную положениями Конституции РФ.  

 

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой, например, с Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15692/11 по делу N А53-25294/10,  Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010.

 

Как  следует  из  материалов  дела,  и не оспаривается сторонами, ответчик на основании доверенности №3676  получил груз по транспортной накладной №б/н от 03.05.2017 г. от грузоотправителя ПАО «МТС» по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, корп. 1 для доставки грузополучателю ПАО «МТС» в г. Вологде.

 

В соответствии с договором D140783301 от 29.12.2014 года, заключенным между ООО «ДЭЛ» и ПАО «МТС», 03.05.17г была произведена отгрузка 104 аккумуляторных батарей по Заявке на экспедирование №С300266 со склада ПАО «МТС», расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, Лит А. ТМЦ должны были доставить на следующие адреса в г. Вологда: 

<

...>,

<

...>, г. Вологда, Ярославская, СХПК Тепличный, Вологодский район, деревня Сысоево, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> А.

 

При отгрузке аккумуляторных батарей водителем-экспедитором (а/м MERCEDES-BENZ гос. номер 

<

***> RU) была предоставлена доверенность № 3676 (Приложение № 11 к исковому заявлению). Доверенность выдана ООО «ДЭЛ» 03.05.17 года на имя ФИО2. и действовала до 17.05.17 года. Также, было осуществлено подписание транспортной накладной.

 

Срок прибытия груза в г.Вологду был определен 05.05.2017. Однако груз в указанную дату в адрес ПАО «МТС» не прибыл, водитель на связь не вышел.

 

По факту пропажи груза ПАО «МТС» было направлено сообщение в ОМВД России по Вологодскому району.

 

Аккумуляторные батареи в количестве 77 штук были обнаружены 11.05.2017 на погрузо-разгрузочной площадке завода по переплавке цветных металлов по адресу г.Вологда, ул.Саммера, 70с1 и установлено, что они не пригодны к эксплуатации (Приложение № 3 к отзыву Ответчика). Указанные аккумуляторы в рамках уголовного дела № 11701190007140434 от 09.06.2017, возбужденного СО ОМВД России по Вологодскому району,   были   переданы   ПАО   «МТС»   на  ответственное  хранение  до  завершения расследования. Документы о передаче на ответственное хранение груза находятся в материалах уголовного дела. Утверждение Ответчика, что указанные аккумуляторные батареи возвращены ПАР «МТС», не соответствует действительности.

Груз в адрес ПАО «МТС» не поступал и не был принят уполномоченным представителем ПАО «МТС».

 

Утверждение Ответчика о том, что груз был передан представителю ПАО «МТС» ФИО6. по доверенности от 04.05.2017 также не соответствует действительности. В материалах дела указанная доверенность отсутствует.

 

ФИО6 не является представителем ПАО «МТС» и доверенность от имени ПАО «МТС» на получение груза ему не выдавалась, груз в адрес ПАО «МТС» Ответчиком доставлен не был и ПАО «МТС» не принимался.

 

Ответчик утверждает, что не является перевозчиком груза.

 

Однако, в своем отзыве Ответчик признал, что фактически осуществлял перевозку груза и, якобы, вручал его представителю ПАО «МТС». Более того, подтверждает, что груз был похищен/утерян, то есть не доставлен ПАО «МТС».

 

Дефектная ведомость от 11.05.17 не может являться доказательством доставки груза и получения его ПАО «МТС». Указанным актом лишь зафиксировано, что аккумуляторные батареи не пригодны к эксплуатации. Таким образом, на основании ч.2 ст.9 Устава автомобильного транспорта груз не мог быть принят, так как существенно поврежден.

 

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу пункта 2 вышеуказанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 

Таким образом, лицом уполномоченным на выдачу доверенности на право получения груза являлось ПАО «МТС».  В указанный условиях, у ответчика была возможность затребовать от ФИО6 доверенность, выданную ПАО «МТС» и при отказе в предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности вернуть груз грузоотправителю за счет последнего.  

 

Однако, согласно отзыва ответчика груз был сдан по доверенности  выданной ФИО7  Следовательно, у ответчика была возможность исполнить обязательство по перевозке груза надлежащим образом.

 

Выдача профессиональным перевозчиком груза лицу, неуказанному в транспортной накладной, без предъявления надлежащим образом оформленной доверенности от грузополучателя является виновным действием ответчика.

 

Довод ответчика о недействительности выданной ООО «ДЭЛ» доверенности №3676 от 03.05.2017 г. необоснован, поскольку указанная доверенность содержала незначительную техническую ошибку и при наличии иных паспортных данных ответчика позволяла удостоверить его личность.  Кроме того, ответчик указанную доверенность получил и предъявил для выдачи груза, таким образом, в заявлении ответчика о недействительности доверенности №3676 суд усматривает злоупотребление правом. 

 

Также  доверенность как односторонняя сделка может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица в порядке, установленном законом.  В рассматриваемом деле ответчик реализовал свое право на предъявление доверенности, чем подтвердил своими действиями ее действительность, в судебном порядке выданную доверенность не оспорил.

 

Довод ответчика о неуказании в транспортной накладной от 03.05.2017 г. адресов выгрузки в г. Вологда суд также оценивает, как попытку уклониться от гражданско-правовой ответственности. 

 

Согласно пункту 26 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №272 от  15.04.2011 г.  перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. В случае возникновения у ответчика - профессионального перевозчика вопросов и сомнений относительно условий исполнения перевозки ответчик был вправе сделать об этом соответствующую отметку в транспортной накладной. 

 

Однако, ответчик при получении транспортной накладной по завершении погрузки отметок в транспортной накладной не проставил, вопросов о пунктах выгрузки работникам ПАО «МТС» не задал и соответственно принял на себя все риски дальнейшего исполнения обязательств по перевозке.

 

Истец, являющийся экспедитором по указанной перевозке на основании заявки на экспедирование №С300266 от 03.05.2017 г., возместил ущерб причиненный ответчиком грузоотправителю ПАО «МТС», что подтверждается претензией ПАО «МТС» от №У01-12/00048и 18.05.2017 г.,  соглашением о возмещении ущерба №п01-08/00225и, а также платежными поручениями №279 от 05.07.2017 г., №325 от 01.08.2017 г.

 

Указание ответчика на частичное обнаружение правоохранительными органами части похищенного груза не является основанием для уменьшения ответственности перевозчика в силу следующих обстоятельств.

 

Как указано в пункте 65 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №272 от  15.04.2011 г.  грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.

 

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

 

В представленном ответчиком в материалы дела акте осмотра от 11.05.2017 г. ясно обозначен отказ грузополучателя принять поврежденный груз, предложение перевозчику самостоятельно провести оценку пригодности груза к дальнейшему использованию по назначению и при необходимости утилизацию за свой счет.

 

Таким образом, поскольку грузополучатель, пользуясь правом, предоставленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом  и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта отказался от приема поврежденного груза, поврежденный груз остается в сфере ответственности перевозчика.

 

Суд учитывает, что акт осмотра, предъявленный ответчиком, не является актом приема-передачи и не свидетельствует о согласии грузополучателя принять поврежденный груз.  

 

Доказательств приема груза грузополучателем полностью или частично ответчиком не предъявлено. ПАО «МТС» получение груза отрицает. 

 

С учетом вышеизложенного ответчик обязан возместить полную стоимость груза,  поскольку груз частично утрачен, в оставшейся части поврежден настолько, что грузополучателем заявлено об отказе в приеме груза.

 

Попытка истца урегулировать спор в досудебном порядке не принесла результата. Ответчик досудебную претензию №2 от 08.06.2017 г., полученную им согласно сведениям сайта Почты России 06.07.2017 г. проигнорировал,  ответа на досудебную претензию не предоставил.

 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

 Согласно  пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом в силу пункта 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора перевозки между ответчиком  и ПАО «МТС» посредством подписания  транспортной накладной №б/н от 03.05.2017.

 

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

При этом пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса содержит положение о том, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по перевозке груза и выдал груз неуполномоченному лицу, вследствие чего груз оказался утрачен.

 

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 

Согласно статьи 805 Гражданского кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

 

В силу  абзаца второго статьи 803 Гражданского кодекса РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 

В силу статьи 785 Гражданского кодекса договор перевозки является двухсторонним, стороны договора грузоотправитель и перевозчик. Следовательно, права и обязанности по такому договору возникают лишь у его сторон. Выдав груз лицу неуказанному в транспортной накладной, перевозчик в одностороннем порядке изменил заключенный с грузоотправителем договор, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

 

Таким образом, недобросовестное осуществление перевозчиком обязанностей по перевозке, одностороннее изменение условий заключенного договора перевозки повлекли для истца убытки.

 

Размер ущерба, понесенного истцом, подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами  и ответчиком не опровергнут. 

 

Суд также учитывает, что в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

 

Таким образом, применительно к данному спору именно ответчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подобные документы ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о том, что передача груза ПАО «МТС» оказалась невозможной в силу независящих от перевозчика обстоятельств несостоятельны.

 

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 

По смыслу приведенной нормы, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "ДЭЛ" задолженность в размере 846.406 руб. 08 коп.,  а также 19.928 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

       Судья                                                                        Константинова Е.В.