ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4598/2023

28.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2023 по делу № А62-4598/2023 (судья Донброва Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепежные изделия» (далее – ООО «Крепежные изделия», г. Смоленск,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,                                    ОГРНИП 319673300019030) о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крепежные изделия» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ИП ФИО1 о взыскании 351 691 руб. договорной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.10.2023 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика) исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на подписанный сторонами 30.06.2023 акт сверки, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не был извещен о возбужденном производстве, о решении суда узнал 26.09.2023 со слов истца и информации, размещенной на официальном сайте суда.

В дополнении к апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к оспариванию размера начисленной неустойки в связи с ее чрезмерностью. Просит суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Кроме того указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2021 между ООО «Крепежные изделия» (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки № 0514/019, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар наименование, ассортимент, количество, цена которого определяются согласованными сторонами заказе, счетах, счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязуется произвести полную оплату выставленного поставщиком счета в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 623 566 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными и скрепленными печатями в двустороннем порядке.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

02.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованию оплатить образовавшуюся задолженность в течение трех банковских дней со дня получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Крепежные изделия» в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 623 566 руб. 77 коп. долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2022 по делу № А62-7137/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Крепежные изделия» взыскано                             623 566 руб. 77 коп. долга за период с 04.03.2022 по 24.03.2022.

В результате исполнительных действий в ходе исполнительного производства указанная задолженность по договору поставки от 14.05.2021 № 0514/019 погашена платежными поручениями от 10.04.2023 № 2291 и от 10.04.2023 № 4262 (исполнительный лист серии ФС № 040393615 от 17.02.2023).

В рамках вышеуказанного дела истцом не предъявлялись требования о взыскании договорной неустойки. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец произвел начисление неустойки, размер которой за период с 04.10.2022 по 09.04.2023 составил 351 691 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения обязательства с нарушением срока является доказанным, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования взысканной судом неустойки со ссылкой на акт сверки сторон за первое полугодие 2023 года от 30.06.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка начислена истцом на долг, возникший в марте 2022 года. Подписание сторонами акта сверки за первое полугодие 2023 года не лишает поставщика права требования неустойки, начисленной на долг, образовавшейся ранее и оплаченный покупателем в рамках исполнительного производства.

Заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды                                      (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и                 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Довод ответчика со ссылкой на высокую процентную ставку неустойки по отношению к средней ставке платы по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, утверждение ответчика о том, что неустойка подлежит снижению, поскольку превышает ставку по краткосрочным кредитам, является необоснованным.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку ООО «Крепежные изделия» представлены доказательства направления ответчику почтовой связью претензии с требованием оплаты задолженности, в котором истец указывал на то, что в случае неоплаты задолженности, истец вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.9).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка, о чем приводит довод в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что о состоявшемся решении он узнал только 26.09.2023 от истца, и данная информация подтвердилась на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области, не принимается судом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом области о возбужденном производстве (л.д.46).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом области о возбужденном процессе, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копии определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 11.07.2023, направленное судом первой инстанции ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором            № 21400085682130 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно: 214031, 

<

...>, возвращено в суд области с отметкой «истек срок хранения» (л.д.46). Этот же адрес указан ответчиком в его апелляционной жалобе.

Более того, указанное определение опубликовано в сети Интернет 12.07.2023 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является процессуальным риском заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил отзыв на исковое заявление, свою правовую позицию не выразил, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорил, соответственно, в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении, и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих обоснованность требований истца и выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2023 по делу № А62-4598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Егураева