Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76311/2025

18 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

о взыскании

судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (адрес: Россия, 190013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СизФорма» (адрес: Россия, 192019, 

<

...> литера А, пом/офис 5Н/ № 1, ОГРН 

<

***>)

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2025

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2025

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СизФорма» (далее – Общество) о взыскании неустойки по договору поставки от 27.06.2023 № 20000000000000097797 в размере 85 847 руб. 66 коп.

Определением суда от 20.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривал иск, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства и заслушать объяснения сторон.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

На основании проведенной процедуры закупки № 32312269920, протокола от 14.06.2023 заседания закупочной комиссии Службы материально-технического снабжения по закупке товаров, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен договор от 27.06.2023 № 20000000000000097797 (далее - Договор) по поставке обуви 3 (далее - Товар/Продукция).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке обуви 3, соответствующих Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях Договора, (далее - товар/Продукция), а Заказчик принял на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.1. Договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в заявке Заказчика.

Поставка товара осуществляется по мере потребности у Заказчика по заявкам Заказчика в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору) партиями на основании Заявок Заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере Продукции, количестве Продукции, цене за единицу Продукции, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки Продукции (п. 4.4. Договора).

Заказчик направил Поставщику следующие заявки на поставку товара: - от 08.11.2023 № 45001510776 со сроком поставки 05.02.2024;

- от 29.06.2023 № 4500208088 со сроком поставки 14.08.2023;

- от 18.03.2024 № 4500905100 со сроком поставки 22.04.2024;

- от 27.09.2023 № 4500208266 со сроком поставки 11.12.2023;

- от 27.09.2023 № 4500208265 со сроком поставки 10.11.2023.

В нарушение п. 4.1. Договора Поставщик исполнил свои обязательства с нарушением срока поставки, указанного в заявках, что подтверждается транспортными накладными:

- от 06.02.2024 № 243 к УПД от 08.02.2024 № 243; - от 29.02.2024 № 478 к УПД от 29.02.2024 № 478; - от 14.03.2024 № 591 к УПД от 14.03.2024 № 591; - от 07.05.2024 № 1032 к УПД от 07.05.2024 № 1032; - от 23.04.2024 № 932 к УПД от 23.04.2024 № 932; - от 09.01.2024 № 6 к УПД от 09.01.2024 № 6; - от 09.11.2023 № 2368 к УПД от 09.11.2023 № 2368; - от 20.02.2024 № 389 к УПД от 20.02.2024 № 389; - от 20.02.2024 № 390 к УПД от 20.02.2024 № 390.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере:

- при нарушении сроков поставки от 1-го по 90-ый день включительно - 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки;

- при нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Предприятие начислило Обществу неустойку за нарушение сроков поставки Товара в размере 85 847 руб. 66 коп.

Заказчик направил в адрес Поставщика претензию от 23.06.2025 № 222-01-07-4975 на сумму 85 847 руб. 66 коп., которая была получена Ответчиком 08.07.2025.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, оспаривая размер предъявленной неустойки, приводит следующие доводы.

Согласно расчету истца, ответчик несвоевременно исполнил обязательства по поставке отдельных позиций товаров:

По заявке № 45000208088 по сроку поставки 14.08.2023 истец указывает, что ответчик просрочил поставку товаров на общую сумму 115 705 руб. 46 коп. на основании УПД № 1032 от 07.05.2024.

Ответчик не согласен в указанной части со сроком просрочки поставки товаров, перечисленных в УПД № 1032, исходя из следующего.

Столь значительная просрочка товара возникла из-за особенностей организованной истцом приемки товаров.

В частности, согласно условиям п. 5.9. Договора приемка поставленной продукции проводится уполномоченным представителем Заказчика в течение 20 (двадцати) дней после получения товара Заказчиком на территории Заказчика.

Пунктом 5.13. Договора предусмотрено, что при положительных результатах приемки товаров по количеству, ассортименту, комплектности и качеству Заказчиком подписывается товарная накладная (или универсальный передаточный документ).

На деле, условия договора исполнялись следующим образом: Продавец привозил товар согласно заявкам, отгружал его на территории истца, передавал истцу товаросопроводительные документы (накладные, УПД) и в зависимости от времени приемки товара истцом и по его указанию корректировал отгрузочные документы, отражая даты приемки согласованные с истцом в окончательной форме.

Истец указывал срок поставки, который если бы и соблюдался, то не было возможности поставщику подтвердить его надлежащими документами, поскольку они составлялись в одностороннем порядке ответчиком и передавались истцу, который в дальнейшем по собственному усмотрению фактически корректировал даты поставки после окончательной приемки, проведенной им с нарушением срока предусмотренного пунктом 5.9 Договора.

По мнению ответчика, сроки поставки товара некорректны, так как не содержат сведений о включении в них срока приемки товаров, указанного в п.5.9. Договора, тогда как при буквальном толковании положений договора, поставкой товара признается подписанная товарная накладная после его окончательной приемки.

Согласно отзыву спорной является заявка от 29.06.2023 № 4500208088 со сроком поставки 14.08.2023 на общую сумму 321 293 руб. 97коп.

Согласно транспортной накладной от 07.05.2024 № 1032 к УПД от 07.05.2024 № 1032 отгрузка товара по данной накладной была осуществлена 07.05.2024. Поставщиком предоставлен счет-фактура от 07.05.2024 на сумму 115 705 руб. 46 коп. Товар получен (принят) Заказчиком 06.06.2024.

Неустойка за просрочку поставки по спорной заявке была рассчитана Заказчиком за период с 30.06.2023 по 07.05.2024.

Доказательств, опровергающих правильность начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Ссылка ответчика на таблицу подлежит отклонению, поскольку невозможно установить относимость сведений к исполнению Договора, спорной заявке, УПД № 1032 от 07.05.2025. Кроме того, имеется указание на неоднократные корректировки реализации на сумму 115 705 руб. 46 коп. и поступление 18.06.2024 на счет указанной суммы на основании счета-фактуры № 1032 от 07.05.2024, что соотносится с обстоятельствами спора, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Учитывая вышеизложенное, суд признает расчет истца арифметически верным, требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд считает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. В остальной части требования отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СизФорма» (ОГРН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.