﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года

Дело №

А56-144634/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус»  Андрейчиковой Е.В.  (доверенность от 07.04.2019 № Р2019001431), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от  26.12.2018 № 05-10/52796),

   рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-144634/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус», адрес: 143160, Московская обл., Рузский р-н, территория с.п. Дороховское, 86 км Минского шоссе, д. 9, ОГРН 1045011656084, ИНН 5075018950 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 27.07.2018 № РКТ-10216000-18/000943, по классификации товара и об обязании Таможни возвратить Обществу 166 719 руб. 44 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, ввезенный Обществом товар не только применяется при промышленной сборке стиральных машин, но и реализуется в  качестве самостоятельного изделия (запчасти), применяемого при ремонте или замене стекол загрузочных дверей в стиральных машинах, в связи с чем считает принятое Таможней решение по классификации товара соответствующим таможенному законодательству Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216120/210518/0035441 товар № 1: «часть стиральной машины: стекло для загрузочной двери, применяется в промышленной сборке стиральных машин», компания-производитель – «VETRERIE RIUNITE SPA».

Указанный товар классифицирован Обществом в подсубпозиции 8 450 90 000 0 – «Машины стиральные, бытовые или для прачечных, включая машины, оснащенные отжимным устройством: - части».

В дальнейшем товар по ДТ № 10216120/210518/0035441 выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможня с использованием системы управления рисками (СУР) обнаружила признаки недостоверного заявления сведений о классификации товара, в связи с чем приняла решение о назначении таможенной экспертизы в отношении спорного товара.

Принимая во внимание заключение таможенной экспертизы от 27.06.2018 № 12402003/0015984, Таможня пришла к выводу о том, что спорный товар представляет собой: «Стекло для загрузочной двери стиральной машины, которое применяется при промышленной сборке стиральных машин, а также реализуется в качестве самостоятельного изделия (запчасти), применяемого при ремонте или замене стекол загрузочных дверей в стиральных машинах. Стекло для загрузочной двери стиральной машины, изготовленное из бесцветного натрий-кальций-алюмосиликатного стекла (не плавленого кварца или других плавленых кремнеземов), с коэффициентом линейного расширения более 5x10-6 на К в интервале температур от 0 °С до 300 °С, подвергнутое дополнительной обработке (полировке, шлифовке и др.). Не является частью стиральных машин, так как не отвечает требованиям, применяемым к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС», в связи с чем вынесла решение от 27.07.2018 № РКТ 10216000-18/000943 по классификации спорного товара в подсубпозиции 7020 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «Стекло и изделия из него - Изделия из стекла прочие: - - прочие: прочие».

В результате иной классификации Таможней ввезенного товара Обществу доначислены таможенные платежи на общую сумму 166 719 руб. 44 коп.

Факт уплаты Обществом требуемой суммы подтверждается предоставленными в материалы дела платежными документами.

Не согласившись с правомерностью принятого Таможней решения и доначислением таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке статьи 71 АПК РФ, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Как обоснованно отметили суды, необходимость применять Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС следует из действующей в исследуемом периоде Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности Таможенного союза».

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Таможня, относя спорный товар в подсубпозиции 7020 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «Стекло и изделия из него - Изделия из стекла прочие: - - прочие: прочие»,  исходила из заключения эксперта, в котором сделан вывод, что спорный товар представляет собой: «Стекло для загрузочной двери стиральной машины, которое применяется при промышленной сборке стиральных машин, а также реализуется в качестве самостоятельного изделия (запчасти), применяемого при ремонте или замене стекол загрузочных дверей в стиральных машинах. Стекло для загрузочной двери стиральной машины, изготовленное из бесцветного натрий-кальций-алюмосиликатного стекла (не плавленого кварца или других плавленых кремнеземов), с коэффициентом линейного расширения более 5x10-6 на К в интервале температур от 0 °С до 300 °С, подвергнутое дополнительной обработке (полировке, шлифовке и др.). Не является частью стиральных машин, так как не отвечает требованиям, применяемым к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС».

Как следует из пояснений ТН ВЭД к позиции 7020 в данную товарную позицию включаются изделия из стекла (включая стеклянные части различных предметов), не вошедшие в другие товарные позиции данной группы или в другие группы Номенклатуры.

Эти изделия включаются в данную товарную позицию, даже если в их состав входят другие материалы кроме стекла, при условии, что они сохраняют при этом основные свойства стеклянных изделий.

В данную товарную позицию включаются, в частности:

(1) Промышленные изделия, такие как баки, чаны, цилиндры или диски для обработки кожевенного сырья; защитные устройства или прочие приборы; масленки; направляющие для нитей; смотровые отверстия и водомерные стекла; трубы, изогнутые в виде буквы S; змеевики; желоба и стоки для продуктов, вызывающих коррозию (обычно изготовленные из плавленого кварца или других плавленых оксидов кремния); поглотительные цилиндры для хлористоводородной, или соляной, кислоты и капельницы.

Следовательно, для классификации изделия в данной группе необходимо, чтобы оно не соответствовало критериям изделия, включаемого в другие группы Номенклатуры.

Принимая во внимание упомянутые пояснения, суды посчитали ошибочной позицию Таможни, поскольку спорный товар не относится к лабораторной стеклянной посуде, а по своему назначению стиральные машины, для использования в которых производят спорный товар, не отвечают техническим целям в силу следующего.

В заявленной декларантом товарной подсубпозиции 8450 90 000 0 классифицируются «Машины стиральные, бытовые или для прачечных, включая машины, оснащенные отжимным устройством: - части»

Согласно пояснениям ТН ВЭД к позиции 8450 (раздел «Части»), при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются также части машин данной товарной позиции.

Примечание 2 к XVI разделу ТН ВЭД содержит правила для классификации частей изделий 84 и 85 групп, а именно:

«При условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях,

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Для классификации стиральных машин предназначена товарная позиция 8450 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины стиральные, бытовые или для прачечных, включая машины, оснащенные отжимным устройством».

В общих положениях к разделу XVI (машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности) (II ЧАСТИ) разъяснено, что, в общем, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1).

В общих положениях к разделу XVI также определено, что в данный раздел не включаются: (д) определенные товары из стекла группы 70 (см. общие положения к группам 84 и 85).

Следовательно, из раздела XVI исключаются не все товары из стекла, а только некоторые – «определенные товары из стекла группы 70» с учетом общих положений к группам 84 и 85.

В пояснениях к группе 84 ТН ВЭД (примечание 1 (в)) разъяснено, что в данную группу не включаются лабораторная стеклянная посуда, оборудование, устройства или другие изделия для технических целей или их части из стекла (товарная позиция 7019 или 7020).

Таким образом для исключения из группы 84 стеклянного изделия необходимо либо специальное назначение данного изделия (лабораторная стеклянная посуда) либо его использование для технических целей.

В общих положениях (А) Общее содержание группы 84 указано, что при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85 и не относящиеся к:

(г) лабораторной стеклянной посуде товарной позиции 7017; оборудованию и устройствам и их частям из стекла (7019 или 7020).

Также в общих положениях (А) Общее содержание группы 84 закреплено, поскольку машины, оборудование или устройства (например, насосы) из керамических материалов и керамические части машин, оборудования или устройств из любого материала (группа 69), лабораторная стеклянная посуда (товарная позиция 7017) и оборудование и устройства и их части из стекла (товарная позиция 7019 или 7020) не включаются в данную группу, следовательно, даже если машина или механическое устройство благодаря описанию или своей природе может быть отнесена к товарной позиции данной группы, она не должна включаться в данную группу, если она имеет характер изделия, выполненного из керамического материала или стекла.

Так, это относится, например, к изделиям из керамического материала или стекла, содержащим второстепенные компоненты из других материалов, таким как упоры, муфты, вентили и пр., хомуты или другие фиксирующие или опорные устройства (стойки, треноги и пр.).

Однако нижеследующие изделия должны, как правило, рассматриваться как потерявшие характер керамических изделий, лабораторной стеклянной посуды или оборудования или устройств и их частей из керамических материалов или стекла:

(i) комбинации керамических или стеклянных компонентов с большой долей компонентов, выполненных из другого материала (например, металла), а также изделия с высоким содержанием керамических или стеклянных компонентов, встроенных или постоянно установленных в рамах, кожухах и т.п., выполненных из других материалов;

(ii) комбинации неподвижных компонентов из керамических материалов или стекла с механическими элементами, такими как двигатели, насосы и пр. из других материалов (например, из металла).

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный товар соответствует требованиям общих положений раздела XVI (II ЧАСТИ), поскольку является пригодным для использования исключительно в стиральных машинах определенной марки, в связи с чем подлежит включению в ту же товарную позицию (8450), что и стиральные машины, в которых они используются.

При этом судами также учтено представленное в материалы дела письмо  производителя товара (стекла) - компании «VETRERIE RIUNITE SPA» от 31.10.2018, в котором компания-производитель указывает на то, что изготавливает стекло в соответствии с технической документацией, разработчиком которой является непосредственно LG Corp, в состав которой входит и Общество, в связи с чем пришли к выводу о том, что изготавливаемые компоненты предполагают возможность использования в готовых изделиях, производимых Обществом, и не могут использоваться в производстве изделий с иными параметрами.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами также принято во внимание письмо Общества от 11.03.2019, которым оно также подтвердило использование стекла исключительно при производстве загрузочных дверей стиральных машин, которые реализуются либо при поставке готовых изделий - стиральных машин, либо посредством поставки «загрузочных дверей стиральных машин» в адрес официальных дилеров для исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, спорный товар (стекло для загрузочной двери стиральной машины) не имеет как такового самостоятельного назначения и целевого использования, кроме как совместного использования при эксплуатации стиральных машин определенных моделей.

Как следует из содержания технической документации производителя товара «стеклянным окном модели MCV61894901 комплектуются стиральные машины барабанного типа». 

В техническом паспорте стиральной машины модели MCV61894901 указано: 

«Стекло дверцы люка стиральной машины применяется при производстве стиральных машин. Является сборочным элементом дверцы стиральной машины и предназначено для предотвращения течи воды из стиральной машины через барабан и трения белья об уплотнительную прокладку, а также для контроля состояния процесса стирки. Стекло имеет форму скошенной чаши и монтируется в дверце стиральной машины с помощью крепежного ободка. При закрытии дверцы плотно контактирует с уплотнителем, тем самым завершая жесткую конструкцию передней части корпуса стиральной машины».

Исследовав представленную в материалы дела техническую документацию на саму стиральную машину, суды указали на то, что стиральные машины барабанного типа представляют собой устройство, выполняющее функцию стирки, за счет перемещения белья внутри барабана стиральной машины и рассматриваемый спорный товар участвует непосредственно в самом процессе стирки, так как специально спроектированный выступ стекла дверцы стиральной машины позволяет менять траекторию движения белья внутри барабана стиральной машины.

Следует отметить, что и технический паспорт на «стекло для загрузочной двери (люка) стиральной машины» подтверждает сведения о назначении спорного товара и его непосредственной взаимосвязи с работой стиральной машины.

Таким образом надлежит согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный товар представляет собой идентифицируемую деталь стиральной машины барабанного типа.

Судами также принято во внимание то, что в подтверждение сведений о спорном товаре Обществом были представлены также в материалы дела документы и информация о классификации аналогичного товара по коду 84580 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС с официального сайта Евразийской экономической комиссии («ЕЭК»), согласно которому предварительное решение о классификации аналогичного товара опубликовано 02.11.2017.

Согласно данному решению таможенными органами Российской Федерации товару «стекло дверцы люка стиральной машины», имеющее следующее, необходимые для классификации, сведения о товаре: «Стекло дверцы люка стиральной машины применяется при производстве стиральных машин... и ... с типоразмером корпуса STD, является сборочным элементом дверцы стиральной машины и предназначено для предотвращения течи воды из стиральной машины через барабан и трения белья об уплотнительную прокладку, а также для контроля состояния процесса стирки. Стекло имеет форму скошенной чаши и монтируется - в дверце стиральной машины с помощью крепежного ободка. При закрытии дверцы плотно контактирует с уплотнителем, тем самым завершая жесткую конструкцию передней части стиральной машины» присвоен классификационный код 8450 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, при этом в качестве обоснования принятия решения указаны «Общие правила интерпретаций 1 и 6».

Отдельно судами отмечено, что Обществу ранее, в 2012 году, выдавалось предварительное решение о классификации товара «стекло двери загрузочного люка стиральной машины» от 24.02.2012 № RU/10000/12/0556, согласно которому товару присвоен код 84580 90 000 0 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах, вывод судов о правомерной классификации Обществом спорного товара по коду 8 450 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС следует признать правильным.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-144634/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин