ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9479/2020

г. Киров

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Кировской области – ФИО1, по доверенности от 21.08.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2024 по делу № А28-9479/2020, 

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Луза) ФИО3 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО2 (далее также – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, также финансовый управляющий просил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве; представил в суд отчет по итогам реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган в письменном мнении просил завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и не применять правила об освобождении от исполнения требований уполномоченного органа по налоговым обязательствам на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

УФНС России по Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части освобождения ФИО4 от обязательств, принять в данной части новый судебный акт о не освобождении ФИО4 от исполнения обязательств перед ФНС России в сумме 2 173 355,24 руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

Заявитель жалобы указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО4 допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в результате завышения налоговых вычетов путем создания формального документооборота с ООО Кантана» (ИНН 

<

***>). Действия ФИО4, направленные на неполную уплату налогов, свидетельствуют о недобросовестности должника. Решения налогового органа, в которых отражены обстоятельства возникновения задолженности, в том числе, отражение недостоверных сведений в декларации по налогу на добавленную стоимость, должником не обжаловались, послужили основанием для включения требований Управления в реестр требований кредиторов должника. Совершение должником налогового правонарушения, в результате которого бюджету Российской Федерации причинен ущерб, является самостоятельным и достаточным основанием для неприменения к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что установление факта неуплаты (не полной уплаты) налога еще не свидетельствует об умышленных действиях должника, направленных на злостное уклонение от уплаты налогов, поскольку умышленное уклонение от уплаты налогов охватывается пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ). Согласно результатам проведенной налоговым органом проверки не установлено умышленное совершение должником правонарушений, вследствие чего суд правомерно освободил должника от исполнения обязательств. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ФИО2 установлено, что фактически денежными средствами полностью распоряжалось ее доверенное лицо. ФИО2 отмечает, что не обогатилась при этих операциях, поскольку товары в её адрес не направлялись, объективная возможность уплатить налог у должника также отсутствовала. Апеллянт обращает внимание, что представила все необходимые документы финансовому управляющему, не скрывала имущество. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.10.2024.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы (с учетом уточнения), просит отменить судебный акт суда первой инстанции в части освобождения ФИО4 от обязательств, принять в данной части новый судебный акт о не освобождении ФИО4 от исполнения обязательств перед ФНС России в сумме 2 173 355,24 руб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы с учетом её уточнения уполномоченный орган не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на недобросовестное и противоправное поведение должника, выразившееся в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов путем создания формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «Кантана», о чем вынесено решение налогового органа от 03.11.2016 № 588 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловалось, вступило в законную силу и явилось основанием для включения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал доводы уполномоченного органа не свидетельствующими о наличии оснований для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения налоговых обязательств.

При этом он исходил из того, что ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, установленной пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим такую ответственность за умышленную неуплату налога в результате занижения налоговой базы.

Умышленный характер вмененных должнику действий, как указал суд первой инстанции, не следует из решения о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сам по себе факт привлечения должника к налоговой ответственности, по утверждению суда, не является достаточным для неосвобождения его от обязательств перед бюджетом. Допущенное должником неполное исчисление и уплата налога обусловлено неосмотрительностью и неосторожностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 (четвертый абзац) статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательства перед налоговым органом, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором данный орган основывал свое требование, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Диспозиция указанного пункта предполагает, что не только уклонение от уплаты налога, но и иные незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении им обязанностей налогоплательщика могут быть препятствием для применения правил об освобождении от требования налогового органа.

Термин уклонение от уплаты налога раскрыт в части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» через перечисление способов уклонения от уплаты налогов – это действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования. При этом основание привлечения к налоговой ответственности – по пункту 1 или 3 статьи 122 НК РФ – не является определяющим для решения данного вопроса.

На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 по делу № А28-9479/2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФНС России в размере 91 423,39 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 2 937 727,66 руб. из них 1 998 546,77 руб. налоги, 867 020,70 руб. пени, 72 160,19 руб. штрафы.

На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 348 074,15 руб. в том числе 455,42 руб. налога, 120 492,89 руб. пени, 227 125,84 руб. исполнительский сбор.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на сумму 3 377 225,20 руб.

Из указанной общей суммы задолженности обязательства в размере 2 232 171,95 руб., из них 1 966 407,00 руб. налоги, 209 104,76 руб. пени, 56 660,19 руб. штрафы, возникли вследствие установленных фактов совершения ФИО2 незаконных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов.

Требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника, образовавшиеся в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в ходе процедуры банкротства погашены частично, а именно, НДС в сумме 58 816,71 руб.

Таким образом, с учетом оплаты, на текущий момент реестровая задолженность перед уполномоченным органом, возникшая вследствие совершения должником незаконных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, что подтверждается решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2016 № 588 по результатам проведения мероприятий налогового контроля, составляет 2 173 355,24 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО2 допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в результате завышения налоговых вычетов путем создания формального документооборота с ООО «Кантана» (ИНН 

<

***>).

В ходе камеральной проверки инспекцией было выявлено несколько фактов, свидетельствующих о создании формального документооборота:

-  из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Кантана» установлено, что движение по расчетному счету носит транзитных характер, усматривается отсутствие совершения операций, свойственных систематической финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие операций по перечислению денежных средств за товары, поставляемые в адрес ИП ФИО4;

-  документов, свидетельствующих о транспортировке и оплате товаров от ООО «Кантана» в адрес ИП ФИО4 не представлено;

-  вычеты по НДС ИП ФИО4 первоначально заявлялись по счетам-фактурам, полученным от имени ООО «Фаина», ООО «Кай», а после проведения допроса ИП ФИО4 с участием сотрудника правоохранительных органов, ИП ФИО4 счета-фактуры по этим поставщикам на счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Кантана» в разделе 8 декларации по НДС за 4 квартал 2015 года., при этом данные (дата счета, наименовании товара, количество, цена, суммы реализации, суммы НДС), отраженные в счетах-фактурах, за исключением номера счета, остаются прежними.

-  из анализа декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «Кантана», а именно поставщиков ООО «Кантана», отражённых в разделе 8 декларации установлено, что фактически товаров, которые ООО «Кантана» могла бы перепродать ИП ФИО4, у ООО «Кантана» не было.

-  ООО «Кантана» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности, в том числе трудовых, материальных ресурсов не имеет. Наличие финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО4 и с поставщиками (производителями) данных товаров не подтвердило.

Таким образом, ИП ФИО4 документально не подтвержден факт реальности осуществления сделки с ООО «Кантана» и, соответственно, необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Кантана».

В свою очередь документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Согласно нормам налогового законодательства счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции, ее участниках.

Соответственно, ссылка апеллянта на наличие у нее доверенного лица признается несостоятельной, поскольку, представляя документы в налоговый орган, ИП ФИО2 не могла не знать об отсутствии реальных правоотношений с ООО «Кантана».

В решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2016 № 588 отражено, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ИП ФИО4  возникает  формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Действия ФИО4, направленные на неполную уплату налогов, свидетельствуют о недобросовестности должника.

Решение налогового органа, в котором указаны обстоятельства возникновения задолженности, в том числе, отражение недостоверных сведений в декларации по налогу на добавленную стоимость, должником не обжаловалось, послужило основанием для включения требований Управления в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не оценил доводы уполномоченного органа и выводы, содержащиеся в решении о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, применительно к характеру ее правонарушения, послужившего основанием для возникновения налоговой задолженности.

Обстоятельств, исключающих вину должника, налоговым органом в ходе проверки не выявлено. Обстоятельства, связанные с совершением правонарушения в связи с добросовестным заблуждением, неосторожностью и неосмотрительностью, налоговым органом не установлены. Применение смягчающих обстоятельств не свидетельствует об отсутствии у должника умысла на совершение налогового правонарушения и в данном конкретном случае повлияло лишь на размер ответственности гражданина.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда, положенные в обоснование освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом, сделаны без оценки поведения должника на предмет добросовестности не только при неисполнении обязательств перед бюджетом после того, как они были подтверждены результатами налоговой проверки, но и на момент формирования спорной задолженности, учитывая соответствующие доводы уполномоченного органа во взаимосвязи с выводами, содержащимися в решении о привлечении должника к налоговой ответственности.

В соответствии с прямым указанием абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО2 не могут быть применены правила об освобождении от исполнения налоговых обязательств в размере 2 173 355,24 руб., поскольку совершение должником налогового правонарушения, в результате которого бюджету Российской Федерации причинен ущерб, является самостоятельным и достаточным основанием для неприменения к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

Таким образом, учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ относительно применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, возникших на основании решения от 03.11.2016 № 588.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2024 по делу № А28-9479/2020 в обжалуемой части отменить, изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции: 

«Освободить ФИО2 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Луза) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования ФНС России в размере 2 173 355,24 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина