ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29719/2019к63

г. Красноярск

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2024 № 2-04-231, паспорт;

от Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2024 № 86-0422, паспорт.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсный управляющий государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» ФИО4, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» Билюченко Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2023 года по делу № А33-29719/2019к63, 

 

установил:

ФИО5 (далее – заявитель) 26.09.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» (далее – должник) банкротом.

Определением от 03.10.2019 заявление принято к производству.

Определением от 20.12.2019 заявление ФИО5 (ИНН 

<

***>) о признании банкротом государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019, стр. 83.

Решением от 16.01.2021 государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком до 21 июня 2021 года. Определением от 02.02.2021 конкурсным управляющим государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 47 545 635,30 руб.

Определением от 26.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2023 года по делу № А33-29719/2019к63 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении Министерства лесного хозяйства Красноярского края к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» ФИО4 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает следующее.

Арбитражный суд Красноярского края не соглашаясь с данными доводами ссылается на тот факт, что судом в рамках обособленных споров рассмотрены заявления конкурсного управляющего об признании указанных сделок не действительными, при этом судом в удовлетворении данных заявлении отказано, данные судебные акты вступили в законную силу.

Основанием к отказу в признании сделок не действительным послужило то основание, что доказательств того, что изъятие спорного имущества повлекло причинение вреда и привело к банкротству должника конкурсным управляющим не представлено.

По мнению конкурсного управляющего ссылки на данные судебные акты, как на преюдициальные, не обоснованы, так как основания в признании сделки не действительной и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являются тождественными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что какого-либо анализа предоставленной ежеквартальной отчётности должника за период 2016-2019 года судом первой инстанции не произведено, при том, что данная отчётность на прямую отражает снижение рентабельности предприятия, снижения его доходов, рост дебиторской и кредиторской задолженности, при этом одной из причин снижения балансовой стоимости имущества указано передача части имущества лесничествам. Также судом не дана оценка анализу финансового состояния должника за период 2016-2019 года.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что им предоставлена в суд первой инстанции вся необходимая совокупность доказательств позволяющая сделать вывод о том, что действия ответчиков по безвозмездному изъятию ликвидного имущества должника привели к невозможности расчёта с кредиторами, за счёт средств вырученных при реализации изъятого имущества и как следствие к банкротству должника.

От агентства по управлению государственным имуществом в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому агентство возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 «172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 «31 (часть I) статья 4815).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 выражена следующая правовая позиция:

«Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника – Министерства лесного хозяйства Красноярского края, указывается на дачу ответчиком согласия на включение имущества должника в состав государственной казны в ноябре-декабре 2016 года, а включение имущества должника в состав государственной казны Красноярского края состоялось в период с февраля по май 2017 года, то суд апелляционной инстанции полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы как положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ).

Конкурсным управляющим указано, что основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности послужило совершение сделок по отчуждению имущества должника, а именно: Министерством лесного хозяйства Красноярского края, а также Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края совершены сделки, по отчуждению недвижимого имущества за период 2016 - 2017 года - Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края изданы приказы о включении в состав государственной казны Красноярского края имущества, в отношении которого должником заявлено об отказе от права хозяйственного ведения, а  Министерством лесного хозяйства Красноярского края дано соответствующее согласие.

Так, из материалов дела следует, что в связи с подачей заявления ГПКК «Красноярсклес»  от 02.02.2017 № 01-2015, от 30.12.2016 № 01-1930, от 10.01.2017 № 01-1941 об отказе от имущества в связи с уменьшением объема выполняемых работ и соответственно не полной загрузкой основных фондов, с согласия Министерства лесного хозяйства Красноярского края Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края издан приказ № 10-123п от 27.02.2017 о включении в состав государственной казны Красноярского края следующего имущества:

- Камаз 43101 грузовой (прочие), идентификационный номер (VIN) ХТС431010М0036856, модель номер двигателя 74101-855209, шасс № ХТС431010М0036856, кузов (кабина) № 1432030, ПТС №24МО746125, год выпуска 1991, балансовая стоимость – 832,14, инвентарный номер – 

<

***>;

- Лодка Обь-3М, балансовая стоимость – 13 110,00, инвентарный номер 

<

***>;

- Плуг тракторный, балансовая стоимость – 2 300,00, инвентарный номер 

<

***> снегоход «Буран», балансовая стоимость 20 737,83, инвентарный номер 

<

***>.

Далее, в связи с подачей заявления ГПКК «Красноярсклес» от 29.12.2016 №01-1911 об отказе от имущества в связи с уменьшением объема выполняемых работ и соответственно не полной загрузкой основных фондов, с согласия Министерства лесного хозяйства Красноярского края Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края издан приказ № 10-69п от 02.02.2017 о включении в состав государственной казны Красноярского края следующего имущества:

- автомобиль с краном-манипулятором 59801, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя ЯМЗ-238М2 Y0104546, шасси № 0064045, год выпуска 2001, ПТС № 74 ЕР 125200, балансовая стоимость 2 395 990, реестровый/инвентарный номер В23000009937/ЕН0001641;

- прицеп ТМ3-802 (роспуск), балансовая стоимость 122 780,16, реестровый/инвентарный номер В23000010036/КА0001489;

- автомобиль ГАЗ-3110 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя 40210D*Y0103716, год выпуска 2000, ПТС № 52ЕХ 022494, балансовая стоимость 110 000,00, реестровый/инвентарный номер В23000010125/БУ0000173;

- трактор колесный МТ3-82, двигатель № 360408, коробка № 17001025, ПТС № АА 201776, год выпуска 1999, балансовая стоимость 260 064,00, реестровый/инвентарный номер В23000009782/ ЕН0000405;

- трактор ТТ-4, двигатель № 0958448, ПТС № АА 699469, год выпуска 1989, балансовая стоимость 683 257,53, реестровый/инвентарный номер В23000009730/СЕ0000288;

- генератор бензиновый ННY 2500 F 220v 2.2/2.5 кВт HYNDAY, балансовая стоимость 16 940,68, инвентарный номер 

<

***>;

- краз 258, седельный тягач, модель № двигателя 238-468344, шасси № 150411, балансовая стоимость 52 666,87, инвентарный номер 

<

***>;

- прицеп В 340, балансовая стоимость 49 075,57, инвентарный номер 

<

***>.

Также в связи с подачей заявления ГПКК «Красноярсклес» от 29.12.2016 №01-1917, от 30.12.2016 № 01-1930, от 10.01.2017 № 01-1941 об отказе от имущества в связи с уменьшением объема выполняемых работ и соответственно не полной загрузкой основных фондов, с согласия Министерства лесного хозяйства Красноярского края Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края издан приказ №10-103п от 16.02.2017 о включении в состав государственной казны Красноярского края следующего имущества:

-автоприцеп телега, балансовая стоимость 33 899,70, инвентарный номер 

<

***>;

- АРГО шкаф А-310, балансовая стоимость 10 598,58, инвентарный номер 

<

***>;

- Автомобиль ГАЗ-3102, идентификационный номер (УШ) ХТН31020041255768, модель № двигателя *40620Б*43161783*, кузов № 31020040142314, ПТС № 52 КУ 269422, год выпуска 2004, балансовая стоимость 347 435,70, инвентарный номер 

<

***>;

- Грузовой (фургон) ГАЗ-66, идентификационный номер (У1И) ХТН006611У0698006, модель № двигателя 513-0069226, шасси (рама) № У0698006, ПТС № 24 КК 019257, год выпуска 1992, балансовая стоимость 168 212,16, инвентарный номер 

<

***>;

- Гидроманипулятор ОМТЛ 97, балансовая стоимость 741 525,43, инвентарный номер 

<

***>;

- Заточное устройство Ам-128-м, балансовая стоимость 30 030,00, инвентарный номер 

<

***>;

- Автомобиль «Камаз» 532150 идентификационный номер (УШ) ХТС532150 2 2169458, модель № двигателя 740.11-240 198027, шасси (рама) № 22169458, ПТС № 16 КЕ 787026, год выпуска 2002, балансовая стоимость 866 911,86, инвентарный номер 

<

***>;

- Каток КОК-2, балансовая стоимость 71 336,10, инвентарный номер 

<

***>;

- Кресло Лора, балансовая стоимость 1 623,06, инвентарный номер 

<

***>;

- Контора лесничества, 

<

...> строение 36, площадь 122,10 кв. м, балансовая стоимость 710 290,68, инвентарный номер 

<

***>;

- Автогараж, 

<

...>, здание 5, площадь 799,60 кв. м, балансовая стоимость 921 928,99, инвентарный номер 

<

***>;

- Столярный цех, 

<

...>, площадь 211,60 кв. м, балансовая стоимость 529 968,46, инвентарный номер 

<

***>;

- Пилорама, балансовая стоимость 105 840,00, инвентарный номер 

<

***>;

- Пилорама, балансовая стоимость 21 901,53, инвентарный номер 

<

***>;

- Плуг лесопожарный, инвентарный номер 75 625,00, инвентарный номер 

<

***>;

- Плуг ПКЛ-70, балансовая стоимость 42 174,00, инвентарный номер 

<

***>;

- Плуг ПКЛ-70, балансовая стоимость 42 174,00, инвентарный номер 

<

***>;

- Плуг ПЛ-1. Балансовая стоимость 26 193,75, инвентарный номер 

<

***>;

- Погрузчик LW300F, балансовая стоимость 1 503 218,65, реестровый номер B23000028858/2183;

- Прицеп ГПБ8551, идентификационный номер (УЩ)ХТЛ)0855129114 шасси (рама) №19114, ПТС №24ЕО607591, год выпуска 1992, балансовая стоимость 20 476,80, инвентарный номер 

<

***>;

- Прицеп тракторный 2ПТС-6, модель ГКБ-8526, заводской номер машины 001288, ПТС № ВВЗ54484, год выпуска 1979,баласновая стоимость 23 702,88, инвентарный номер 

<

***>;

- Снегоход Буран СБ640 А, заводской номер машины 114003080246,двигатель № М03.3 3039, ПТС № ВА795088, год выпуска 2003, балансовая стоимость 117 457,34, инвентарный номер 

<

***>;

- Станок 4-х сторонний, балансовая стоимость 38 648,16, инвентарный номер 

<

***>;

- Станок кромкообрезной, балансовая стоимость 43 644,07, инвентарный номер 

<

***>;

- Станок токарный, балансовая стоимость 35 568,00, инвентарный номер 

<

***>;

- Станок токарный, балансовая стоимость 25 398,72, инвентарный номер 

<

***>;

- Станок Ц-6 с доп. Оборудованием, балансовая стоимость 1 067 483,05, реестровый номер В23000028859/1421;

- Трактор ДТ 75, балансовая стоимость 41 670,87, инвентарный номер 

<

***>;

- Трактор МТЗ-82, заводской номер машины 307536, двигатель № 411537, мост №179185/657756, ПТС № ВВ744495, год выпуска 1990, балансовая стоимость 257 526,57, инвентарный номер 

<

***>;

- УАЗ 396255 специальный а/м, балансовая стоимость 360 000,00, инвентарный номер УП0002824

- Электроталь, балансовая стоимость 63 833,52, инвентарный номер 

<

***>;

- Культиватор КЛБ 1,7, балансовая стоимость 104 374,05, инвентарный номер 

<

***>;

- Мульчирователь, балансовая стоимость 1 367,85, инвентарный номер 

<

***>;

- Плуг лесной ПКЛ-70,балансовая стоимость 51 834,00, инвентарный номер 

<

***>;

- Упаковочная машинка МУЛ-17, балансовая стоимость 10 911,02, инвентарный номер 

<

***>;

НЗАС4320 автобус, двигатель №740-994291, шасси № 066446,кузов №ХТР49510110080520, ПТС, № 24 ЕО 560510, год выпуска 1986, балансовая стоимость 296 121,92, инвентарный номер 

<

***>;

- Трактор Т-40, балансовая стоимость 197 274,54, инвентарный номер 

<

***>;

- Тележка 2ПТ-С,балансовая стоимость 30 241,32, инвентарный номер 

<

***>;

- Тележка 2ПТ-С-4, балансовая стоимость 16 500,00, инвентарный номер 

<

***>;

- Трактор ДТ 75, балансовая стоимость 41 374,34, инвентарный номер 

<

***>;

- ГАЗ-3110 легковой, ПТС № 52 ЕР 295078, балансовая стоимость 219 331,2, инвентарный номер 000003272;

- КАМА3551И грузовой (самосвал), идентификационный номер (УГМ)ХТС551П0М0078876, двигатель №7400910-П5314948-20, шасси №5320-0258019-86, ПТС № 24 ЕО 607592, год выпуска 1991,балансовая стоимость 380 829,49, инвентарный номер 

<

***>;

- Компрессор, балансовая стоимость 7 241,22, инвентарный номер 

<

***>;

- Плуг лесной ПКЛ-70, балансовая стоимость 31 440,68, инвентарный номер 

<

***>;

- Сейф AIKO, балансовая стоимость 7 981,95, инвентарный номер 

<

***>;

- Трактор К-701, заводской номер машины 89116, двигатель № 8816549, ПТС № ВВ 059107, год выпуска         1989, балансовая стоимость 337 105,38, инвентарный номер 

<

***>;

- трактор ТТ-4 М, заводской № машины 2880, двигатель № 204253, мост № 40251, ПТС № ВА548984, балансовая стоимость 1 208 988,00, реестровый номер В23000010434/УП0003288;

- Приспособление для развода пил, балансовая стоимость 6 232,20, инвентарный номер 

<

***>;

- УРАЛ-4320 грузовой (бортовой) идентификационный номер (УШ) Х1Р432000МН97194, двигатель № 740, 920826, шасси № 197194, ПТС № 66 ЕВ 656933, год выпуска 1992, балансовая стоимость           480 924,48, инвентарный номер 

<

***>;

- Прицеп ТМ3802 (роспуск), балансовая стоимость 7 755,60, инвентарный номер  000000508;

- УРАЛ 432010 грузовой (прочие) идентификационный номер (УПЧ) Х1Р432000М0176361, двигатель № 740-799795, шасси № N0176361, ПТС № 24 ЕВ 960435, год выпуска 1991, балансовая стоимость      107 226,00, инвентарный номер 

<

***>.

В связи с подачей заявления ГПКК «Красноярсклес» от 29.12.2016 №01-1902, от 30.12.2016 № 01-1930, от 10.01.2017 № 01-1941, от 31.03.2017 № 22425 об отказе от имущества, в связи с уменьшением объема выполняемых работ и соответственно не полной загрузкой основных фондов, был издан Приказ Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края № №10-381п от 23.05.2017  у ГПКК «Красноярсклес» было изъято следующее имущество:

- агрегат почвообрабатывающий Лидер 2,5 Н, балансовая стомиость 148 320,00, инвентарный номер 

<

***>;

- ГАЗ 6611 грузовой, (специальный), идентификационный номер (У1К) ХТН00661Ш0689161, модель № двигателя 513-4181, шасси (рама) № N0689161, дата выдачи паспорта 11.10.2006, РТС №24КР938315, 01.01.1992, балансовая стоимость 329 120,34, инвентарный номер 

<

***>;

- ГА3660 грузовой (специальный), идентификационный номер (У1Ы) ХТН006611Н0499511, модель № двигателя 6606-111433, шасси (рама) ХТН006611Н0499511 ПО ТЗИ, дата выдачи паспорта 11.10.2006, ПТС № 24 КР 938313, 01.01.1987, балансовая стоимость 502 066,70, инвентарный номер 

<

***>;

- Грузовой (фургон) ЗИЛ-131 «Вахта», идентификационный номер

ХТ200131НШ896097, модель № двигателя 5081401-772045, шасси № N0896097, дата выдачи паспорта 11.10.2006, ПТС № 24 КР 938316, 01.01.1990, балансовая стоимость 658 490,46, инвентарный номер 

<

***>;

- Косилка КДН-210 роторная, балансовая стоимость 112 220,16, инвентарный номер 

<

***>;

- Культиватор КЛБ 1,7, балансовая стоимость 106 151,52, инвентарный номер 

<

***>;

- Нежилое здание - склад ядохимикатов, 

<

...>, площадь 192,00 кв. м, кад.№ 24:13:0101004:412, балансовая стоимость 1 762 918,75, реестровый/инвентарный номер В12000003521/ЕР0002906;

- Опрыскиватель ОНМ-500.02, балансовая стоимость 127 200,00, инвентарный номер 

<

***>;

- Прицеп тракторный 2ПТС-4 мод 887Б, заводской номер машины 151036, дата выдачи паспорта20.07.2004, ВВ 059590, 01.01.1991, балансовая стоимость 13 530,81, инвентарный номер 

<

***>;

- Трактор гусеничный ДЗ-42, зав. № машины 781623, двигатель № 078527, коробка передач 94477, основной ведущий мост (мосты) № 94477, дата выдачи паспорта 23.08.2004, ВВ 059597, 01.01.1990, балансовая стоимость 420 298,77, инвентарный номер  

<

***>;

- Трактор гусеничный Т-170 МП-18, двигатель № 364766, дата выдачи паспорта 23.08.2004, ВВ059595, 01.01.1991, балансовая стоимость 2 211 345,09, реестровый/инвентарный номер В23000010310/ЕР0002773;

- Трактор Т-25, машина (рама) 570493, двигатель № 1271011 коробка передач  572673, ПТС № ВВ180288, дата выдачи 25.08.2004, 01.01.1990, балансовая стоимость 132 685,53, инвентарный номер 

<

***>;

- Трактор Т-25А, зав. № машины 649515, двигатель № 1407991, коробка передач 652476, ПТС Х« ВВ 180289,дата выдачи 25.08.2004, 01.01.1992, балансовая стоимость 158 888,01, инвентарный номер 

<

***>;

- Трактор ЮМЗ-6КЛ, коробка передач 905939, двигатель № 760653, коробка передач № 905939, ВВ059605, дата выдачи 25.08.2006, 01.01.1987, балансовая стоимость 123 767,76, инвентарный номер 

<

***>;

- Трактор колесный МТЗ-82 колесный, зав. № машины 946496, двигатель № 324664, коробка передач № 969090, основной ведущий мост (мосты) № 170154, дата выдачи паспорта 11.07.1999, АА2013 83, 01.01.1996, балансовая стоимость 849 594,00, инвентарный номер 

<

***>;

- Щит силовой, балансовая стоимость 10 545,12, инвентарный номер 

<

***>;

- Вилы для леса ПФ-1П, балансовая стоимость 12 627,12, инвентарный номер 

<

***>;

- Автомобиль ГАЗ 53А грузовой (бортовой), год изготовления 1980, модель № двигателя 53-2326487, дата выдачи паспорта 11.10.2006, 247 КР 938314, 01.01.1980, балансовая стоимость 25 374,06, инвентарный номер 

<

***>;

- Ковш ПФ-Ш 0,6 мЗ, балансовая стоимость 13 050,85, инвентарный номер 

<

***>;

- Мотокос, балансовая стоимость 18 760,60, инвентарный номер 

<

***>;

- Мотокос, балансовая стоимость 18 760,61, инвентарный номер 

<

***>;

- Мотокос, балансовая стоимость 18 760,60, инвентарный номер 

<

***>;

- Плуг ПБ-0,7,балансовая стоимость 26 182,20, инвентарный номер 

<

***>;

- Плуг ПБ-0,7, балансовая стоимость 26 182,20, инвентарный номер 

<

***>;

- Плуг ПБ-0,7, балансовая стоимость 26 182,20, инвентарный номер 

<

***>;

- Плуг ПКА-70, балансовая стоимость 5 560,00, инвентарный номер 

<

***>;

- Погрузчик фронтальный ПФ-Ш, балансовая стоимость 111 779,66, инвентарный номер 

<

***>;

- Прицеп тракторный 2ПТС-4, ВЕ 210277,01.01.1990,балансовая стоимость 17 203,68, инвентарный номер 000000527;

- Прицеп тракторный 2ПТС-4, ВЕ 210275,01.01.1987, балансовая стоимость 49 331,52, инвентарный номер 

<

***>;

- Прицеп тракторный 2ПТС-4, заводской № машины 59312, ВЕ 210279,01.01.1978, балансовая стоимость 92 142,72, инвентарный номер 

<

***>;

- Ручная таль, балансовая стоимость 1 725,00, инвентарный номер 

<

***>;

- Трактор ДТ-75М, двигатель № 466818, двигатель № 520278, основной ведущий мост (мосты) №40251 , дата выдачи паспорта 04,07-2001, 01.01.1987, балансовая стоимость 162 573,54, инвентарный номер ЕР 0002823;

- Трактор колесный МТЗ-82, зав. Хо машины 269980, двигатель № 472052, коробка передач № 221489, основной ведущий мост 22199, ВА 509637, 01.01.1989, балансовая стоимость 345 471,03, инвентарный номер 

<

***>;

- Автомобиль УАЗ-2206 микроавтобус, идентификационный номер (УПЧ) ХТТ220600У0036783, модель № двигателя 4178-VI004153, шасси № У0416989, кузов (кабина, прицеп) № У0036783год выпуска 1997, балансовая стоимость 214 584,48, инвентарный номер 

<

***>;

- Автомобиль УРАЛ 4951 грузовой (специальный), модель № двигателя 74010-469163, шасси № 127758, кузов (прицеп) № 16666, ПТС № 24 ЕО 583210, дата выдачи паспорта 10.04.2001, 01.01.1989, балансовая стоимость 427 900,74, инвентарный номер 

<

***>;

- Устройство разбрызгивающее 8К 420, балансовая стоимость 20 839,87, инвентарный номер 

<

***>;

- Устройство разбрызгивающее 8К 420, балансовая стоимость 20 839,87, инвентарный номер 

<

***>;

- Устройство разбрызгивающее 8К 420,балансовая стоимость 20 839,87, инвентарный номер 

<

***>;

- УАЗ-396255 специальный а/м, идентификационный номер (УП\)ХТТ396255А0484650, модель № двигателя 409100*93027960, шасси № 374100А0405943, кузов (кабина, прицеп) № 39620090207614, дата выдачи паспорта 11.12.2009, 73МУ457203, 01.01.2009, балансовая стоимость 360 000,00, инвентарный номер 

<

***>;

- Трактор «Беларус-82.1», № машины (рамы) 56001717, Двигатель № 594525, коробка передач 370285,основной ведущий мост (мосты) №669168/131632-04, год выпуска 2011,ВЕ 522090, 01.01.2011, балансовая стоимость 611 769,49, реестровый/балансовый номер В23000010108/ЕР0000171;

- Трактор Т-16МЕ-У1, зав. № машины 479181, двигатель № 1276618, ВА411209, 01.01.1990, балансовая стоимость 87 161,43, инвентарный номер 

<

***>.

Далее, в связи с подачей заявления ГПКК «Красноярсклес» от 02.02.2017 №01-2012, от 30.12.2016 № 01-1930, от 10.01.2017 № 01-1941, от 31.03.2017 № 22425 об отказе от имущества в связи с уменьшением объема выполняемых работ и соответственно не полной загрузкой основных фондов, с согласия Министерства лесного хозяйства Красноярского края Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края издан приказ №10-325п от 10.05.2017 о включении в состав государственной казны Красноярского края следующего имущества:

- Двухпильный обрезной станок Ц2Д-У, балансовая стоимость 254 237,29, инвентарный номер 

<

***>;

- здание – гараж, 

<

...>, площадь 297,20 кв.м., кадастровый номер 24:01:210150:46, балансовая стоимость 1 512 425,22, инвентарный номер 

<

***>;

- здание – столярный цех, Красноярский край, Абанский район. П. Абан, ул. Больничная. Д. 74, стр. 1, площадь 562,70 кв.м., кадастровый номер 24:01:21001050:44, балансовая стоимость балансовая стоимость 5 990 008,34, инвентарный номер 

<

***>;

- здание – цех, лесопиления, 

<

...>, площадь 604,60, кв.м., кадастровый номер: 24:01:2101050:45, балансовая стоимость 5 884 307,51, инвентарный номер 

<

***>;

- пилорама Р-63, балансовая стоимость 162 650,88, инвентарный номер 

<

***>;

- пильная рама Р-63, балансовая стоимость 742 611,72, инвентарный номер 

<

***>;

- подстанция, балансовая стоимость 384 307,20, инвентарный номер 

<

***>;

- подстанция (трансформатор), балансовая стоимость 751 045,99, инвентарный номер 

<

***>;

- сварочный аппарат, балансовая стоимость 12 600,00, инвентарный номер 

<

***>;

- станок АК-116-ЦУ-1, балансовая стоимость 108 950,40, инвентарный номер 

<

***>;

- станок деревообраб.-фуговочный, балансовая стоимость 33 104,16, инвентарный номер 

<

***>;

- станок заточный, балансовая стоимость 58 665,60, инвентарный норме КА0001439;

- станок заточный, балансовая стоимость 179 768,16, инвентарный номер 

<

***>;

- станок многопильный, балансовая стоимость 995 464,72, инвентарный номер 000002342;

- станок СР-6-9, балансовая стоимость 42 812,64, инвентарный номер 

<

***>;

- станок СФА-3, балансовая стоимость 235 768,32, инвентарный номер 

<

***>;

- станок СФА-4, балансовая стоимость 235 768,32, инвентарный номер 

<

***>;

- станок СФА-4, балансовая стоимость 235 768,32, инвентарный номер 

<

***>;

- станок СФА-7, балансовая стоимость 153 557,28, инвентарный номер 

<

***>;

- станок ЦБ-2-ЦБ-5, балансовая стоимость 138 031,20, инвентарный номер 

<

***>;

- станок ЦКБ-40, балансовая стоимость 42 390,72, инвентарный номер 

<

***>;

- станок ЦМ-80, балансовая стоимость 129 902,40, инвентарный номер 

<

***>;

- Трактор МТ3-80, заводской номер машины (рамы) 611973, двигатель № 402870, ВА358891, 01.01.1987, балансовая стоимость 2 016,27, инвентарный номер 

<

***>;

- Трактор МТ3-82, заводской № машины (рамы) 253347, двигатель № 365377, ВА358890, 01.01.1988, балансовая стоимость 64 484,52, инвентарный номер 

<

***>;

- Трактор ТТ-4, заводской номер машины (рамы) 164902, двигатель № 197637, ВА35889, 01.01.1987, балансовая стоимость 7 358,16, инвентарный номер 

<

***>;

- трансформатор ТМ-250, балансовая стоимость 210 787,20, инвентарный номер 

<

***>;

- УАЗ-2206, грузопассажирский, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя УМЗ-4178V1002201, шасси (рама) № V0417408, кузов № V0037236, 73 ВВ 892663, выдан 29.10.1997, 01.01.1997, балансовая стоимость 291 245,60, инвентарный номер КА00002890.

Заявитель полагает, что имеются основания для привлечения Министерства лесного хозяйства Красноярского края как единственного учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о настоятельности (банкротстве) (за невозможность погашения требований кредиторов в результате действий контролирующего должника лица).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Как было указано ранее, суд апелляционной инстанции полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), подлежат применению в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 23 Постановления Пленума № 53 разъяснено следующее. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Верховным Судом РФ в Определении № 305-ЭС18-13210 (2) от 07.10.2021 по делу № А40-252160/2015 сформирована позиция, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, следующее:

1)           наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2)           реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника - Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» является Министерство лесного хозяйства Красноярского края (100% доли), в связи с чем у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица имеется возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, именно указанные им сделки по отчуждению имущества у ГПКК «Красноярсклес» привели к банкротству должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГПКК "КРАСНОЯРСКЛЕС", оформленные соответствующими приказами, обжаловались конкурсным управляющим в Арбитражном суде Красноярского края в рамках обособленных споров по делу № А33-29719/2019 по заявлениям о признании сделок недействительными.

Так, в рамках обособленных споров № А33-29719-47/2019, № А33-29719-55/2019, № А33-29719-49/2019, № А33-29719-50/2019 судом установлено, что прекращение права хозяйственного ведения и передача имущества в хозяйственное ведение иному лицу не лишило должника возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, в связи с чем суд отказал конкурсному управляющему в признании сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте (стр. 9-12 обжалуемого определения).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал печать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, вне зависимости от факта оспаривания сделки, квалифицирующим признаком по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться само причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, но только при совершении лицом, контролирующим должника или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом, одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными отказано в связи недоказанностью факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не в связи с истечением срока давности их оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделок должник отвечал либо в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные в рамках вышеуказанных обособленных споров обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того. как установлено судом первой инстанции, в период с 2016 по 2017 гг. у должника имелись следующие показатели его финансово-хозяйственной деятельности:

а) Совокупные активы (пассивы) на конец 2016 года составляли 106 197 тыс. руб., на конец 2017 года составляли 136 132 тыс. руб.;

б) Скорректированные внеоборотные активы на конец 2016 года составляли 28 792 тыс. руб., на конец 2017 года составляли 18 822 тыс. руб.;

в) Оборотные активы на конец 2016 года составляли 131 132 тыс. руб., на конец 2017 года составляли 117 218 тыс. руб.;

г) Дебиторская задолженность на конец 2016 года составляла 71 346 тыс. руб., на конец 2017 года составляла 67 487 тыс. руб.;

д) Ликвидные активы на конец 2016 года составляли 100 716 тыс. руб., на конец 2017 года составляли 86 384 тыс. руб.;

е) Собственные средства на конец 2016 года составляли 64 928 тыс. руб., на конец 2017 года составляли 45 597 тыс. руб.

Оценив данные бухгалтерского баланса должника за 2016 год, и, установив, что в указанный период активы предприятия превышали пассивы, а также учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управлящего об оспаривании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что банкротство должника возникло в связи с неправомерными действиями ответчика,

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего на ухудшение финансово-экономических показателей деятельности должника в период 2016-2017 года (в том числе снижение рентабельности, снижение доходов, рост дебиторской и кредиторской задолженности), не свидетельствует о том, что в результате отчуждения имущества должника наступили признаки его объективного банкротства. При этом заявителем не доказано, что ответчиками выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Материалами дела подтверждается, что отказ от имущества не оказывал влияния на платежеспособность должника, а также не повлиял ни на функционирование предприятия, ни на возможность погашения задолженности перед кредиторами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий или конкурсные кредиторы прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года по делу № А33-29719/2019к63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Н.Н. Пластинина

 

Ю.В. Хабибулина