АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10779/2018

25 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10779/2018 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА-Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы долга, 

и исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66": ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-Р": В.Б.Ждановских, представитель по доверенности от 22.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА-Р» о взыскании 2433500 руб. 00 коп. – основной долг, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35168 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТА-Р" представило отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) дела №№ А60-10779/2018 и А60-26048/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-10779/2018.

Таким образом, в рамках дела № А60-10779/2018 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА-Р» о взыскании основного долга по договору оказания услуг спецтехники от 24.08.2017 в сумме 2433500 руб. 00 коп., и требования общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-Р» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» о признании сделки недействительной (договора оказания услуг спецтехники от 24.08.2017). Также общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35168 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА-Р» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 24.08.2017 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услугу по предоставлению заказчику спецтехники (далее – техника), а заказчик обязуется оплатить эту услугу. Марка, модель и цена предоставляемой техники определяются в соответствии с приложением №1 к договору (п.1.1 договора).

В материалы дела представлено приложение №1 к договору, в котором стороны согласовали марку, модель и стоимость предоставляемой техники.

Согласно п. 1.2 договора персонал по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатацией является работниками исполнителя.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что вид и количество спецтехники, сроки начала и окончания предоставления услуг фиксируются сторонами в путевых листах, которые являются основанием для составления УПД и начисления оплаты по договору.

Отчетным периодом для передачи оказанных услуг по договору являются 7 (семь) календарных дней. По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание УПД в двух экземплярах (п. 3.1 договора).

В силу п. 2.1, п. 2.2 договора стоимость одного часа работы техники устанавливается в соответствии с приложением №1. Заказчик вносит 100% предоплату за доставку техники и за 1 отчетный период (7 рабочих дней) на основании выставленного счета исполнителя. За последующие отчетные периоды оплата производится не позднее начала недели текущего отчетного периода за текущий отчетный период.

Во исполнение указанного договора ООО ТК «Штерн66» оказало ООО «ЮТА-Р» услуги спецтехники на общую сумму 2433500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 08.11.2017 №08111702, подписанным заказчиком и исполнителем с проставлением оттисков печатей организаций.

Принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ООО «ЮТА-Р» не выполнило, задолженность по оплате услуг спецтехники составила 2433500 руб. 00 коп., в связи с чем ООО ТК «Штерн66»  обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает, что требования ООО ТК «Штерн66»  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ТК «Штерн66» услуги по договору оказания услуг спецтехники от 24.08.2017 выполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальным передаточным документом от 08.11.2017 №08111702, путевыми листами, письмом ООО «ВЕКТОР» от 28.11.2018 №019.

Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере на день судебного заседания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЮТА-Р» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО ТК «Штерн66» о взыскании с ООО «ЮТА-Р» долга в сумме 2433500 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 35168 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

  Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ООО ТК «Штерн66» просит взыскать с ООО «ЮТА-Р» судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором оказания консультационных услуг от 25.12.2017, актом выполненных работ от 14.02.2018, расходным кассовым ордером от 14.02.2018 №4 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

 Ответчик о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

  При таких обстоятельствах, учитывая количество судебных заседаний, размер взыскиваемой суммы, сложность рассматриваемого дела, их продолжительность, фактически оказанные услуги, количество представленных доказательств по делу, суд полагает, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, ходатайство ООО ТК «Штерн66» о взыскании с ООО «ЮТА-Р» судебных расходов в сумме 30000 руб.  подлежит удовлетворению.

В свою очередь ООО «ЮТА-Р» заявило встречное исковое заявление о признании договора на оказание услуг спецтехники от 24.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование искового заявления ООО «ЮТА-Р» указало,  что договор от 24.08.2017 следует квалифицировать как сделку с заинтересованностью, поскольку сторонами вышеназванного договора являются ООО ТК «Штерн66», единоличным участником которого является его директор ФИО4, и ООО «ЮТА-Р», в котором на момент заключения данной сделки ФИО4 занимал должность генерального директора. ФИО4, являвшийся на момент совершения спорной сделки одновременно генеральным директором ответчика и директором истца, признается лицом, заинтересованным в совершении ООО «ЮТА-Р» данной сделки. При заключении спорной сделки ФИО4 не получил согласия на ее совершение от единоличного участника ООО «ЮТА-Р» ФИО5 и скрыл от него сам факт заключения данной сделки. Полномочия ФИО4 как генерального директора ООО «ЮТА-Р» были прекращены по инициативе единоличного участника данного общества ФИО5 05.12.2017.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии со ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         Одним из правовых оснований иска ООО «ЮТА-Р» является ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая содержит признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно положениям пункта 5 названной статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В п. 3, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, при этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Если суд установит совокупность названных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым.

При этом сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

В силу п. 7 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в момент совершения спорной сделки ФИО4 являлся единственным участником и директором ООО ТК «Штерн66», а  также занимал должность генерального директора ООО «ЮТА-Р» (решение единственного участника ООО «ЮТА-Р» от 09.08.2017).

Согласно выписки из  ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЮТА-Р» является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (п. 51 выписки из ЕГРЮЛ).

Министерством природных ресурсов Свердловской области ООО «ЮТА-Р» выдана лицензия на пользование недрами серии СВЕ № 07286, вид лицензии ТЭ, с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи песчано-гравийных смесей Уфимского-I месторождения, участок недр расположен в 3 км к югу от города Михайловска на территории Михайловского муниципального образования. Лицензия выдана 17.12.2010 сроком до 31.12.2035.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 по делу №А60-50767/2015 удовлетворены исковые требования ООО «БОЯР-НТ» к ООО «ЮТА-Р» о взыскании 312045 руб. 08 коп. – задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.01.2015. 

  При рассмотрении дела №А60-50767/2015 судом установлено, что между ООО «БОЯР-НТ» (арендодатель) и ООО «ЮТА-Р» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.01.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, транспортное средство: фронтальный погрузчик ZL30C2 для работы на карьере «Месторождение Уфимское-1», расположенном на 3 км к югу от г. Михайловское Свердловской области.

 Спецтехника, предоставляемая исполнителем (ООО ТК «Штерн66») заказчику (ООО «ЮТА-Р») по договору оказания услуг спецтехники от 24.08.2017 также осуществляла работы на карьере «Месторождение Уфимское-1», расположенном на 3 км к югу от г. Михайловское Свердловской области.

Кроме того, как пояснили представители ООО ТК «Штерн66», согласно устной договоренности между генеральным директором ООО «ЮТА-Р» ФИО5 и директором ООО ТК «Штерн66» ФИО4, спецтехника, принадлежащая на праве собственности ООО ТК «Штерн66», работы на карьере начала осуществлять с апреля месяца 2017 года, то есть во время осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ЮТА-Р» генеральным директором ФИО5, который является генеральным директором общества и в настоящее время.

Целью оказания услуг спецтехники, предоставляемой ООО ТК "Штерн66", являлась разведка и добыча гравийно-песчаной смеси на карьере.

 Из представленных в материалы дела доказательств следует, что рассматриваемый договор заключен ООО «ЮТА-Р» в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ЮТА-Р» по добыче песчано-гравийных смесей на карьере «Месторождение Уфимское-1», расположенном на 3 км к югу от г. Михайловское Свердловской области. Доказательств иного сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на мнимость сделки, поскольку у сторон отсутствовала цель достижения заявленных результатов. По мнению ООО "ЮТА-Р", реальной целью данной сделки являлось искусственное создание задолженности стороны сделки.

  Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем из представленных доказательств следует, что услуги спецтехники по договору реально оказаны. 

ООО «ЮТА-Р» не представило доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

 Доводы ООО «ЮТА-Р» о злоупотреблении ответчиком по встречному иску правом, судом не принимаются как необоснованные. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

 

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЮТА-Р" у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн 66" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн 66" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2433500 руб. 00 коп. – основной долг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35168 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.В. Бушуева