АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14754/25

29 сентября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  

командование Южного военного округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: ФИО2, Министерство обороны Российской  

Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), федеральное казенное учреждение  

«34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии:  

от истца – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 130-Д ФИО3  

(онлайн, посредством веб-конференции), 

от ответчика – представитель по доверенности от 22.01.2024 № 3/д/АО/24-17  

ФИО4, 

от Минобороны России – представитель по доверенности от 29.08.2024  

 № 207/4/127д ФИО4, 

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в суд с требованием к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании ущерба в размере 41013,68 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика, третьего лица Минобороны России в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.  

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц: ФИО2 и ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, при наличии доказательств их надлежащего извещения.  

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.  

07.04.2023 на ул. Юбилейная, д. 50, пгт Заозерное, г. Евпатория вследствие совершенного дорожно-транспортного происшествия повреждена опора линий электропередач, находящаяся на балансе Евпаторийского РЭС Западных электрических сетей.  

Письмом от 07.02.2024 № 52/4670 начальником отдела Госавтоинспекции ФИО5 сообщено, что дорожно-транспортное происшествие, совершенное 07.04.2023 по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Юбилейная, д. 50, произошло с участием военнослужащего Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, и транспортного средства Урал 2529АЕ21, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 07.04.2023 и объяснением ФИО2 от 07.04.2023.  

Нарушение правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение опоры и причинение материального ущерба ГУП РК «Крымэнерго».  

ГУП РК «Крымэнерго» проведены восстановительные работы, что подтверждается следующими документами:  

1. Локальный сметный расчет на сумму 36461,68 руб. 2. Справка-расчет стоимости оперативных переключений на сумму 3040,47 руб. 3. Справка-расчет стоимости выполненных работ на сумму 490,55 руб. 4. Справка-расчет стоимости недоотпуска электрической энергии 1020, 97 руб. Таким образом, по расчету истца, сумма убытков составляет 41013,68 руб. 

Также в иске указано, что ГУП РК «Крымэнерго» подано исковое заявление в отношении Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 41013,68 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-118731/2024 в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», поскольку в момент осуществления перевозки и причинения ущерба транспортное средство находились в его владении.  

В связи с этим, 27.01.2025 ГУП РК «Крымэнерго» направлена в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 41013, 68 руб., которая оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФКУ «ОСК Южного военного округа» в отзыве на исковое заявление указало, что требования истца должны быть предъявлены к надлежащему ответчику, согласно материалам дела ФИО2 является военнослужащим войсковой части 13766, которая находится на финансовом обеспечении в ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, с которым заключен договор на обслуживание и осуществление финансово-экономического обеспечения. Таким образом, уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для воинской части является ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение части, в том числе, для исполнения судебных актов. По мнению ответчика, именно войсковая часть 13766 в лице ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.  

Аналогичная позиция содержится в отзыве Минобороны России. 

Согласно позиции ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, изложенной в отзыве и дополнении к отзыву, ФКУ«34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не может нести ответственность по обязательствам другого лица.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

По вопросу применения к возникшим правоотношениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».  

В пункте 18 названного постановления указано, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.  

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что 07.04.2023 на ул. Юбилейная, д. 50, пгт Заозерное, г. Евпатория вследствие совершенного дорожно-транспортного происшествия повреждена опора линий электропередач, находящаяся на балансе Евпаторийского РЭС Западных электрических сетей.  

Письмом от 07.02.2024 № 52/4670 начальником отдела Госавтоинспекции ФИО5 сообщено, что дорожно-транспортное происшествие, совершенное 07.04.2023 по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Юбилейная, д. 50, произошло с участием военнослужащего Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, и транспортного средства Урал 2529АЕ21, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 07.04.2023 и объяснением ФИО2 от 07.04.2023.  

Определением от 07.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также из указанного определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем Урал 2529АЕ21, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на опору ЛЭП, не имеющую отношения к организации дорожного движения.  

Не согласившись с заявленными требованиями, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.  

По мнению ответчика и Минобороны России, уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для воинской части является ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение части, в том числе, для исполнения судебных актов.  

Исходя из данного обстоятельства, ответчик и Минобороны России полагают, что указанное казенное учреждение является субъектом ответственности по настоящему иску.  

Судом отклоняется указанный довод в связи с несоответствием статуса заявляющегося финансового органа правовой природе спорных отношений.  

Для целей определения субъектного состава отношений из причинения вреда не является значимым, какой орган в системе МО РФ выполняет функции локального казначейства.  

В деликтном обязательстве ответственным лицо всегда является субъект права, его причинивший.  

Таким субъектом права в спорном случае является именно ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», как юридическое лицо, в состав которого входит войсковая часть, к которой приписан спорный автомобиль.  

Это обстоятельство является достаточным для установления субъекта ответственности в деликтном обязательстве и, соответственно, ответчика по делу.  

Финансовый орган, несмотря на его самостоятельный статус в качестве юридического лица, не является и не может являться субъектом этих отношений, поскольку они возникли не с его участием и данное лицо не является причинителем вреда. Такие отношения могли возникнуть только в том случае, если вред был бы причинен непосредственно самим финансовым органом.  

То обстоятельство, что платежи производятся этим финансовым органом, в связи с делегированными ему полномочиями, не формирует на его стороне обязательства из причинения вреда.  

У финансового органа возникает не обязательство, а только обязанность произвести такую оплату в случае, если для этого будут правовые основания, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт.  

При этом ответчик является главным распорядителем денежных средств по отношению к лимитам бюджетного финансирования, выделяемых ему в течение года, в связи с чем именно в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» должны быть произведены действия по возмещению вреда.  

Казна или ее институты не могут быть субъектами деликтной ответственности, а только исполняющим органом, поскольку ущерб в данном случае причинен не этими органами.  

Судом установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы ГУП РК «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-118731/24 по иску ГУП РК «Крымэнерго» к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: ФИО2, ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 42013 руб., суд указал, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», исходя из следующего: согласно справке Военной автомобильной инспекции Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации N 113/7/2/21008дсп от 26 июня 2024 г. по состоянию на 7 апреля 2023 г. владельцем автомобиля УРАЛ4320-0811-31 (государственный регистрационный номер 

<

***>), строевой группы эксплуатации, является войсковая часть 13766, автомобиль зарегистрирован в 111 военной автомобильной инспекции (территориальной). Согласно справке Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации N 314/7/5390 от 13 июля 2024 г. войсковая часть 13766 подчиняется командиру войсковой части 22220 и входит в состав Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа". Одной из задач Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации является планирование и организация проведения организационно-штатных мероприятий по совершенствованию структур органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. Таким образом, указанная выше справка о принадлежности войсковой части 13766 подготовлена в пределах компетенции Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и отвечает требованиям допустимости и относимости установленным ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ.  

В силу статьи 11.1 Федерального закона «Об обороне» Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации. В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица. Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого Министром обороны Российской Федерации.  

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.  

В соответствии с п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» является юридическим лицом.  

Таким образом, в силу указанных доказательств надлежащим ответчиком является ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», а доводы последнего в отзыве о том, что надлежащим ответчиком является ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, подлежат отклонению как документально не обоснованные.  

При рассмотрении настоящего дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нахождения транспортного средства в собственности Минобороны России в частности, либо доказательства о балансовой принадлежности, о праве собственности на данный автомобиль в целом, так же как и третье лицо ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не представило доказательств подчинения войсковой части 13766 данному третьему лицу.  

Таким образом, именно ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» является надлежащим ответчиком по делу.  

Ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств возражениям на доводы истца о повреждении опоры линий электропередач в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 Доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком не опровергнуты.  

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вышеизложенное позволяет считать установленными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку ответчик их доказательственно не оспорил.  

Таким образом, материалами дела установлен факт причинения ответчиком истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, приведших к повреждению опоры линий электропередач, находящейся на балансе Евпаторийского РЭС Западных электрических сетей.  

Материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Урал 2529АЕ21, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на опору ЛЭП, и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительных работ.  

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет на сумму 36461,68 руб., справка-расчет стоимости оперативных переключений на сумму 3040,47 руб., справка-расчет стоимости выполненных работ на сумму 490,55 руб., справка-расчет стоимости недоотпуска электрической энергии 1020, 97 руб. Таким образом, по расчету истца, сумма убытков составляет 41013,68 руб.  

Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 18222,42 руб., отказав во взыскании затрат по смете в размере 12430,36 руб. (10060,54 + 2369,82), составляющих накладные расходы, затрат по смете в размере 6829,87 руб. (3738,48 + 1789,29 + 651,05 + 651,05), касающихся заработной платы (ФОТ), а также стоимости услуг по выполнению работ оперативным персоналом по недопуску электроэнергии 490,55 руб. и оперативным переключениям 3040,47 руб. Суд находит обоснованными исковые требования о взыскании убытков по смете 36461,68 - 12430,36 - 6829,87 = 17201,45 руб. и недоотпуск 1020,97 руб., всего - 18222,42 руб.  

Отказывая в возмещении затрат, касающихся заработной платы (ФОТ), суд исходит из того, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.  

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.  

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.  

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения опоры, не изменяет обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.  

Суд также полагает, что накладные расходы также не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав положения статей 1, 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия  

(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» и от 24.10.2017 № 1470/пр «Об утверждении Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов», суд отмечает, что накладные расходы, как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков, поскольку осуществление спорных ремонтно-восстановительных работ не относится к строительной деятельности, доказательств создания нового капитального объекта по причине осуществления ответчиком неправомерных действий не представлено (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 № 15АП-8320/2025 по делу № А32-50450/2024).  

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в сумму ущерба ФОТ, накладных расходов.  

Таким образом, размер признанных судом обоснованными исковых требований о взыскании убытков и подлежащих удовлетворению составляет 18222,42 руб.  

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 07.04.2025 № 211396 уплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (44,43%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 18222,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4443 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина