Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10598/2017

г. Владивосток

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н.Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» и федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-1373/2018, 05АП-1389/2018

на решение от 31.01.2018 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-10598/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.04.2005)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>,  ОРГН 1122540005862, дата регистрации: 16.07.2012)

о взыскании задолженности, 

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании:

- 252 917 рублей основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Махалина в г. Владивостоке за период с 03.07.2014 по 31.12.2016;

- 335 136 рублей 18 копеек основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 3-А по ул. Махалина в г. Владивостоке за период с 01.08.2014 по 31.12.2016;

- 106 032 рублей 53 копеек пени на сумму основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Махалина в г. Владивостоке за период с 11.08.2014 по 09.11.2017;

- 138 284 рублей 02 копеек пени на сумму основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 3-А по ул. Махалина в г. Владивостоке за период с 11.09.2014 по 09.11.2017;

- 50 417 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по дому № 3 по ул. Махалина за период  11.08.2014 по 09.11.2017;

- 65 453 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по дому № 3-А по ул. Махалина за период с 11.09.2014 по 09.11.2017.

Решением арбитражного суда от 31.01.2018 уточнённые исковые требования признаны судом правомерными, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в полном объёме и проценты, сумма которых была снижена до 50 417 рублей 82 копеек на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы Учреждение ссылается на то, что Общество не выставляло Учреждению документов на оплату услуг, не заключило с Учреждением договор управления многоквартирным домом, не обеспечило свободный доступ к информации о показателях финансово-хозяйственной своей деятельности, не предоставляло Учреждению достоверную информацию об оказанных услугах. Считает безосновательным заявление об уклонении Учреждения от оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Утверждает, что содержание общего имущества спорных многоквартирных домов финансировалось Учреждением по государственным контрактам на вывоз твёрдых бытовых отходов и на уборку придомовой территории и помещений дома. Полагает, что Учреждение не учитывалось управляющей организацией в качестве обладателя помещений при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; управляющая организация завышала тарифы на ремонт и содержание общего имущества. Считает, что исходя из своего контр–расчёта с учётом площади помещений и установленных тарифов сумма основного долга ответчика не может превышать 187 260 рублей 19 копеек по дому № 3-А и 125 114 рублей 87 копеек п дому № 3, итого сумма основного долга не может быть более 312 375 рублей 07 копеек.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу уточнённые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 244 316 рублей 55 копеек (106 032 рубля 53 копейки пени по дому № 3 и 138 284 рубля 02 копейки пени по дому № 3-А) на основании части 14 статьи 155 ЖК НФ. Ссылается на то, что ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости заключения договора на техническое обслуживание и о стоимости содержания общих помещений многоквартирных домов, то есть ему было известно о необходимости оплаты, однако необходимых действий по заключению договора и получению платёжных документов он не совершил, а потому отказ во взыскании пени является необоснованным. Настаивает на том, что заявленные ко взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ проценты не подлежали снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, Общество указывает на применяемые при расчёте суммы основного долга тарифы на работы и услуги по содержанию общих помещений МКД, а также на то, что отсутствие направленных ответчику счетов на оплату услуг не освобождает его от ответственности за нарушение срока оплаты в виде пени.

В представленном Учреждением отзыве на апелляционную жалобу Общества приведены возражения против её удовлетворения, мотивированные отсутствием платёжных документов и тем, что о необходимости оплаты услуг ответчик узнал лишь из досудебной претензии истца, до этого момента ответчик напрямую нёс расходы на содержание общего имущества на основании договоров на вывоз ТБО и государственных контрактов на уборку придомовой территории и общих помещений дома.

В судебных  заседаниях представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, дополнительных пояснениях и в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С 01.06.2005 Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами № 3 и № 3-А по ул. Махалина в г. Владивостоке, на основании агентского договора от 08.07.2005 № 064-1369/05, заключённого с Администрацией г. Владивостока, а в дальнейшем –на основании протоколов общих собраний собственников помещений в указанных домах № 1 от 16.11.2006 и № 1 от 31.05.2014.

В указанный выше период и на дату обращения истца в суд Обществом как управляющей организацией оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов.

В цокольном и на первом этаже многоквартирного дома № 3-А по ул. Махалина в г. Владивостоке располагается нежилое помещение общей площадью 640,6 м², а в цокольном и на первом этаже дома № 3 по ул. Махалина располагается нежилое помещение общей площадью 517,3 м², которые в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находятся в оперативном управления Министерства внутренних дел РФ по городу Владивостоку.

При этом ,договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в вышеуказанных многоквартирных домах между Управлением МВД РФ по г. Владивостоку и ООО «УК Ленинского района» не заключался.

Полагая, что собственник помещения не принимает участия в расходах на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах № 3 и № 3-А ул. Махалина, Общество направило в адрес Учреждения как лица, ответственного за содержание спорных помещений, досудебные претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточнёнными требованиями.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также в дополнительных пояснениях истца и в отзыве ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом собственников жилья на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у Учреждения как улица, ответственного за содержание находящихся в оперативном управлении УМВД РФ г. Владивостока помещений, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за работы и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 588 053 рубля 18 копеек (в том числе 252 917 рублей по дому № 3 за период с 03.07.2014 по 31.12.2016 и 335 136 рублей 18 копеек по дому № 3-А за период с 01.08.2014 по 31.12.2016) подлежала взысканию с ответчика в полном объёме.

Доводы ответчика об отсутствии такой обязанности, в том числе со ссылкой на самостоятельное несение им расходов на вывоз отходов и уборку придомовой территории и лестничных клеток в доме правомерно не приняты судом во внимание как не свидетельствующие о возможности освобождения ответчика от его обязательств в рамках отношений с управляющей организацией по оплате её работ и услуг в соответствии с установленным для всех собственников единым тарифом. Не влияет на указанные обязательства и отсутствие в письменном виде подписанного договора между сторонами, поскольку материалами дела подтверждается факт выбора способа управления и определения управляющей организации, а равно и установление тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества.   

  Расчёт суммы основного долга судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.

Рассмотрев обоснованность частичного удовлетворения иска в остальной части, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в первоначально поданном в суд первой инстанции исковом заявлении помимо суммы основного долга  истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты работ и услуг. В дальнейшем сумма пени была уточнена истцом до 244 316 рублей 55 копеек (т.4, л.д.120), а в своих возражениях по отзыву ответчика истец 09.11.2017 (т.4, л.д.119) заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 115 601 рубль 47 копеек (из них 50 417 рублей 82 копеек по дому № 3 за период  11.08.2014 по 09.11.2017 и 65 453 рубля 65 копеек по дому № 3-А за период с 11.09.2014 по 09.11.2017).

Несмотря на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать лишь при невозможности удовлетворения требования о взыскания пени, все названные требования (как о взыскании процентов, так и о взыскании пени) подлежали рассмотрению судом одновременно, поскольку процессуальный закон не предполагает права стороны устанавливать для суда такой порядок рассмотрения иска, когда одно из требований может быть рассмотрено лишь при отказе в удовлетворении другого требования. 

Поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами на одну и ту же сумму основного долга, все названные требования подлежат разрешению по существу в соответствии с применимыми нормами права.

В пункте 6 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (дела Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) указано следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст.317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключённого до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Соответственно, удовлетворению подлежало лишь одно из таких требований.

Поскольку договоры управления, за неисполнение обязательств по которым истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411, Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 по делу № 306-ЭС17-621).

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный способ был признан судом надлежащим, а проценты, начисленные в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, – подлежащими взысканию.

Помимо этого, в данном случае размер начисленных истцом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не повлек увеличения размера ответственности управляющей компании в сравнении с суммой пени, начисляемой по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами верно признано судом обоснованным, ввиду чего оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, коллегией установлено, что предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из действовавших в соответствующие периоды банковских ставок. 

Однако в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, приведённых в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, проценты по иску подлежали взысканию в заявленной сумме – 115 601 рубль 47 копеек (из них 50 417 рублей 82 копеек по дому № 3 за период  11.08.2014 по 09.11.2017 и 65 453 рубля 65 копеек по дому № 3-А за период с 11.09.2014 по 09.11.2017), а выводы суда первой инстанции о необходимости их снижения до 50 417 рублей 82 копеек являются ошибочными и влекут изменение решения суда в данной части. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы с учётом вышеизложенного подлежат следующему распределению между сторонами спора:

- 2 148 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета (как разница между подлежащей уплате суммой государственной пошлины исходя из цены иска в 947 971,2 руб. и фактически уплаченной суммой государственной пошлины в размере 19 811 рублей – т.1, л.д.23);

- 16 300 рублей судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (74,23%);

- 2 226,9 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям;

- 773,1 руб. судебных расходов ответчика по уплате госпошлины за его апелляционную жалобу, подлежащих отнесению на истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В результате зачёта расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 753 рубля 80 копеек судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018  по делу №А51-10598/2017 изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 588 053 рубля 18 копеек основного долга, 115 601 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 753 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в доход федерального бюджета 2 148 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

ФИО1