ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1680/2024

Дело № А41-69995/19

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-69995/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Производства Упаковки» 

при участии в судебном заседании:

Хмуро В.В. - лично, паспорт; ФИО3 - по устному заявлению в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ; паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Центр Производства Упаковки» ФИО4 – лично, паспорт;

от ПАО «МКБ» - ФИО5 по доверенности №220/2021 от 25.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу №А41-69995/2019 в отношении ООО «Центр Производства Упаковки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022№ 77010374346. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) по делу № А41-69995/2019 ООО «Центр Производства Упаковки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022№ 77010400274. 

Конкурсный управляющий ООО «Центр Производства Упаковки» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО2. 

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий со ссылкой на положения статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает на невыполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хмуро В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий должника направил отзыв.

В судебном заседании представитель Хмуро В.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего должника и представитель ПАО «МКБ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Центр Производства Упаковки» в период с 09.07.2018 по дату открытия конкурсного производства 05.09.2022, а также единственным участником ООО «Центр Производства Упаковки» с 15.06.2018 по настоящее время, в период с 21.12.2016 доля владения составляла 99%. 

Ссылаясь на то, что Хмуро В.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершение сделок, причинивших вред имущественным интересам должника и кредиторам, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Учитывая изложенное, Хмуро В.В. являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе:

невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суд первой инстанции о наличии оснований для привлечения Хмуро В.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Факт передачи Хмуро В.В. конкурсному управляющему должника документации и материальных ценностей подтверждается описью передаваемых документов на запрос от 22.04.2022 № ЦПУ-3 (48 позиций), которые 01.08.2022 согласно почтовому штемпелю направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО4

Согласно списку передаваемых документов в адрес конкурсного управляющего должника направлены книги покупок и книги продаж за 2019-2022 годы, содержание которых позволяет конкурсному управляющему установить кредиторов и дебиторов должника, определить размер обязательств должника, а также его контрагентов.

Более того, как следует из материалов дела, 31.10.2022 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 029323202 на решение от 05.09.2022 в части обязания Хмуро В.В. передать конкурсному управляющему должника всю документацию и материальные ценности, возбуждено исполнительное производство № 559281/22/77057-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы от 20.12.2022 исполнительное производство № 559281/22/77057-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Доказательств того, что отсутствие каких-либо документов, которые не были переданы Хмуро В.В., привело к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Центр Производства Упаковки», конкурсным управляющим должника суду не представлено.

Документов, позволяющих прийти к выводу о существовании дебиторской задолженности на момент признания должника банкротом и невозможности ее взыскания в связи с отсутствием первичных документов, в материалах дела не имеется.

В отношении транспортных средств должника Хмуро В.В. представлена информация об их списании в связи с полной амортизацией, конкурсному управляющему представлены акты о списании, документы о передаче имущества на металлолом, чеки об оплате.

Более того, на момент списания транспортных средств в сентябре 2017 года Хмуро В.В. не являлся руководителем должника, в связи с чем данные действия в любом случае не могут вменяться Хмуро В.В. в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в этой части.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-69995/2019 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 06.09.2018 №ЦПУ/2018/1-1-1/17, заключенный между ООО «Центр Производства Упаковки» и ООО «УГРАПРОМ», применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «УГРАПРОМ» возвратить в конкурсную массу ООО «Центр Производства Упаковки» земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 522781 +/- 506 с кадастровым номером 40:04:141102:1, расположенный по адресу: обл. Калужская, р-н Дзержинский, МО сельское поселение «Село Совхоз Чкаловский».

Признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 03.06.2021 № УП/2-1/9, заключенный между ООО «УГРАПРОМ» и ООО «Кавминметаллоторг», применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Кавминметаллоторг» возвратить в конкурсную массу ООО «Центр Производства Упаковки»: 

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 425140 +/- 456 с кадастровым номером 40:06:120601:18, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Жиздринский, КСП «Коллективизатор», поле № 5. 

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 60000 +/- 172 с кадастровым номером 40:06:120601:19, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Жиздринский, КСП «Коллективизатор», поле № 14. 

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 335000 +/- 405 с кадастровым номером 40:06:120903:3, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Жиздринский, КСП «Коллективизатор», поле № 52. 

Суд пришел к выводу о том, что цепочка сделок (договоры купли-продажи земельных участков) совершена с целью вывода ликвидных активов должника без предоставления встречного исполнения.

Земельные участки возвращены в конкурсную массу должника, в связи с чем имеются основания для регистрации права собственности должника на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет около 2 млн руб., что с учетом размера активов должника и требований к нему является незначительным, в связи с чем приходит к выводу о том, что сделки по отчуждению земельных участков не привели к объективному банкротству должника.

При этом суд учитывает, что указанные земельные участки являлись для должника непрофильным активом, в связи с чем их продажа не могла повлиять на возможность должника осуществлять основное направление хозяйственной деятельности - производство упаковки из картона. Земельные участки не были задействованы в производственном цикле должника, на их территории не располагались производственные здания, которые могли использоваться для изготовления какой-либо продукции должника.

Поскольку конкурсным управляющим должника не приведены какие-либо иные сделки или действия (бездействие) бывшего руководителя должника, которые явились бы причиной наступления объективного банкротства должника, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в этой части.

Принимая во внимание, что возвратом земельных участков в конкурсную массу должника права кредиторов восстановлены, оснований для взыскания убытков с Хмуро В.В. также не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-69995/19 надлежит отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центр Производства Упаковки» отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-69995/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центр Производства Упаковки» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина