ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14109/2024

Дело № А40-26706/21

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-26706/21 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Три вершины»

о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «Три вершины» в пользу ФИО2 в период с 12.09.2019 по 12.02.2020 на сумму 7 503 215 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Три вершины» денежных средств в размере 7 503 215 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Три вершины» 6 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 -  ФИО3 по доверенности от 30.01.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной, а именно: сделки должника ООО «Три вершины» по  перечислению с расчетных счетов на расчетные счета ФИО2 денежных средств следующими платежами: 12.09.2019 в размере 2 000 000 руб., 01.10.2019 в размере 500 000 руб., со счета должника №40702810638000035004 в ПАО «Сбербанк» в пользу ответчика 12.02.2020 в размере 620 330 руб., со счета должника №40702810300000001043 в АО «МБ Банк» в пользу ответчика 25.10.22019 в размере 1 676 943 руб., 25.11.2019 – 1 000 000 руб., 03.12.2019 в размере 700 000 руб., 25.12.2019 в размере 1 005 942 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 конкурсному управляющему возвращено заявление о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Три вершины» подал апелляционную жалобу на указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы  от 23.01.2023 по делу №А40-26706/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-26706/2021 отменены, заявление направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в силу абз. 4 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. 

Размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб., управляющим оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской 9 Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Три вершины» в пользу ФИО2 в период с 12.09.2019 по 12.02.2020 на сумму 7 503 215 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Три вершины» денежных средств в размере 7 503 215 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Три вершины» взысканы 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 (третье лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности)  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Три вершины» отказать.

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, на основании заявления которого возбуждено дело о банкротстве ООО «Три вершины» и в отношении должника введена процедура наблюдения. Дело о банкротстве ООО «Три вершины» возбуждено 18.02.2021, решением суда первой инстанции от 11.11.2021 должник признан банкротом. Оспариваемые платежи совершены в период с 12.09.2019 по 12.02.2020. 

Апеллянт указывает, что за 2019 год величина чистых активов должника составляла 12 237 000 рублей, что исключает вывод о том, что у должника имелись объективные признаки банкротства, чистая прибыль должника по итогам 2019 года составила 12 629 000 рублей, а выручка за 2018 год составила 1 590 638 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Три вершины», конкурсным управляющим выявлено перечисление в период с 12.09.2019 по 12.02.2020 денежных средств с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк» в общем размере 7 503 215 руб.: 12.09.2019 в размере 2 000 000 руб., 01.10.2019 в размере 500 000 руб., 2.02.2020 в размере 620 330 руб., 25.10.2019 в размере 1 676 943 руб., 25.11.2019 в размере 1 000 000 руб., 03.12.2019 в размере 700 000 руб., 25.12.2019 в размере 1 005 942 руб.

По мнению конкурсного управляющего данные платежи подлежат признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически начимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63). 

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Дело о банкротстве ООО «Три вершины» возбуждено 18.02.2021. 

Оспариваемые платежи совершены в период с 12.09.2019 по 12.02.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

На момент заключения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, на основании заявления которого возбуждено дело о банкротстве ООО «Три вершины» и в отношении должника введена процедура наблюдения. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Доказательств того, что ООО «Три вершины» и ФИО2 аффилированы, не имеется. Между тем, в материалы дела представлены доказательства фактической аффилированности между ООО «Три вершины» и ФИО2.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015). 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Судом первой инстанции установлено, что платежи в пользу ФИО2 осуществлялись за период с 12.09.2019 по 12.02.2020 со следующими назначениями платежей: - оплата по договору 1109/19 от 11.09.19, НДС не облагается; - выплата суммы займа по договору займа №1002/20 от 10.02.20; - выплата суммы займа по договору займа №2510/19 от 25.10.2019; - выплата суммы займа по доп. соглашению № 1 от 02.12.19 к договору займа №2211/19 от 22.11.19 НДС не облагается.; - выплата суммы займа по договору займа №2412/19 от 24.12.2019.

 Таким образом, нестандартным характером перечисления денежных средств в пользу ответчика и нестандартным поведением ответчика и должника являются следующие факты: 

- должник перечисляет денежные средства в общем размере 7 503 215 третьему лицу не принимая никакого обеспечения; 

- должник не является кредитной организацией или лицом, осуществляющим профессиональное представление денежных средств населению; 

- отсутствуют доказательства проведения Дью дилидженс/Аудита контрагента перед представлением ему займа, между тем, любое незаинтересованное лицо, действующее в подобных условиях, перед представлением займа озаботилось о финансовым положении заёмщика, способности, возвратить заём, наличии доходов, имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования. 

– должник производит новые перечисления не получая возврата за предыдущие платежи; 

- после выдачи денежных средств ответчик не совершает ни одного платежа по возврату займов, а контролирующие должника лице не ведут как претензионную, так и судебную работу по взысканию указанной задолженности. 

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего, что указанные факты свидетельствуют о том, что, по своей сути, указанные отношения являются прикрытием дарения денежных средств от ООО «Три вершины» в пользу ФИО2. 

Ни должник, ни ответчик, исходя из их поведения не имели намерение к возврату указанных займов. 

Действия по выдаче займа на приведенных условиях свидетельствуют о недоступности подобных отношений для независимых участников гражданского оборота. 

Таким образом, ФИО2 и ООО «Три вершины» являются заинтересованными лицами. 

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства возмездности сделок отсутствуют. 

В результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ООО «Три вершины» в пользу ответчика при наличии у должника признаков неплатежеспособности из конкурсной массы должника, в ущерб его кредиторам, выбыл ликвидный актив - 7 503 215 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-26706/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова