12/2018-35427(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-922/2018

г. Саратов

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского хозяйства администрации Волгограда на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу № А12- 922/2018 (судья Е.В. Понамарева),  

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально – дорожного  строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт  Волгагражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафных санкций, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-изыскательский институт Волгагражданпроект»  

к муниципальному учреждению коммунально – дорожного строительства, ремонта  и содержания, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда  

о взыскании задолженности, пени, штрафа; 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально – дорожного строительства,  ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой», учреждение) обратилось в  

Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектно- изыскательский институт Волгагражданпроект»  (ООО «ПИИ Волгагражданпроект», общество) о взыскании 4 027 091 руб. 30 коп.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от  24.06.2015 № 1567 на разработку проектной документации по объекту:  «Строительство проезда по ул. им. милиционера Буханцева (в границах от ул.  Елецкой до ул. Ростовской) в Ворошиловском районе Волгограда» за период с  28.02.2016 по 19.09.2017 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковых требований).  

Определением от 02.03.2018 принято к производству встречное исковое  заявление ООО «ПИИ Волгагражданпроект» к МУ Комдорстрой и Департаменту  городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании 2 775 485 руб. 92  коп. задолженности по муниципальному контракту от 24.06.2015 № 1567 на  разработку проектной документации по объекту: «Строительство проезда по ул.  им. милиционера ФИО2 (в границах от ул. Елецкой до ул. Ростовской) в  Ворошиловском районе Волгограда», 114 558 руб. 16 коп. неустойки за просрочку  исполнения обязательств за период с 19.10.2017 по 04.04.2018, 73 371 руб. 76 коп.  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом уточненных в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года с  ООО «ПИИ Волгагражданпроект» в пользу МУ Комдорстрой взыскано 313 135  руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных  требований отказано.  

С ООО «ПИИ Волгагражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 9263 руб.  государственной пошлины.  

По встречному иску с муниципального образования - городской округ город- герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации  Волгоград за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО  «ПИИ Волгагражданпроект» взыскано 2 775 485 руб. 92 коп. основного долга, 105  306 руб. 56 коп. неустойки, 73 371 руб. 76 коп. штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств, а также 37 704 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В удовлетворении исковых требований к МУ Комдорстрой отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент  городского хозяйства администрации Волгограда обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, изложенным в жалобе.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что стороной контракта  не является, обязательства по оплате задолженности возложены на заказчика. По  мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является финансовый орган  муниципального образования.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между МУ «Комдорстрой»  (муниципальный заказчик) и ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» (исполнитель)  заключен муниципальный контракт № 1567 на разработку проектной  документации по объекту: «Строительство проезда по ул. им. милиционера  ФИО2 (в границах от ул. Елецкой до ул. Ростовской) в Ворошиловском районе  Волгограда».  

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта цена контракта  составляет 2 934 870 руб. 40 коп.  

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения  контракта.  

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта оплата по контракту производится после  подписания актов сдачи-приемки проектной документации.  

Муниципальный заказчик производит оплату исполнителю по безналичному  расчету на основании актов сдачи-приемки проектной документации и справок о  стоимости выполненных работ (услуг) не более чем в течение тридцати дней с  даты подписания муниципальным заказчиком актов сдачи-приемки проектной  документации.  

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта сроки выполнения работ  определены сторонами (приложение № 1) - начало работ: с момента заключения  контракта – 24.06.2015, окончание работ – 30.10.2015.  

Сроки и порядок сдачи-приемки услуг согласован в разделе 4 контракта. 

Приемка проектной документации осуществляется в течение десяти рабочих  дней со дня получения от исполнителя документов, определенных пунктом 4.6,  настоящего контракта. В течение десяти рабочих дней со дня получения от  исполнителя актов сдачи-приемки проектной документации муниципальный  заказчик обязан подписать их или направить исполнителю мотивированный отказ  от приемки. Дата подписания акта сдачи-приемки проектной документации  является датой выполнения исполнителем обязательств по контракту и  подтверждает получение муниципальным заказчиком проектной документации.  

Сдача проектной документации в полном объеме, откорректированной по  замечаниям заказчика, оформленной в установленном порядке (при наличии  согласований в соответствии с пунктом 6.3.10, настоящего контракта)  подтверждается подписанием муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки  проектной документации.  

Разделом 7 муниципального контракта предусмотрена ответственность сторон  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему  контракту.  

Ссылаясь на нарушение Исполнителем срока окончания выполнения работ,  муниципальный заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальными  исковыми требованиями.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.  

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует,  что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм  Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть  по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  

определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля  2013 года N 44-ФЗ).  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).  

Пунктам 7.5, 7.6 муниципального контракта предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не  менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с  28.02.2016 по 19.09.2017, с учетом того, что постановлением администрации  Волгограда от 21.10.2015 № 1477 утвержден проект планировки и межевания  территории по улице им. милиционера ФИО2 в границах от улицы Елецкой до  улицы Ростовской в Ворошиловском районе, разработанный на основании  распоряжения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от  15.01.2015 «02-осн «О подготовке документации по планировке территории».  Указанная информация расположена в свободном доступе в сети интернет по  адресу www.volgadmin.ru.  

Судом был исследован вопрос о вине заказчика в нарушении сроков  выполнения работ, установлено, что в связи с невозможностью предоставления  заказчиком справки о софинансировании, исполнителем предлагалось внести  изменения в техническое задание в виде дополнительного соглашения к контракту,  в котором исключить слова «Положительное заключение о достоверности  определения стоимости объекта строительства», и включить фразу  «Положительное заключение по проверке определения сметной стоимости  объекта».  

Предложение обосновано тем, что источник финансирования по  муниципальному контракту - бюджет Волгограда, ГАУ ВО «Управление  государственной экспертизы проектов» могло подготовить не заключение о  достоверности сметной стоимости объекта, а проверку определения сметной  стоимости объекта.  

Это означало, что исполнить в полном объёме муниципальный контракт не  представлялось возможным.  

Предложение о заключении дополнительного соглашения направлялись  заказчику письмами от 27.11.2015 № 816-11-15, от 29.03.2016г № 98-03-16, от  

29.09.2016 № 302-09-16. Соответствующее дополнительное соглашение № 2  подписано заказчиком только 10.10.2016.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и указал, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Также согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Суд пришел к выводу, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены,  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из  обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном  заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства  несения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного  характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования,  данного Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О  

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, перечисленных в пункте 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является  чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.  

С учетом фактических обстоятельств дела, рассмотрев требование истца по  первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 4 027 091 руб. 30 коп., суд  пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 313 135  руб. 64 коп., рассчитанной с применением однократной ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации на момент взыскания неустойки, в  связи с ее явной несоразмерностью.  

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки  является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Доводов относительно удовлетворения первоначального иска апелляционная  жалоба не содержит.  

ООО «ПИИ Волгагражданпроект» подан встречный иск о взыскании 2 775 485  руб. 92 коп. задолженности по муниципальному контракту от 24.06.2015 № 1567,  114 558 руб. 16 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с  19.10.2017 по 04.04.2018, 73 371 руб. 76 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Рассматривая данный иск, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных  исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и  передачи результата заказчику.  

Из материалов дела следует, что по накладной на выполненные работы от  19.09.2017 № 1-1567-15/НК проектные документы переданы в установленном  порядке МУ «Комдорстрой» для подписания актов выполненных работ.  

Письмами № 2502/05 от 26.09.2017, № 2635 и № 2647/05 от 10.10.2017 МУ  «Комдорстрой» отказалось принимать документы и подписывать акт выполненных  работ.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству  выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий,  предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может  являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.  

Оценив письма МУ «Комдорстрой», адресованные обществу, суд пришел к  выводу об отсутствии обоснованных замечаний к проектной документации, в связи  с чем, для исчисления периода надлежащего выполнения обществом работ  необходимо исходить из даты накладной от 19.09.2017 № 1-1567-15/НК.  

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан муниципальным  заказчиком 20.12.2017, то указанный акт является надлежащим доказательством,  удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 2 775 485  руб. 92 коп., с учетом частичной оплаты заказчиком в размере 159 384 руб. 48 коп.  

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по  спорному контракту правомерно удовлетворено на сумму 2 775 485 руб. 92 коп.  

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно накладной от 19.09.2017 № 1-1567-15/НК проектная документация  получена 19.09.2017 и с учетом сроков оплаты по договору обязательство по  оплате на стороне заказчика считается возникшим с 19.10.2017.  

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты, постольку  начисление неустойки является законным и обоснованным.  

Согласно пункту 38 Обзору судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения  судебного решения.  

Учитывая вышеизложенные разъяснения, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований  о взыскании договорной неустойки в размере 105 306 руб. 56 коп. за период с  19.10.2017 по 04.04.2018, исходя из размера ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения  судебного решения, 7,25%.  

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Условиями контракта начисление штрафа предусмотрено в пункте 7.4 в виде  фиксированной суммы 73 371 руб. 76 коп.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по  контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы - 2,5 процента цены контракта в  случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.  

Установив, что нарушение в виде уклонения учреждения от подписания акта  сдачи – приемки, а также оплаты выполненных работ является достаточным  основанием для применения штрафа, суд признал правомерным взыскание штрафа  в размере 73 371 руб. 76 коп.  

Определяя надлежащего ответчика по встречному иску, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно статьям 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения  муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от  имени и по поручению муниципального образования, должником по  обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное  образование.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать  и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности,  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Муниципальный контракт от 24.06.2015 № 1567 заключен МУ «Комдорстрой»  от имени муниципального образования городской округ город герой Волгоград,  что следует из текста контракта.  

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации по обязательствам  муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель  бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент  рассмотрения дела в суде.  

В силу пункта 1.6 Устава МУ «Комдорстрой» учреждение находится в  ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда.  Самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств в муниципальном  образовании Волгоград, в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные  ассигнования на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего  пользования, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к  дворовым территориям многоквартирных домов, является департамент городского  хозяйства.  

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного  распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение  бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов  бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям  бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение  предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств;  внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной  росписи.  

Как следует из преамбулы контракта, контракт заключен от имени публично- правового образования, уполномоченным органом на осуществление функций  муниципального заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в  отношении ремонта спорных дорог является ответчик.  

При таких обстоятельствах, взыскание денежных средств по встречному иску  правомерно произведено с муниципального образования городской округ город -  

герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации  Волгограда за счет средств казны муниципального образования.  

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую  правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по  своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по  делу № А12-922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи О.В. Лыткина  

 М.Г. Цуцкова