Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22784/2025

17 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело

№ А75-22784/2025 по заявлению администрации Советского района (ОГРН 

<

***> от 17.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Пионерии, дом 10) к администрации городского поселения Пионерский (ОГРН 

<

***> от 11.01.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 628250, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании незаконным предписания от 09.09.2025 № 1, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Югорской межрайонной прокуратуры (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Советского района» (ОГРН 

<

***> от 03.04.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Пионерии, дом 10),

без участия представителей,

установил:

администрации Советского района (далее – заявитель, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации городского поселения Пионерский (далее – заинтересованное лицо, АГП Пионерский) о признании незаконным акта по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 09.09.2025 № 1 и предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства и содержания территории городского поселения Пионерский, по результатам контрольно-надзорного мероприятия, выявленного при выездном обследовании без взаимодействия с контролируемым лицом от 09.09.2025 № 1.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 21.11.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (л.д. 47-48), дополнительные документы. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 19.12.2025 от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица (л.д. 62-64) с приложенными документами. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Определением от 26.01.2026 суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя, согласно которым Администрация района просит признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства и содержания территории городского поселения Пионерский от 09.09.2025 № 1 по контрольному (надзорному) мероприятию с учетным номером в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 8625170800000394538.

Определением от 26.01.2026 суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Югорскую межрайонную прокуратуру (далее – Прокуратура); муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Советского района» (далее – Учреждение).

Определением суда от 26.01.2026 судебное заседание по делу назначено на 26.02.2026 в 16 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя заявителя ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Вместе с тем при проведении судебного заседания у суда возникли технические неполадки, что привело к невозможности проведения заседания в режиме онлайн-заседания.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от заявителя поступили доказательства направления заявления в адрес привлеченных третьих лиц. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ с целью правильного разрешения дела и принятия законного судебного акта, в целях предоставления возможности представителям сторон дистанционного участия в процессе, в судебном заседании 26.02.2026 объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 05.03.2026.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

На основании статьи 163 АПК РФ с целью правильного разрешения дела и принятия законного судебного акта, в целях предоставления возможности представителям сторон дистанционного участия в процессе, в судебном заседании 05.03.2026 объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 11.03.2026.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

При проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель Администрации района не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Во время перерыва посредством электронной системы «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В связи с многочисленными обращениями граждан по колористическому (цветовому) решению фасада здания школы, на основании задания от 28.08.2025 № 1, выданного Администрацией г.п. Пионерский распоряжением от 28.08.2025 № 35-р проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно: выездное обследование на объект: здание средней общеобразовательной школы, с кадастровым номером 86:09:0301001:1779, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Советский район, пгт Пионерский, ул. Ленина, д. 13 (далее по тексту - объект, здание школы), собственником которого является муниципальное образование Ханты- Мансийского автономного округа - Югры муниципальный район Советский район, в ходе которого провела следующие контрольные действия: осмотр, а также исследование информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).

По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом составлен акт № 1 от 09.09.2025, согласно которому архитектурно-градостроительный облик здания школы изменен, работы по монтажу фасадной плитки с лицевой стороны здания школы выполнены. В соответствии с пунктами 3, 7, 11, 13 статьи 18 Правил благоустройства территории городского поселения Пионерский Советского района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета депутатов от 30.01.2019 № 67, капитальный ремонт объектов, затрагивающий внешний облик, может осуществляться только после согласования архитектурного паспорта уполномоченным органом местного самоуправления. Данное полномочие отнесено к ведению администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. До начала производства работ такое согласование архитектурного паспорта объекта подрядчиком, собственником объекта, заказчиком работ не обеспечено, в администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры архитектурный паспорт здания школы отсутствует. Полномочия по согласованию архитектурного паспорта объекта администрацией городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не передавались.

09.09.2025 должностным лицом Администрации г.п. Пионерский составлен протокол осмотра № 1 в отношении объекта, - МАУ СОШ п. Пионерский, из содержания которого следует, что архитектурно-градостроительный облик здания школы изменен, работы по монтажу фасадной плитки с лицевой стороны здания школы выполнены. Полномочия по согласованию архитектурного паспорта объекта администрацией городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не передавались. До начала производства работ согласование архитектурного паспорта объекта подрядчиком, собственником объекта, заказчиком работ не обеспечено; в администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры архитектурный паспорт здания школы отсутствует.

Ответчиком выдано предписание № 1 от 09.09.2025 об устранении нарушений обязательных требований, зафиксированных в акте № 1 от 09.09.2025 по результатам контроль-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, выявленного при выездном обследовании здания МАУ COIII п. Пионерский; на администрацию Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возложена обязанность не позднее 18.09.2025 обеспечить согласование архитектурного паспорта объекта, содержащего колористическое решение фасада с отображением цвета и применяемых отделочных материалов главой городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Администрация района, не согласившись с указанным предписанием, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив по указанным правилам доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, на основании следующего.

Предписание (представление) выносится контролирующим органом лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства. При этом предписание (представление) должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона.

Судом установлено, что 18.03.2024 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Советского района», выступающим от имени муниципального образования Советский район (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстройпроект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства МБОУ COШ п. Пионерский, расположенного по адресу: ул. Ленина д. 13 г.п. Пионерский Советского района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Предписанием № 1 от 09.09.2025 на Администрацию района возложена обязанность в срок не позднее 18.09.2025 обеспечить согласование архитектурного паспорта объекта, содержащего колористическое решение фасада с отображением цвета и применяемых отделочных материалов главой городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как следует из положений статьи 18 Правил благоустройства территории городского поселения Пионерский, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Пионерский Советского района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 № 67, новое строительство зданий, сооружений (в том числе плоскостных сооружений) и их частей, а также реконструкция и капитальный ремонт, затрагивающие их внешнее оформление (колористическое решение внешних поверхностей стен, элементов фасадов зданий и материалов их исполнения), оборудование и благоустройство территории, могут осуществляться только в соответствии с архитектурным паспортом объекта, согласованным руководителем органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере архитектуры и градостроительства (в случае передачи части полномочий администрацией городского поселения администрации Советского района - начальник управления архитектуры и градостроительства, главный архитектор администрации Советского района) (пункт 3). Требования по согласованию архитектурного паспорта объекта распространяются на вновь строящиеся здания и сооружения, а также на здания и сооружения, при реконструкции или капитальном ремонте которых полностью или частично меняется их внешнее оформление и оборудование (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) (пункт 7). Представление проектной документации архитектурного паспорта объекта на согласование в администрацию поселения является обязанностью застройщика (заказчика, собственника) (пункт 11). При изменении внешнего оформления и оборудования здания или сооружения при проведении его реконструкции или капитального ремонта разработка и представление материалов, отражающих архитектурный паспорт объекта после вносимых изменений, является обязанностью собственника данного объекта либо лица или организации, действующей (действующего) по соответствующему поручению или договору с собственником (пункт 13).

Вместе с тем, согласно статье 40.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах территорий, предусмотренных ч. 5.3 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 40.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 40.1 ГрК РФ согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства не требуется в отношении: 1) объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, действие градостроительного регламента на которые не распространяется; 2) объектов, для строительства или реконструкции которых не требуется получение разрешения на строительство; 3) объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в пользовании учреждений, исполняющих наказание; 4) объектов обороны и безопасности, объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства; 5) иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Основанием для отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства является несоответствие архитектурных решений объекта капитального строительства, определяющих его архитектурно-градостроительный облик и содержащихся в проектной документации либо в задании застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, требованиям к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте. Порядок согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 4, 5 статьи 40.1 ГрК РФ).

Согласно части 5.3. статьи 30 ГрК РФ «Правила землепользования и застройки», на карте градостроительного зонирования отображаются территории, в границах которых предусматриваются требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства. Границы таких территорий могут не совпадать с границами территориальных зон и могут отображаться на отдельной карте.

Частью 6.2. указанной статьи предусмотрено, что требования к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства включают в себя требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2023 № 857 утверждены Требования к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства (далее Требования к АГО), а также Правила согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства (далее Правила согласования АГО).

Как следует из пункта 3 Требования к АГО, в градостроительном регламенте, кроме предусмотренных ч. 6.2 ст. 30 ГрК РФ требований к объемно-пространственным и архитектурно- стилистическим характеристикам объекта капитального строительства, могут быть установлены: требования к цветовым решениям объектов капитального строительства; требования к отделочным и (или) строительным материалам, определяющие архитектурный облик объектов капитального строительства; требования к размещению технического и инженерного оборудования на фасадах и кровлях объектов капитального строительства; требования к подсветке фасадов объектов капитального строительства.

Согласно п. 4 раздела II Правил согласования АГО, для согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства правообладатель земельного участка, на котором планируется строительство такого объекта, или правообладатель объекта капитального строительства в случае реконструкции объекта капитального строительства, или иное лицо в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подает в уполномоченный орган местного самоуправления заявление.

Таким образом, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта требуется только при планировании строительства или в случае реконструкции; в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении объекта, - здания МАУ СОШ п. Пионерский проведены работы по капитальному ремонту.

Кроме того, судом установлено, что согласно акту № 01 от 06.10.2025 предписание от 09.09.2025 в установленный срок не выполнено, что явилось основанием для возбуждения 15.10.2025 в отношении администрации Советского района дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель обжаловал данное постановление в судебный участок № 1 Советского судебного района ХМАО-Югры.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5-991- 1101/2025 от 11.12.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 23.01.2026 постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5-991- 1101/2025 от 11.12.2025, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ в отношение администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставлено без изменения.

Прекращая производство но делу, мировой судья указал, что согласование архитектурно-строительного облика объекта требуется только при планировании строительства или при реконструкции объекта, тогда как в данном случае был проведен его капитальный ремонт.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях юридического лица - администрации Советского района состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку исходя из совокупности положений ст.40.1 Градостроительного кодекса РФ и Требований к архитектурно- градостроительному облику объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №857 от 29.05.2023 согласование архитектурно-градостроительного облика объекта требуется только при планировании строительства или в случае реконструкции объекта. Тогда как в отношении объекта - здания МАУ СОШ п. Пионерский проведены работы по капитальному ремонту. В связи с чем предписание №1 от 09.09.2025 не соответствует вышеуказанным нормам.

Также мировой судья оценил доводы возражений относительно неразумного срока, предоставленного для исполнения предписания. Так, при согласовании сроков необходимо учитывать Правила согласования архитектурно-строительного облика объекта, утвержденных постановлением правительства РФ №857 от 29.05.2023 и Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.05.2020 №264/пр., которые в своей совокупности свидетельствуют об исчислении сроков в месяцах, при этом, также касаются объектов капитального строительства, а не капитального ремонта.

Мировой судья признал несостоятельны доводы в части передачи по Соглашению от 25.12.2023 Советскому району полномочий только в рамках организации технического обслуживания систем уличного освещения территории поселения.

Перераспределение полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности исключительно в полном объеме полномочий, как они приведены в каждом из пунктов частей 1 - 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель специально не оговаривает. При этом, перераспределения полномочий между органами местного самоуправления по частям не может быть ограничена. В этой связи, перераспределение части полномочий по решению вопросов местного значения в области градостроительной деятельности от органов местного самоуправления муниципального образования г.п.Пионерский муниципальному образованию Советский район не исключает способности органов местного самоуправления непосредственно влиять на принятие касающихся их в этой сфере решений, а, следовательно, не исключает из их компетенции решение вопросов местного значения в области градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление об оспаривании предписания об устранении нарушения, за которое в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (за неисполнение в установленный срок предписания).

Таким образом, изложенные во вступившем в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5-991- 1101/2025 от 11.12.2025 выводы об отсутствии состава имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания и нарушении при его принятии прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание администрации городского поселения Пионерский № 1 от 09.09.2025 об устранении нарушений в сфере благоустройства и содержания территории городского поселения Пионерский, по результатам контрольно-надзорного мероприятия, выявленного при выездном обследовании без взаимодействия с контролируемым лицом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.П. Чемова