ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4660/2024

Дело № А41-99632/18

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ТСЖ «Центр» – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ИП ФИО1 – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - Администрации г. о. Химки Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу № А41-99632/18, принятому по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, по иску ТСЖ «Центр» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, третье лицо: Администрации г. о. Химки Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.04.2018 по 30.09.2018 в размере 740 963,03 руб., пени за период с 11.05.2018 по 01.12.2018 в размере 26 123,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации отказано ТСЖ «Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением от 04 марта 2020 года удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб. 

09.02.2023 ТСЖ "ЦЕНТР" обратилось в суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Центр" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.23г. определение оставлено без изменения. 

ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 130 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года  заявление удовлетворено частично, с ТСЖ "Центр" в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: соглашение №71 от 24.12.2018 г., поручение №5 от 15.02.2023 г. для предоставление интересов в первой инстанции, акт №5 от 28.04.2023 г., кассовый чек от 12.12.2023 г. на сумму 50 000,00 руб., поручение №7 от 15.03.2023 г. на предоставление интересов в апелляционной инстанции, акт №7 от 30.06.2023 г., кассовый чек от 12.12.2023 г. на сумму 30 000,00 руб., поручение №9 от 01.08.2023 г. для предоставления интересов в кассационной инстанции, акт № 9 от 06.11.2023 г., кассовый чек от 12.12.2023 г. на сумму 30 000,00 руб., поручение №10 от 07.12.2023 г. для представления интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, кассовый чек от 12.12.2023 г. на сумму 20 000,00 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ИП ФИО1 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, с учетом характера спора, сложности и продолжительности дела, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объема и качества проделанной представителем заявителя работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении понесенных заявителем судебных расходов в пределах 18 000 руб. Указанный размер судебных расходов, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Довод о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя не обоснован, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу № А41-99632/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев