ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5277/2022

г. Воронеж

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  

судей Поротикова А.И., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь»: представитель  

не явился, извещен надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ  

ЭКСПЕРТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу № А365277/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 370 455 руб., неустойки  в размере 470 066 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее - ООО  «Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ»  (далее - ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ», ответчик) о взыскании 1 370 455  руб. основного долга, 365 911 руб. 49 коп. неустойки за период с 08.07.2021  по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу  № А36-5277/2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОМСТРОЙ  ЭКСПЕРТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от  19.12.2022 по делу № А36-5277/2022, в связи с чем просило его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

ООО «Сталь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого  следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с  выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым  обоснованием согласен.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение  Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу № А365277/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 ООО «Сталь» (арендодатель)  и ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (арендатор) заключен договор аренды с  экипажем № 16, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство с экипажем во временное владение и пользование, а  арендатор обязуется вносить арендную плату.  

В пункте 1.3 договора аренды с экипажем от 13.05.2019 № 16 в редакции  дополнительного соглашения от 21.01.2021 № 3 стороны определили  согласованную цену стоимости аренды за 1 час и за 8 часов в зависимости от  вида техники.  

Пунктом 1.4 договора аренды с экипажем от 13.05.2019 № 16  предусмотрено, что аренда техники ежемесячно оформляется актом  оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на  основании подписанных представителем арендатора сменных рапортов и  путевых листов. По завершении оказания услуг в течение 5 рабочих дней  арендодатель предоставляет арендатору акт о полном оказании услуг.  Арендатор в течение 5 рабочих дней обязуется подписать этот акт. В случае,  если одна из сторон отказывается подписать акт о полном оказании услуг,  она должна в течение указанного срока предоставить другой стороне  письменную претензию, которую другая сторона должна рассмотреть и  ответить на нее в течение 3 рабочих дней с момента получения. В случае не  предоставления претензии и не подписания акта о полном оказании услуг в  указанные сроки такой акт считается признанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 3.2 договора аренды с экипажем от 13.05.2019 № 16  арендатор оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней  после подписания акта выполненных работ.  

За период аренды истец оказал ответчику услуги по предоставлению  поименованной в договоре техники на общую сумму 1 811 655 руб., что  подтверждается актами № 207 от 20.07.2020 на сумму 151 980 руб., № 17 от  31.01.2021 на сумму 212 975 руб., № 44 от 28.02.2021 на сумму 349 650 руб.,   № 58 от 31.03.2021 на сумму 645 850 руб., № 78 от 28.04.2021 на сумму  

156 000 руб., № 132 от 30.06.2021 на сумму 295 200 руб.  

Ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 441 200 руб.  по платежным поручениям № 3495 от 02.07.2021 на сумму 174 000 руб.,   № 5651 от 01.12.2021 на сумму 38 975 руб., № 5663 от 01.12.2021 г. на сумму  128 225 руб., № 817 от 17.03.2022 на сумму 100 000 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 370 455 руб. (1 811 655 руб. - 441 200 руб.). 

Ненадлежащее исполнение ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ»  обязательств по договору аренды с экипажем от 13.05.2019 № 16 явилось  основанием для обращения ООО «Сталь» в арбитражный суд с настоящими  требованиями (с учетом уточнения).  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора,  арбитражный суд области пришел к выводу, что по своей правовой природе  он являются договором аренды транспортного средства с предоставлением  услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения  сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия  и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Исходя из статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт исполнения ООО «Сталь» обязательств по договору аренды с  экипажем от 13.05.2019 № 16 и наличие задолженности ответчика  подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными  арендатором без замечаний и возражений. Несмотря на то, что акт № 207 от  20.07.2020 ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» не подписан, ООО «Сталь»  соблюдены требования пункта 1.4 договора аренды с экипажем от 13.05.2019   № 16 о направлении арендатору указанного акта, в установленный срок  каких-либо замечаний и возражений ответчиком не представлено.  

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной  платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности  документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Поскольку доказательства внесения ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ»  арендной платы, предусмотренной договором аренды с экипажем от  13.05.2019 № 16, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной  инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил  требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 370 455 руб.  

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание, что  условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 5.4  договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья  421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком в полном объеме  за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области  пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ООО  «Сталь» неустойки за нарушение договорных обязательств за период с  08.07.2021 по 31.03.2022 в размере 365 911 руб. 49 коп.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика мотивированы отсутствием  части первичной бухгалтерской документации, на которую истец ссылается,  в связи с чем исковые требования истца завышены как в части  задолженности по арендной плате, так и в части задолженности по оплате  коммунальных услуг.  

Однако требование о взыскании задолженности по оплате  коммунальных услуг не является предметом иска ООО «ПРОМСТРОЙ  ЭКСПЕРТ».  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение  ответчика о том, что задолженность в отсутствие первичных документов не  подтверждена, поскольку размер арендной платы согласован в договоре  аренды с экипажем от 13.05.2019 № 16 и дополнительном соглашении от  21.01.2021 в твердой сумме, исполнение ООО «Сталь» обязательств по  договору аренды с экипажем от 13.05.2019 № 16 подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными арендатором без замечаний и  возражений с соблюдением арендодателем требования пункта 1.4 договора  аренды с экипажем от 13.05.2019 № 16.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от  19.12.2022 по делу № А36-5277/2022 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу 

 № А36-5277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

 

Судьи 

А.И. Поротиков  

 

ФИО1