АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 июня 2022 года

Дело №

А55-6959/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено   30 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании  23 июня 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к  Акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании 766 000 руб.,

третьи лица: АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, АО «СБЕРБАНК-ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>), ФИО3, АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ".

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО4, 

от ответчика – представитель ФИО5, 

от третьих лиц  -  не участвовали, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Акционерному обществу "Согаз" о взыскании 766 000 руб., в том числе суммы страхового возмещения 646 000 руб., 20 000 руб. расходов по экспертизе, 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям , изложенным в отзыве на иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, АО «СБЕРБАНК-ЛИЗИНГ», ФИО3, АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ". Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 08.12.2021 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка»  ФИО6. 

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое оглашено в судебном заседании. Экспертом ФИО6 даны пояснения и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда по проведенной экспертизе.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, против удовлетворения которого ответчик возражал, представил письменные возражения.

Суд, заслушав доводы истца, изучив доводы  ответчика,  отказал в назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Оценив заключение  ООО  '"ЭкспертОценка ", суд приходит к выводу , что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Суд заслушал эксперта  ООО  '"ЭкспертОценка ", который   дал устные пояснения по возникшим вопросам.  Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Заключение ООО  '"ЭкспертОценка " соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем  отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в собственности ООО «Альфа» находится автомобиль Лексус RX 300, страховой полис от 16.01.2019 оформлен финансовой организацией АО «СОГАЗ».

Как указывает истец, 25.07.2020 произошло ДТП, в результате чего было повреждено автотранспортное средство Лексус RX300. ООО «АЛЬФА» обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении ему ущерба, возникшего в связи с повреждением в результате ДТП от 25.07.2020 принятого на страхование ТС марки Лексус RX 300, с целью возмещения страхового случая в полном объеме. Согласно независимому экспертному заключению № 20К-91, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 646 000, 00 руб. 

Истец 28.08.2020 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, на которую 11.09.2020 исх. № СГ-89454 был направлен ответчиком ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 646 000 руб., 20 000 руб. расходов по экспертизе, 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывает, что между ООО «Альфа» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договора добровольного договора страхования 2119 МТ 0005/AON от 16.01.2019, в соответствии с которым принято на страхование транспортное средство марки Лексус RX 300 VIN . Согласно условиям договора КАСКО лизингодателем принятого на страхование ТС марки ТС марки Лексус RX 300 VIN 

<

***> являлось ООО «АЛЬФА», ИНН 

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Указанный договор страхования, как указывает ответчик, заключен в соответствии и на условиях «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» в редакции от 10.07.2018.

Истец 15.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему ущерба, возникшего в связи с повреждением в результате ДТП от 25.07.2020 принятого на страхование ТС марки Лексус RX 300.

Ответчик пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял водитель ФИО2 (далее -водитель) на основании водительского удостоверения, выданного Республикой Таджикистан. В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в действующей редакции) лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в РоссийскойФедерации транспортными средствами при наличии иностранного национальноговодительского удостоверения допустимо для иностранных граждан.Вместе с тем, как указывает ответчик, ФИО2 выданпаспорт гражданина Российской Федерации. Таким образом, как полагает ответчик, положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении ФИО2 неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан. Согласно подпункту г) п. 4.4.1 Правил, не являются страховыми случаями события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства Страхователем, Выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не имеющим законных оснований для управления транспортным средством, если лицо, управляющее транспортным средством, не является собственником транспортного средства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявленный истцом ущерб в виде повреждений получен не в результате ДТП от 25.07.2020, а при иных обстоятельствах, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.  Определением от 08.12.2021 суд назначил по делу   судебную  экспертизу  , поручив её проведение эксперту  ООО «Эксперт Оценка»  ФИО6, поставив перед экспертом следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли повреждения, обнаруженные на  транспортном средстве истца  ( Лексус RX 300) , согласно  акта осмотра от 25.11.2020, выполненного  ООО НМЦ Рейтинг, а также административного материала по факту ДТП от  25.07.2020

2) Исходя из ответа на первый вопрос,  рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений на дату  ДТП. 

По результатам проведенной экспертизы ООО  '"ЭкспертОценка " представлено экспертное заключение, в котором изложены следующие выводы эксперта: 

- по первому вопросу: повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца Лексус RX 300, согласно акту осмотра от 25.11.2020, выполненного ООО НМЦ «Рейтинг», не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от 25.07.2020;

- по второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 300 не производился.

В ходе судебного разбирательства   был допрошен эксперт ФИО6 по данному заключению, который пояснил, что экспертное заключение сделано на основании представленных документов.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, доказательств недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлено.

С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении № 21/С-576, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом ущерб наступил не вследствие страхового события, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, тем самым обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не наступило.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 646 000 руб. следует отказать.

В связи с изложенным, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по экспертизе, 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, в связи с отказом в удовлетворении основного требования. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания в пользу юридического лица морального вреда в случае неисполнения контрагентом перед ним договорных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" ( ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества "СОГАЗ" ( ИНН 

<

***>).

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" ( ИНН 

<

***>)

 в пользу Акционерного  общества "СОГАЗ" ( ИНН 

<

***>) 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1