АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12263/2018

г. Нижний Новгород                                                                           09 августа 2018 года

 

резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года 

полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-225),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей 

от истца: ФИО2 лично (паспорт),

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску  индивидуального предпринимателя  ФИО2,

к ответчику Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области,

о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 442,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявленное требование поддержал.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что не возражает против удовлетворения требования истца и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Как следует из исковых материалов, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:16:0050505:13, площадью 527 кв.м. 

Право собственности  истца на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН  от 21.05.2018. 

На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с  кадастровым номером 52:16:0050505:993, общей площадью 136,9 кв.м., , собственником которого также является  индивидуальный предприниматель ФИО2.

Право собственности на нежилое здание подтверждается выпиской из ЕГРН  от 18.05.2018.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 была осуществлена реконструкция нежилого здания с увеличением его площади.

В целях проведения реконструкции здания   истцом был получен градостроительный  план и разработана  проектная документация, выполненная  ООО ПБ "Профи", которая прошла негосударственную экспертизу в ООО «ЛидерСтройЭксперт» и получила положительное заключение № 77-2-1-2-0018-17 от 17.05.2017 и ООО «Негосударственная экспертиза» № 77-2-1-1-0025-16 от 11.05.2017.

Реконструкция  здания заключалась в увеличении общей площади объекта за счет пристроя и использования  подвального этажа без уменьшения  несущей способности основных строительных конструкций.

После представления в Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области необходимых документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, истцу выдано разрешение на реконструкцию № ru52-503101-924-2017 от 21.07.2017.

07.09.2017 года на реконструированное здание кадастровым инженером ФИО3 был составлен технический план.

Согласно техническому плану здание расположено по адресу: 

<

...>, площадь объекта – 442,4 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных, и определено назначение: нежилое, магазин.

 После завершения работ по реконструкции, истец обратился в Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 13.09.2017 № 01/4393/01-19 Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области отказала ИП ФИО2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, по причине отсутствия документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, документа Инспекции строительного надзора.

По пояснению истца, данный документ не был получен до начала реконструкции объекта, поскольку истец полагал, что он необходим только в случае  увеличения   этажности объекта ( надстройки дополнительных этажей). 

В связи с тем, что реконструированное нежилое здание не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В границах земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050505:13 ИП ФИО2 была осуществлена реконструкция нежилого здания – магазина, с увеличением его площади.

После реконструкции  объект в установленном порядке в эксплуатацию не введен. 

Указанное обстоятельство свидетельствует  о том, что здание  магазина  в реконструированном виде обладает признаками самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ  также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 07.07.2017, нежилое здание – магазин, имеет общую площадь 442,4 кв.м. с учетом реконструкции.

Объект находится  в границах земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050505:13, принадлежащего истцу на праве собственности, что  подтверждается исполнительной съемкой от 15.05.2018, подготовленной ООО «Геокомплекс».

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Балахнинском, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковском, Тоншаевском, Тонкинском, шарангском, Ветлужском, Уренском районах, в городских округах Семеновский, Сокольский, город Шахунья, город Чкаловск» № 03-1158/Б от 03.04.2018 следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Заключением ООО «Современные технологии строительства» № 061/2017 установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям технического регламента в сфере строительного проектирования и эксплуатации зданий и сооружений. Общее техническое состояние строительных конструкций нежилого здания оценивается как работоспособное. Конструктивная схема построенного нежилого здания обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология региона» 26.0.62018 установлено, что  воздействие на окружающую среду нежилого здания, расположенное по адресу: 

<

...>, допустимо, сохранение возведенного объекта возможно.

Из отчета ИП ФИО4 о пожарной безопасности объекта защиты от 12.03.2018 следует, что на объекте - нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

Из заключения ООО «Гарант безопасности» (свидетельство об аккредитации № 660/В/0020 от 14.09.2017) № 03/07/18 от 03.07.2018 следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, представленными в дело документами, подтверждается, что нежилое здание общей площадью 442,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры по легализации самовольной  реконструкции объекта.

Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области истцу выдано разрешение на реконструкцию объекта № ru52-503101-924-2017 от 21.07.2017.

После завершения работ по реконструкции, истец обращался в Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 13.09.2017 № 01/4393/01-19 Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области отказала ИП ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не  заявлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в сумме 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

признать право собственности индивидуального предпринимателя  ФИО2 на нежилое здание общей площадью 442,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             Е.Е. Кабакина