АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2022 года

Дело №

А56-112916/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,       Трощенко Е.И.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гранит» ФИО1 (доверенность от 12.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» ФИО2 (доверенность от 13.10.2022),

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гранит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-112916/2021,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гранит», адрес: 198205, Санкт-Петербург, тер. Старо-Паново, ул. Рабочая, д.9, литера Б, пом. №211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «СК Гранит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортесс», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ответчик, ООО «Фортесс»), о взыскании 1 325 378 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.10.2017 №173-2-03/2017. 

Решением  суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «СК Гранит», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание условия пункта 3 дополнительного соглашения от 05.05.2018 №3 к договору от 17.10.2017 №173-2-03/2017, согласно которому срок окончания выполнения работ был продлен до  29.06.2018, в то время как судами при рассмотрении дела №А56-140598/2018 установлено выполнение работ по договору от 17.10.2017 №173-2-03/2017 к 31.05.2018 с нарушением срока, установленного положениями договора. 

В судебном заседании представитель ООО «СК Гранит» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Фортесс» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Гранит» (подрядчик) и ООО «Фортесс» (генеральный подрядчик) заключен договор от 17.10.2017 №173-2-03/2017 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений к нему, на выполнение полного комплекса монолитных работ по перечню, указанному в пункте 1.2 договора, на объекте: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., д.. 8, лит. Б (далее - объект).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 31.10.2017, окончание - 21.03.2018.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-140598/2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020, по иску ООО «СК Гранит» к ООО «Фортесс» о взыскании стоимости выполненных работ, а также суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установлены обстоятельства нарушения ООО «СК Гранит» сроков выполнения работ по договору, что привело к уменьшению взысканной с ООО «Фортесс» в пользу ООО «СК Гранит» неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору на сумму 1 325 378 руб. 48 коп. 

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства привели к возникновению на стороне ООО «Фортесс» неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной суммы 1 325 378 руб. 48 коп. в соответствии с решением суда по делу №А56-140598/2018 из суммы неустойки за просрочку оплаты работ по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (без даты, без номера) с требованием о возврате денежных средств в размере 1 325 378 руб. 48 коп. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А56-140598/2018.   

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано необоснованным уменьшением суммы взысканной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, возникшим, по мнению истца, вследствие неприменения к правоотношениям сторон условий дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 57.

Вместе с тем в рамках дела №А56-140598/2018 судами установлено, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 05.05.2018 № 3 к договору о выполнении дополнительного объема работ на сумму 454 300 руб. в срок до 29.06.2018, не затрагивали и не изменяли сроки выполнения работ, установленные пунктом 2.1 договора, что следует из пункта 4 данного соглашения. Суды пришли к выводу о необходимости определения периода просрочки выполнения истцом работ исходя из даты подписания сторонами последнего акта формы КС-2 (31.05.2018), признав, что именно к указанной дате выполнение работ подрядчиком фактически было завершено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, установленные приведенным выше дополнительным соглашением к договору, были предметом исследования при рассмотрении спора по делу №А56-140598/2018 и получили соответствующую правовую оценку. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-112916/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гранит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Е.И. Трощенко