ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-17211/2017

12 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13559/2019) конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2019 года по делу № А70-17211/2017, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Ясько Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтетические и битумные материалы» (ИНН 1660307664, ОГРН 1181690008609) и обществу с ограниченной ответственностью «ГИРЯ37» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Геосинт», ИНН 1660184973, ОГРН 1131690030097) о взыскании солидарно судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействие), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (ИНН 7204160573, ОГРН 1107232036196),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Регион» представителя ФИО3 (по доверенности от 01.12.2019 сроком действия один год),

конкурсного управляющего ФИО4 лично,

ФИО5 лично (директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Регион»),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (далее – ООО «Калинка-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

23.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 к ООО «Геосинтетические и битумные материалы» и ООО «ГИРЯ37» (прежнее наименование - ООО «Геосинт») о взыскании солидарно судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействие) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калинка-Строй».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по делу № А70-17211/2017 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 к ООО «Геосинтетические и битумные материалы» и ООО «ГИРЯ37» (прежнее наименование - ООО «Геосинт») о взыскании солидарно судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 90 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- предметом договора на оказание юридических услуг от 17.12.2018 являлось представление интересов ФИО2 как арбитражного управляющего при рассмотрении обособленного спора, а не как представителя должника;

- участие ранее ФИО6 в качестве представителя должника не исключает возможности оказания услуг представителем арбитражному управляющему лично, за счет средств последнего;

- мнение суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении представителя, свидетельствует о нарушении прав ФИО2, гарантированных частью 1 статьи 59 АПК РФ, и статьи 110 АПК РФ.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

26.11.2018 в Арбитражный суд Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «Геосинт» (далее – ООО «Геосинт», кредитор) поступило заявление о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, мотивированное следующими нарушениями, допущенными со стороны конкурсного управляющего: непроведением инвентаризации имущества, выявление которого не требует выезда в труднодоступную местность; непроведением в разумный срок оценки имущества должника, не являющегося предметом залога; непроведением в разумный срок оценки предмета залога; необращением в разумный срок в суд с заявлением об утверждении порядка реализации предмета залога; неоткрытием специального банковского счета должника, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве; непредъявлением требований о взыскании дебиторской задолженности должника к лицам, имеющим задолженность перед должником; неподачей заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника, перечисленных в анализе финансового состояния, а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калинка-Строй».

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 13.12.2018 жалоба ООО «Геосинт» принята к производству, судебное заседание по обособленному спору назначено на 09.01.2019.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 09.01.2019 судебное заседание отложено на 29.01.2019.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 05.02.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «Геосинт» о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Калинка-Строй» ФИО2, поименованных в заявлении от 26.11.2018; об отстранении конкурсного управляющего ООО «Калинка-Строй» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калинка-Строй» отказано. 

В судебных заседаниях арбитражного суда 09.01.2019 и 29.01.2019 при рассмотрении жалобы ООО «Геосинт» интересы конкурсного управляющего ООО «Калинка-Строй» ФИО2 представлял ФИО6 по устному ходатайству. 

17.12.2018 между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии  с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика как арбитражного управляющего, являющегося конкурсным управляющим ООО «Калинка-Строй» при рассмотрении арбитражным судом по первой инстанции обособленного спора в рамках дела № А70-17211/2017 жалобы ООО «Геосинт» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Калинка-С» ФИО2 и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 17.12.2018 за оказанные услуги заказчик уплачивает их стоимость из расчета 90 000 руб., которые уплачиваются до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, разрешающего по существу спор. 

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела предоставлена расписка ФИО6 от 13.02.2019 о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2018.

Факт оказания услуг по договору со стороны исполнителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом довод ООО «Геосинт», изложенный в возражениях на заявление арбитражного управляющего, о том, что расписка не является доказательством получения исполнителем денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий пункту 2 статьи 408 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 было удовлетворено заявление ООО «Геосинтетические и битумные материалы» о процессуальном правопреемстве; в рамках дела № А70-17211/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калинка-Строй» произведена замена кредитора - ООО «Геосинт» на его правопреемника - ООО «Геосинтетические и битумные материалы»; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Калинка-Строй» требование ООО «Геосинт» в размере 15 143 158 руб. 18 коп., из которых 14 258 600 руб. основного дога, 884 558 руб. 18 коп. неустойки; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калинка-Строй» требование ООО «Геосинтетические и битумные материалы» в размере 15 143 158 руб. 18 коп., из которых 14 258 600 руб. основного дога, 884 558 руб. 18 коп. неустойки.

Конкурсный управляющий ФИО2, учитывая изложенные обстоятельства и в связи с процессуальным правопреемством ООО «Геосинт» на ООО «Геосинтетические и битумные материалы», полагает подлежащими взысканию судебные расходы солидарно с ООО «Геосинтетические и битумные материалы» и ООО «ГИРЯ37» (прежнее наименование - ООО «Геосинт»), понесенные управляющим в ходе рассмотрения вышеозначенного обособленного спора.

Суд первой инстанции, указав, что: жалоба кредитора не была связана с вопросами, которые бы требовали специальных познаний, которых нет у арбитражного управляющего, обладающего комплексными знаниями в области права; предмет спора был непосредственно связан с исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего; характер спора (жалобы) не требовал специальных познаний в области юриспруденции и привлечения юриста для представления интересов арбитражного управляющего ФИО6; спор не являлся сложным и затяжным; привлечение юриста для представления интересов конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражном суде в связи с рассмотрением жалобы является правом ФИО2 и его риском по несению затрат на оплату деятельности юриста, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя размере 90 000 руб., отказал.

Кроме того, суд счел, что юридические услуги ФИО6 оказывал арбитражному управляющему, являясь при этом работником должника (что следует из отчета арбитражного управляющего и ряда определений, в которых отражено участие ФИО6 в качестве представителя должника), услуги ФИО6 оплачены из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2 с учетом следующего.

Выводы суда о том, что арбитражный управляющий является профессиональным субъектом в делах о банкротстве и в связи с этим не нуждается в юридическом сопровождении, ошибочны.

Арбитражный управляющий, наряду с остальными участвующими в деле лицами, имеет право привлекать представителей для защиты своих интересов, злоупотребление этим правом в данном случае не усматривается.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Наличие у лица статуса арбитражного управляющего само по себе  не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Заключая договор об оказании юридических услуг, конкурсный управляющий действовал от имени себя лично, а не от имени должника, соответственно, судебные издержки были понесены из его личных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Наличие договора на оказание юридических услуг, заказчиком по которому является должник, не исключает  факта оказания услуг представителем на основании  другого  договора, заказчиком по которому является управляющий.

Не опровергнута связь оказания услуг по второму договору с обособленным спором по жалобе в порядке ст. 60  Закона о банкротстве.

Выводы суда о том, что расходы на оплату услуг представителя ФИО6, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника и фактически оплачены из конкурсной массы, не основаны на материалах дела.

 Кроме того, само предположение об этом не соответствует нормам права : управляющий не вправе осуществлять оплату  за счет конкурсной массы услуги представителя в спорах по требованиям , заявленным лично управляющему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Исходя из предмета заявленных требований по жалобе на действия конкурсного управляющего, непосредственными участниками таких обособленных споров являются конкурсный управляющий и лицо, обжалующее его действия. 

Следовательно, участвующий в судебных заседаниях ФИО6 представлял интересы именно конкурсного управляющего ФИО2

Предположения о том, что оказанные лично конкурсному управляющему ФИО6 услуги оплачены из конкурсной массы мотивируют на  противоправное поведение.

Доказательства того, что оплата услуг представителя ФИО6 была произведена за счет конкурсной массы должника, а не за счет личных средств арбитражного управляющего, в деле отсутствуют, ООО «Геосинт» не были представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Как отмечено ранее, само по себе наличие у арбитражного управляющего достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не требует от него принимать личное участие в судебных заседаниях и не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Более того, положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Наличие профессионального статуса арбитражного управляющего не лишает права арбитражного управляющего на привлечение представителей, а также право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Следовательно, арбитражный управляющий, понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов за счет неправой стороны, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как отмечено ранее, материалы дела содержат необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение в связи с этим расходов.

К участию в настоящем обособленном споре было привлечено ООО «Геосинт» (правопредшественник ООО «Геосинтетические и битумные материалы») и само ООО «Геосинтетические и битумные материалы» (правопреемник ООО «Геосинт»), судом предложено в определении от 30.07.2019 представить отзывы на заявление арбитражного управляющего.

В отзыве на заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов ООО «Геосинт» ссылалось на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд, оценив представленные доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы учел возражения ООО «Геосинт» и пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и посчитал соразмерными и справедливыми судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Возражая против заявленного размера судебных расходов, ООО «Геосинт» указало, что: при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего было проведено всего два судебных заседания; доверенность на представителя не выдавалась, дело не являлось сложным с точки зрения выработки позиции по квалификации сложных явлений и ситуаций, арбитражный управляющий самостоятельно отстаивал свои интересы при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы возражений.

Так, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора было назначено на 09.01.2019, в нем присутствовал представитель ФИО6 по устному ходатайству управляющего. Заседание было отложено на 29.01.2019 в связи с невозможностью рассмотрения настоящего требования по существу в виду того, что материалы дела А70-17211/2017 не вернулись из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

То есть мотивом отложения не являлись: сложность спора, необходимость совершения сторонами процессуальных действий, необходимость направления запросов, предоставления дополнительных доказательств, что могло бы свидетельствовать о выполнении представителем арбитражного управляющего на период отложения судебного заседания объемных или сложных процессуальных действий по сбору и анализу доказательств.

В судебном заседании 29.01.2019 дело рассмотрено по существу, определением суда от 05.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «Геосинт» о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Калинка-Строй» ФИО2, поименованных в заявлении от 26.11.2018; об отстранении конкурсного управляющего ООО «Калинка-Строй» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калинка-Строй» отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, не исключено, что обособленный спор мог быть рассмотрен в судебном заседании 09.01.2019 по существу, однако препятствием являлись технические обстоятельства, исключающие такую возможность. 

Спор, с учетом его фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае сложным не являлся. В удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что: заявителем не учтено продление срока инвентаризации определением суда, что исключало в момент обращения возможность констатации неисполнения конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества; в связи с тем, что инвентаризация не была проведена по законным основаниям - отказано в признании незаконным неопубликования  сведений об инвентаризации в ЕФРСБ; нарушения прав заявителя не проведением оценки залогового имущества судом не установлено; вопреки доводам заявителя банковский счет управляющим был открыт; доказательств невзыскания управляющим дебиторской задолженности заявителем не было представлено; все подлежащие оспариванию сделки были оспорены…

Спор в большей степени был связан с раскрытием управляющим обстоятельств своей деятельности , не требовал глубокого анализа судебной практики, не связан с значительным множеством доказательств, учета сложных или неоднозначных  правовых позиций.

Определение суда от 05.02.2019 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

 Между тем, в предмет спора входила не только жалоба на дейсвтия в прчдке ст. 60 Закона, но также заявление  об отстранении арбитражного управляющего, что он имел основания оценивать не только как необходимость пояснить обстоятельства своей деятельности в качестве конкурсного управляющего, но и необходимость  глубокого знания  норм процессуального права, норм о юридическом составе и всех выработанных  правовых подходов о применении мер ответственности за нарушения, что выходит за рамки предположения о достаточности  обычной профессиональной подготовки арбитражного управляющего.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам с сайта (л.д. 110-111) стоимость услуг по представительству в арбитражном суде ФИО6 составляет «от 10 000 руб.».

Таким образом, учитывая сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебные заседания, длительность процесса в совокупности разумными суд апелляционной инстанции полагает расходы в размере 10 000 руб.

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 было удовлетворено заявление ООО «Геосинтетические и битумные материалы» о процессуальном правопреемстве; в рамках дела № А70-17211/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калинка-Строй» произведена замена кредитора - ООО «Геосинт» на его правопреемника - ООО «Геосинтетические и битумные материалы»; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Калинка-Строй» требование ООО «Геосинт» в размере 15 143 158 руб. 18 коп., из которых 14 258 600 руб. основного дога, 884 558 руб. 18 коп. неустойки; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калинка-Строй» требование ООО «Геосинтетические и битумные материалы» в размере 15 143 158 руб. 18 коп., из которых 14 258 600 руб. основного дога, 884 558 руб. 18 коп. неустойки.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Правопреемство в материальном правоотношении произведено на основании договора купли-продажи имущественных прав № 2 от 25.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передаёт (уступает), а покупатель принимает и обязуется оплатить на условиях настоящего договора имущественные права требования с ООО «Калинка-Строй» денежных средств в сумме 15 143 158 руб. 18 коп., из которых 14 258 600 руб. основного дога, 884 558 руб. 18 коп. неустойки. 

Согласно пункту 1.3 договора действительность и размер передаваемых прав подтверждены определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 17211/2017 (резолютивная часть от 27.02.2018).

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство ООО «Геосинт» (замена на ООО «Геосинтетические и битумные материалы»)  в силу правила п. 3 ст. 48 АПК РФ влечёт отнесение расходов на правопреемника.

Свой вывод апелляционный суд полагает возможным прокомментировать следующим образом: после процессуального правопреемства истец (инициатор обособленного спора) может быть ликвидирован, что не должно лишать выигравшего спор ответчика права на возмещение судебных расходов с цессионария (правопреемника).  

Договор купли-продажи имущественных прав № 2 от 25.02.2019 не содержит специальных условий, относящих на первоначального кредитора судебные расходы по делу или обособленным спорам, подлежащие отнесению по правилам ст. 110 АПК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 именно на эту сторону гражданско-правового обязательства, как проигравшую соответствующий спор. 

Между тем, даже при наличии такого условия, оно должно считаться регулирующим только отношения сторон договора, в отношении стоимости уступленного по цессии права, но  не затрагивающим процессуальные вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном деле. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы в рассматриваемом споре подлежат взысканию с ООО «Геосинтетические и битумные материалы», как с правопреемника выбывшего участника дела о банкротстве - ООО «Геосинт».

При этом апелляционный суд ссылку ООО «Геосинтетические и битумные материалы» на подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 № Ф07-3120/2017 по делу № А56-57096/2013 (согласно которому «сам по себе переход права требования к должнику от одного общества к другому не означает перехода к последнему обязательств по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему, в связи с тем, что кредитор не производил перевода долга по требованиям арбитражного управляющего, основанным на выигранных обособленных спорах по жалобам общества».) оценивает следующим образом. 

Перевод долга на основании сделки осуществляется в отношении  гражданско-правового обязательства.

 В предмет такой сделки не могут входить процессуальные обязанности лица, которые непосредственно связаны с участием в деле этого лица на момент установления судом процессуальной обязанности. 

 В предмет уступки как гражданско-правовой сделки ( как следует из абз.2 п. 9 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) может входить уже присужденная (или подлежащая присуждению судом) с лица, участвующего в деле, сумма судебных расходов. Аналогичный подход применим и к переводу долга.    

В любом случае вопрос  о присуждении судебных расходов разрешается судом в отношении лица, участвующего в деле. 

 С учетом изложенного, с ООО «Геосинтетические и битумные материалы» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2019 года по делу № А70-17211/2017 изменить, изложив следующим образом. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетические и битумные материалы» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору (по жалобе на действия арбитражного управляющего с заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей).

 В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.В. Тетерина