/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8256/18 

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-9334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу № А50-9334/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

учреждения – Ожегова Т.А. (доверенность от 09.01.2018 № 17);

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «НОВОГОР-Прикамье») – Кожевникова А.С. (доверенность от 13.04.2016). 

Общество «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября по ноябрь 2017 года в сумме 3 938 688 руб. 75 коп., неустойки за период с 15.12.2017 по 14.05.2018 в сумме 139 880 руб. 12 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты по делу отменить.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что цена спорного контракта водоснабжения и водоотведения не является его существенным условием, поскольку названный вывод противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению заявителя, судами не учтены положения пункта 7 контракта. Кроме того, акты оказанных услуг не содержат указание на необходимость оплаты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «НОВОГОР-Прикамье»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НОВОГОР-Прикамье» (водоканал) и учреждением (абонент) 19.01.2017 заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 102701 (далее – контракт), по условиям которого водоканал обязался осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. 

Согласно подпункту «е» пункта 14 контракта абонент обязался производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с пунктом 62 контракта в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, водоканал вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Обществом «НОВОГОР-Прикамье» в присутствии представителя учреждения 30.10.2017 произведен отбор проб сточных вод из контрольных колодцев на объекте последнего, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 30.10.2017 № 1872, 1873, которые подписаны представителем учреждения без замечаний. 

По результатам анализа отобранных сточных вод учреждения составлен протокол результатов от 22.11.2017 № 1137С, согласно которому в них выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ. 

Ссылаясь на то, что содержание в сбрасываемых учреждением сточных водах загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, не отвечает требованиям, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), общество «НОВОГОР-Прикамье» произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период октябрь–ноябрь 2017 года.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по внесению указанной платы послужило основанием для обращения общества «НОВОГОР-Прикамье» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 3 938 688 руб. 75 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неустойки в сумме 139 880 руб. 12 коп. за период с 15.12.2017 по 14.05.2018 с ее дальнейшим начислением и взысканием по день оплаты долга. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт сброса учреждением  сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября по ноябрь 2017 года произведен правомерно, неустойка начислена обоснованно и подлежит взысканию.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами № 644.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 данных Правил. В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, подписанные сторонами без возражений акты отбора проб сточных вод, протокол лабораторных испытаний, расчет не оспоренный ответчиком, суды пришли к выводам о доказанности факта сброса учреждением в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, о возникновении на стороне последнего обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и ее ненадлежащем исполнении.

При этом судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, представленный обществом «НОВОГОР-Прикамье» в материалы дела расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан правильным, соответствующим пункту 123 Правил № 644, требования о взыскании указанной платы удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения учреждением сроков исполнения обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суды признали за обществом «НОВОГОР-Прикамье» право на взыскание с учреждения неустойки за период, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет, а также о ее последующем начислении и взыскании по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании соответствующих норм права. 

  На основании части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе тарифного метода.

  Согласно части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта.

          Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что обязанность компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, законодательно установлена, в связи с чем не может быть ограничена рамками цены контракта.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является безусловной и установлена Правилами № 644. Эта обязанность возникает в силу самого факта осуществления деятельности, оказывающей негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и не зависит от волеизъявления абонента. 

Таким образом, заявителем жалобы не приведены доводы, которые могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов по делу.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу № А50?9334/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота