403/2018-484741(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11349/2018

23 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Домрачевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "А-знак" (адрес: Россия 197342,  Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д.20,оф.25, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Европринт" (адрес: Россия,  197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 30, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии: 

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2018, гендиректор  ФИО3, приказ № 1 от 30.04.2010  

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.03.2018 

установил:

ООО "А-знак" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО "ЕВРОПРИНТ" (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 400 000,00руб., штрафа в размере 22 800,00руб.  

Определением суда от 06.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 30.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.  Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 08.08.2016 истцом на расчетный счет  ответчика были переведены денежные средства в размере 50000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 160.  

Ответчик направил в адрес Истца сканированную копию подписанного со  стороны ответчика договора № 05/07/01 от 05.07.2017, спецификации № 1 к договору, а  также счета на оплату № 192 от 05.07.2017 на сумму 350000 рулей, что подтверждается  нотариальным протоколом осмотра доказательств от 07.08.2018.  

Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик обязался на основании  заказа изготовить и поставить, а истец принять и оплатить оборудование для  трафаретной печати согласно спецификации № 1 к Договору.  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ответчик обязался изготовить и  осуществить поставку оборудования У.Ф. Туннельная сушка с 2-мя блоками стоимостью  275000 рублей, а также блок нанесения У.Ф лака стоимостью 125000 рублей.  

Стоимость договора согласно спецификации № 1 составила 400 000 рублей (п.3.1  договора).  

В спецификации № 1 к договору от 05.07.2017 стороны согласовали, что с учетом  оплаты, произведенной истцом 08.08.2016 на сумму 50000 рублей, подлежит оплате  оставшаяся часть денежных средств, в размере 350000 рублей.  

07.07.2017 истец исполнил обязательства по договору и произвел оплату в размере  350000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9.  

Истец заявил, что обязательства по договору ответчиком не выполнены,  оборудование не поставлено, что послужило основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

В представленном отзыве ответчик ссылается на не заключение договора. При  этом, не отрицает, что в июле 2017 года истец обращался к ответчику с предложением  изготовить оборудование определенной спецификации и комплектности. В ответ на  устное обращение истца ответчик в июле 2017 года направил истцу коммерческое  предложение на предмет изготовления требуемого оборудования, в форме проекта  договора, имеющего номер 05/07/01 от 05 июля 2017 года. Соответствующий документ  (как коммерческое предложение ответчика) имеется в распоряжении суда.  

Подписанный обеими сторонами договор в материалы дела не представлен.  Договор, приложенный истцом к исковому заявлению, не содержит ссылку на  возможность заключения договора посредством электронной почты, факсимильной и  другой связи.  

Денежные средства в размере 50000 руб., включенные истцом в сумму  заявленных требований, перечислены 08.08.2016, то есть до даты договора, что также  не свидетельствует о заключении договора.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор между сторонами  не заключен.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). Основанием возникновения неосновательного  обогащения может быть, в том числе требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12).  

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без  установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о  возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт  пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых  оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

В доказательство перечисления истцом денежных средств ответчику в размере  400000 руб. представлена выписка по счету.  

Доказательств встречного предоставления обществу на указанную сумму не  представлено.  

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании 400000 руб.  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

Поскольку договор сторонами не заключен, требование о взыскании штрафа,  начисленного на основании пункта 4.3. договора в размере 22800 руб. удовлетворению  не подлежит, в данной части в иске отказать.  

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 (аб.2 ч. 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европринт" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "А-знак" 400000 руб. неосновательного  обогащения, 10838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Домрачева Е.Н.