411/2023-53864(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18924/2022

город Тюмень

12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бедериной М.Ю.  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский строительный комплекс» на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда  Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 27.04.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А46-18924/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятые по иску Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Омский государственный педагогический университет» (644099, город Омск,  набережная Тухачевского, дом 14, ИНН 5503037623, ОГРН 1025500758073) к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный комплекс» (644015,  город Омск, улица Суворова, дом 105, помещение 7, ИНН 5507188207,  ОГРН 1175543000775) о взыскании 85 210,62 руб.  

Суд установил: 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Омский государственный педагогический университет» (далее –  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный комплекс» (далее –  общество, ответчик) о взыскании 85 210,62 руб. в возмещение убытков.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный  вывод судов о доказанности факта причинения ответчиком ущерба и его размера, указав,  что факт залива помещения произошел не в процессе производства работ, ответчик  самостоятельно подал давление в систему отопления без сдачи-приемки работ  и обязательной процедуры гидроиспытаний; при этом суды, установив факт отсутствия  указанного акта, сочли это доказательством вины ответчика.  

По мнению кассатора, суды расценили гарантийное письмо ответчика от 14.07.2021,  как признание вины в причинении ущерба, однако, данным письмом ответчик  гарантировал своими силами за счет собственных средств привести помещение  в состояние, предшествовавшее заливу.  

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной  жалобы; считает, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы  все обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того доводы, изложенные  в жалобе ранее уже были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.  

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на решение  и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного  производства, судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286,  288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не  подлежат отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 19.08.2021 № Ф.2021.035 (далее –  договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту системы  отопления в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...> корпус № 1, предусмотренные проектной документацией,  представленной в виде локального сметного расчета (далее – объект, работы) и сдать  их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его в соответствии с настоящим договором.  

Работы по договору, если иное не предусмотрено договором, выполняются  подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами,  в объеме, определенном локальным сметным расчетом (приложение к договору)  (пункт 1.2 договора).  

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения  договора, окончание срока выполнения работ - не позднее 15.11.2021 (пункт 1.4 договора).  

Пунктом 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена договора является твердой,  определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев,  предусмотренных договором), подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен  на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары и составляет  4 648 110,90 руб. и включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы  на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов,  сборов и других обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 9.14 договора подрядчик несет ответственность за вред,  причиненный имуществу заказчика, а также здоровью и имуществу третьих лиц,  при выполнении работ в соответствии с действующим законодательством.  

Как указал истец, 10.10.2021 во время проведения ремонтных работ по замене  системы отопления по вине подрядчика был затоплен кабинет № 145, что подтверждается  актом комиссии от 11.10.2021.  

Согласно локальному сметному расчету для устранения последствий затопления  необходимо осуществить выполнение ремонтных работ на сумму 85 210,62 руб.  Стоимость указанных работ рассчитана в ценах 4 квартала 2021 года - период затопления  указанного кабинета.  

Учреждение обратилось к обществу с требованием (претензия от 28.03.2022   № 01-27/212-55, претензия от 15.06.2022 № 01-27/363-55) устранить в рамках гарантийных  обязательств недостатки/дефекты.  

Письмом от 14.07.2022 № 1 общество гарантировало учреждению устранить  замечания и дефекты по затопленному кабинету № 145 в срок до 22.08.2022.  

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.07.2022  с требованием возмещения убытков в размере 85 210,62 руб.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил  из того, что основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба имеются,  а его размер подтвержден материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра  в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной  инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права  не допущено.  

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу  статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями законодательства.  

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, в том числе акт комиссии от 11.10.2021, которым установлен факт аварийного  

состояния кабинета № 145 вследствие затопления после образовавшейся течи в радиаторе  отопления, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной  связи между действиями подрядчика и убытками, причиненными заказчику, в связи с чем  судами обоснованно удовлетворены исковые требования.  

При этом суды сочли обоснованным расчет убытков, произведенный истцом  с учетом стоимости работ в ценах 4 квартала 2021 года, то есть непосредственно в период  затопления помещения.  

С данным выводом суд округа соглашается, поскольку указанный размер  подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей  правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине  их необоснованности.  

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых  законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой  и апелляционной инстанции не допущено.  

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18924/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Ю. Бедерина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 8:52:00Кому выдана Бедерина Марина Юрьевна