ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2582/2023

Дело № А65-33124/2017

г. Самара

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К.,, Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Ключ15» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх.4830), о привлечении ФИО1, ФИО3, ООО «АРЕС» к субсидиарной ответственности (вх.9787), в рамках дела № А65-33124/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ключ15»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018  общество с ограниченной ответственностью «Ключ15», РТ, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на  четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ключ15», РТ, г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возложено на ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх.4830).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника  о привлечении ФИО1, ФИО3, ООО «АРЕС» к субсидиарной ответственности (вх.9787).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 (вх.4830), ФИО1, ФИО3, ООО «АРЕС» к субсидиарной ответственности (вх.9787).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ООО «АРЕС», ФИО3 

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019г. производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020г. производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022г. производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года ФИО1, ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ключ15», РТ, г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на сумму 4358931 руб. 46 коп.

Заменен взыскатель -  ООО «Ключ15» на  Федеральную налоговую службу  в сумме 834372 руб. 38 коп.

С ФИО1, ФИО3  в солидарном порядке взыскано в пользу Федеральной налоговой службы 834372 (восемьсот тридцать четыре тысячи триста семьдесят два) руб. 38 коп. в части непогашенного требования второй очереди.

Заменен взыскатель -  ООО «Ключ15» на  Федеральную налоговую службу  на сумму 2504035 руб. 21 коп.  долга,  518394 руб. 87 коп. пени и штрафы.  

С ФИО1, ФИО3  в солидарном порядке взыскано в пользу Федеральной налоговой службы 2504035 (два миллиона пятьсот четыре тысячи тридцать пять) руб. 21 коп. долга и 518394 (пятьсот восемнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 87 коп. пени и штрафы,  в части непогашенного требования третьей очереди.

Заменен взыскатель -  ООО «Ключ15» на  Саморегулируемую организацию «Объединение инженеров изыскателей в строительстве», г. Нижний Новгород,  на сумму 71750 руб. 

С ФИО1, ФИО3  в солидарном порядке взыскано в пользу Саморегулируемой организации «Объединение инженеров изыскателей в строительстве», 

<

...> (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. в части непогашенного требования третьей очереди.

Заменен взыскатель -  ООО «Ключ15» на  ФИО5  на сумму 430379 руб. 

С ФИО1, ФИО3  в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО5 430379 (четыреста тридцать тысяч триста семьдесят девять)  руб. в части непогашенного требования третьей очереди.

Судом также вынесено дополнительное определение от 08.02.2023 о прекращении  производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ15» о привлечении к субсидиарной ответственности общества ограниченной ответственностью «АРЕС», г. Казань, ОГРН 

<

***>,.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Республики Татарстан от 27 января 2023 года в рамках дела № А65-33124/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 19 апреля 2023 года.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем, относятся к законности и обоснованности судебного акта в целом, суд апелляционной инстанции осуществил проверку законности и обоснованности определения в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6).

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4358931,46 руб.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума N 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019г. по делу № А65-33124/2017 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК  РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 являлась генеральным директором должника с 22.09.2016г. 

Наличие у должника при исполнении обязанностей руководителя ФИО1 активов на сумму 22224 тыс. руб., а, следовательно, наличие имущества для погашения задолженности по обязательным платежам, совершение сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов, непередача всей бухгалтерской документации должника управляющей организации ООО «АРЕС» являлись основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Заявление ответчика ФИО1 о снижении размера субсидиарной ответственности признано судом не подлежащим удовлетворению.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего все кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки права требования.

Конкурсный управляющий просил утвердить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд  посчитал необходимым произвести замену в связи с уступкой части требований: с должника на Федеральную налоговую службу и кредиторов. 

При этом, суд исходит из размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что отвечает выбранному на собрании кредиторами способу распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразила несогласие с принятым судебным актом, просила его отменить по следующим основаниям. 

В Арбитражном суде Томской области в отношении ОАО «Томгипротранс» возбуждено дело № А67-10015/2020 о признании банкротом, заявителем по которому выступает ООО «ИК «Ридиум» с размером требований на сумму 1 948 623,10 руб. основного долга. Также в данном деле ООО «Тесей» предъявил требования к ОАО «Томгипротранс» в размере 37 018 700,00 рублей. Процедура банкротства в настоящее время в отношении ОАО «Томгипротранс» еще не введена, однако, вероятность взыскания денежных средств в пользу ООО «Ключ 15» в связи с данным обстоятельством снижается.

ФИО1 полагала, что конкурсным управляющим ООО «Ключ 15» ФИО4 совершены действия, приведшие к потенциальному уменьшению  конкурсной массы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ключ 15», которые причинили убытки должнику, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, а также затрагивают ее права и законные интересы, поскольку влияют на размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ключ 15».

В частности, ФИО1 выразила несогласие с действиями конкурсного управляющего, выразившимися:

- в неисполнении решения собрания кредиторов от 27.02.2019:   в   подаче   в   Арбитражный   суд   Томской   области ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления должника к ОАО «Томгипротранс» в рамках дела № А67-3915/2019, неоспаривании сделки по  зачету задолженности ОАО «Томгипротранс» из переплаты (письмо о зачете № 03-0121 от 05.07.2018);

-  в проведении оценки дебиторской задолженности в сумме 3 377 207,15 рублей к ОАО «Томгипротранс», в составлении предложения о порядке реализации данной дебиторской задолженности в отсутствие мероприятий по судебному и принудительному взысканию задолженности, бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в необжаловании решения собрания кредиторов об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности;

- утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- принятии решения о целесообразности поддержания искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с Открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагал, что совершены действия конкурсного управляющего, причиняющие ущерб должнику, кредиторам и уполномоченному органу, которые заключаются в принятии неэффективных управленческих решений по распоряжению имуществом должника в целях формированию конкурсной массы. 

Указанные заявителем доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности или уменьшения ее размера. 

В случае, если по мнению заявителя конкурсным управляющим причинены убытки должнику вследствие совершения действий (бездействия) он вправе обратиться с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего. 

При этом из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы денежными средствами за счет реализации имущества или истребования задолженности перед должником. 

В апелляционной жалобе заявитель также ссылался на передачу конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности, которая впоследстви подтверждена судебными актами Арбитражного суда Томской области на сумму  7636978,30 рублей и по мнению заявителя  в полной мере обеспечивала полный расчет по требованиям конкурсных кредиторов и погашение всех текущих расходов по делу о банкротстве.

Также сумма требований в размере 330 000 рублей к ООО «ТатИнжГео», установленная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу № А65-33124/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 могла пополнить конкурсную массу должника в случае предъявления требований к ООО «ТатИнжГео», а не посредством выставления дебиторской задолженности с кратным дисконтом на торги.

Данные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание. 

Как разъяснено в п.41 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по делу № А65-33124/2017, которым установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ключ15» ФИО1, общества ограниченной ответственностью «АРЕС»,  ФИО3, фактическим руководителем должника являлась ФИО1 На статус фактического руководителя должника указывает также наличие у ФИО1 документов должника, что подтверждено актом приема-передачи от 07.05.2018. Доказательства передачи управляющей организации ООО «АРЕС» документов должника ФИО1 не представлены. Наличие у должника при исполнении обязанностей руководителя ФИО1 активов на сумму 22224 тыс. руб., а, следовательно, наличие имущества для погашения задолженности по обязательным платежам, совершение сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов, непередача всей бухгалтерской документации должника управляющей организации ООО «АРЕС» является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве. По указанным основаниям суд также установил наличие оснований для привлечения ООО «АРЕС» и его руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Доводы заявителя относительно возможности поступления денежных средств от истребования дебиторской задолженности  в большей сумме, чем это произошло в процедуре банкротства, носят предположительный характер. 

Из материалов дела следует, что права требования к ОАО «Томгипротранс» были реализованы на открытых публичных торгах по их рыночной стоимости на основании положения о продаже, утвержденного собранием кредиторов. Начальная цена продажи определена на основании отчета рыночной стоимости прав требования, составленного профессиональным оценщиком. Стоимость имущества на торгах составила 337 721 рублей.

В соответствии с п.1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, в связи с чем принятие такого решения относится к компетенции собрания кредиторов и является одним из предусмотренных законом способов распоряжения дебиторской задолженностью. 

Конкурсный управляющий ФИО4 также указывал в отзыве, что кратное уменьшение стоимости дебиторской задолженности оценщиком является обоснованным, если учитывать то обстоятельство, что в дальнейшем в отношении ОАО «Томгипротранс» было возбуждено дело о несостоятельности. Указанное обстоятельство подтверждает, что ОАО «Томгипротранс» было не в состоянии исполнить обязательство по погашению дебиторской задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года по делу № А65-33124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова