/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1400/18 

Екатеринбург

07 мая 2018 г.

 

Дело № А60-54689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юнипро» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2017 по делу № А60-54689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.04.2018 приняли участие  представители:

публичного акционерного общества «Юнипро» (далее – общество «Юнипро») – Бирюк М.А. (доверенность от 29.07.2016 № 574);

общества с ограниченной ответственностью «Ремтехспецмонтаж» (далее – общество «Ремтехспецмонтаж»)  – Попов С.В. (доверенность от 20.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Сталькон» (далее – 

общество ПСФ «Сталькон») – Лиокумовил Г.Л. (доверенность от 25.04.2017);

непубличного акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» (ранее – закрытое акционерное общество «КСК», далее по тексту - непубличное акционерное общество «КСК») – Петревич Е.В. (доверенность от 28.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КСК» (далее – общество «УК КСК») – Чукреев А.А. (доверенность от 01.01.2018).

В судебном заседании 24.04.2018 объявлен перерыв до 28.04.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя непубличного акционерного общества «КСК» – Петревич Е.В. (доверенность от 28.12.2017).

В Арбитражный суд 14.11.2016 поступило заявление Бабаева Михаила Витальевича о признании открытого акционерного общества «Каменск?Стальконструкция» (далее – должник, общество «КСК») несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2016 заявление Бабаева М.В. о признании общество «КСК» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2017 от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением от 13.03.2017 г. производство по заявлению Бабаева М.В. о признании общества «КСК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Технопроммонтаж» (далее – общество «СК «Технопроммонтаж») о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «КСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) 24.05.2017 обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 24 816 176 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника 

Непубличным акционерным обществом «КСК»  заявлено ходатайство о замене общества «Сбербанк России» на непубличное акционерное общество «КСК» в порядке процессуального правопреемства и включении требования непубличного акционерного общества «КСК» в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 12 777 937 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований от 04.08.2017, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 12.11.2017 (судья Берсенева Е.И.) произведена замена кредитора общества «Сбербанк России» на - непубличное акционерное общество «КСК»; требования непубличного акционерного общества «КСК» в сумме основного долга 11 635 022 руб. 51 коп., а также неустойки в сумме 1 142 764 руб. 90 коп. – включены в реестр требований кредиторов общества «КСК» в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юнипро» просит определение суда первой инстанции от 12.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное неприменение судами положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, конечными бенефициарами которой являются Хабаров С.И., Чернова  О.И. Заявитель  обращает внимание суда округа на тот факт, что аффилированный кредитор создан путем реорганизации в форме выделения из общества «КСК» (должник по настоящему делу), в связи с чем, существенным для разрешения настоящего спора является выяснение вопросов внутригрупповых взаимоотношений указанных лиц, их вовлеченность в финансовую и производственную структуру друг друга, наделения активов при реорганизации и последующее их использование, вместе с тем, данные обстоятельства судами оставлены без оценки. Заявитель полагает, что из анализа финансовых операций должника можно сделать вывод об их транзитном характере движения денежных средств, а также считает, что поведение аффилированного кредитора (непубличного акционерного общества «КСК») в преддверии, как собственного банкротства, так и банкротства своего учредителя – должника по данному делу не отвечает принципам экономической целесообразности, разумности и добросовестности. Полагает, что оплата просроченной задолженности поручителем – дочерним предприятием должника не преследовало иной цели, кроме получения контроля над процедурой банкротства. 

В отзыве на кассационную жалобу непубличное акционерное общество «КСК» по доводам общества «Юнипро» возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что им даны исчерпывающие пояснения о фактическом исполнении обязательств перед обществом «Сбербанк России», которые отвечают принципам разумности и добросовестности, само по себе наличие признаков аффилированности между ним и должником о недобросовестности указанных лиц не свидетельствует.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области, общество «Ремтехспецмонтаж», а также общество  ПСФ «Сталькон» в отзывах на кассационную жалобу с доводами жалобы соглашаются в полном объеме, обращают внимание суда на то, что в судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не дана оценка доводам о том, что  из анализа бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 год и при отсутствии доказательств обратного следует возможность должника погасить самостоятельно обязательства перед банком, в тоже время должник перечисляет денежные средства в размере, превышающем собственную задолженность перед банком, в пользу закрытого акционерного общества «КСК», искусственно создавая ситуацию неплатежеспособности, ссылаются на злоупотребление правом и недобросовестность со стороны аффилированных к должнику лиц. 

Общество «УК КСК» поддержало позицию непубличного акционерного общества «КСК», просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность оспариваемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» и обществом «КСК» (заемщик) 14.06.2013 заключен договор № 61304 об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор № 1).

В соответствии с п. 1 договора Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.06.2016 с лимитом 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 14.06.2013 № 61304 общество «Сбербанк России» обратилось с соответствующим иском в Третейскоий суд при АНО «НАП». 

Решением Третейского суда от 13.12.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/7929 требования Банка удовлетворены; с общества «КСК», общества с ограниченной ответственностью «Каменская проектная компания», общества «УК КСК», Хабарова Сергея Ивановича, Черновой  Оксаны Ивановны взыскана задолженность по договору от 14.06.2013 № 61304 в сумме                                                 25 959 537 руб.95 коп., в том числе, 24 816 622 руб. 51 коп. – просроченная ссудная задолженность, 150 руб. 54 коп. – неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 19 127 руб. 72коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 123 637руб. 18коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме                     150 000руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.01.2017 по делу № 13-26/2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Решения Третейского суда при АНО «НАП» от 13.12.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/7929. 

Кроме того, между обществом «Сбербанк России» и непубличным акционерным обществом «КСК» (заемщик) 15.11.2013 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 61357 (кредитный договор № 2), в соответствии с п. 1 1 которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов на срок по 15.11.2016 с лимитом 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором от 15.11.2013 № 61357, Банку предоставлены поручительства, в том числе и обществом «КСК» в соответствии с договором поручительства от 15.11.2013 № 82605 на всю сумму обязательств основного заемщика по договору. 

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2016 по делу № 2-2296/2016 удовлетворены требования общества «Сбербанк России» о взыскании с общества «КСК», общества с ограниченной ответственностью «Каменская проектная компания», общества «УК КСК», Хабарова Сергея Ивановича, Черновой Оксаны Ивановны задолженности по договору от 15.11.2013 № 61357 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) по состоянию на 19.10.2016 в сумме 2 263 971руб. 32 коп, в том числе: ссудная задолженность в сумме 1 470 588 руб. 16 коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в сумме 4 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 551 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 15 730 руб. 47 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 735 294 руб. 12 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме 190 руб. 85 коп., проценты за кредит в сумме 15 730 руб. 48 коп., плата за ведение ссудного счета в сумме 116 руб. 52 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 25 765 5 388 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 519 руб. 86 коп. 

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2016 г. по делу № 2-2296/2016 вступило в законную силу 10.02.2017.

В связи с изложенными обстоятельствами, общество «Сбербанк России» 24.05.2017 обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. 

Непубличное акционерное общество «КСК» 27.06.2017 обратилось в суд с ходатайством о замене общества «Сбербанк России» на непубличное акционерное общество «КСК» в порядке процессуального правопреемства и включении требования непубличного акционерного общества «КСК» в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 12 777 937 руб. 95 коп. по кредитному договору от 14.06.2013 № 61304, в том числе, основной долг в сумме 11 635 022 руб. 51 коп.; неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в сумме 150 руб. 54 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 19 127 руб. 72 коп.; неустойка за несвоевременное гашение кредита в сумме 1 123 637 руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований от 04.08.2017, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве оснований для процессуального правопреемства и уточнения размера требований непубличное акционерное общество «КСК» указало на погашение перед обществом «Сбербанк России» задолженности должника по кредитному договору от 14.06.2013 № 61304 в сумме 22 280 187 руб. 95коп., как поручителем по договору поручительства от 14.06.2013 № 82477, а также на погашение своей задолженности (как основного заемщика) перед Банком по кредитному договору от 15.11.2013 № 61357 в сумме 2 535 988 руб. 43 коп. 

Производя процессуальную замену общества «Сбербанк России» на непубличное акционерное общество «КСК» и включая требования кредитора в сумме 11 635 022 руб. 51 коп. основного долга  и 1 142 764 руб. 90 коп. неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства погашения непубличным акционерным обществом «КСК» (как поручителем и залогодателем) требований общества «Сбербанк России» к обществу «КСК»; общество «Сбербанк России» против процессуального правопреемства не возражало, погашение задолженности подтверждало. 

Отклоняя заявленные временным управляющим должником и независимыми кредиторами возражения относительно процессуального правопреемства и включения требований непубличного акционерного общества «КСК» в реестр требований кредиторов должника ввиду его аффилированности к должнику, наличия внутригрупповых отношений, согласованных действий по наращиванию кредиторской задолженности должника в целях создания ситуации его неплатежеспособности и установления его контролируемого банкротства, суды исходили из того, что погашение требований аффилированным к должнику обществом обусловлено желанием непубличного акционерного общества «КСК» предотвратить обращение взыскания на заложенное по основному обязательству должника имущество по заниженной цене, поскольку непубличное акционерное общество «КСК» являлось поручителем по кредитным обязательствам должника, а также предоставило свое имущество в залог. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия недобросовестных действий либо цели уменьшения конкурсной массы со стороны аффилированного к должнику кредитора.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                               в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что непубличное акционерное общество «КСК» образовано в 2011 году путем реорганизации                 в форме выделения из состава общества «КСК». С того момента 100% доля                     в уставном капитале непубличного акционерного общества «КСК» принадлежит должнику. Генеральным директором должника является Хабаров С.И., который совместно с Черновой О.И. владеют более 50% акций общества «КСК» (29,51% у Хабарова С. И., 22,12% у Черновой О.И.).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства  должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. 

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через процессуальное правопреемство иного независимого кредитора, путем погашения задолженности перед последним.

В таком случае судам необходимо исследовать отношения, сложившиеся между должником и лицом, погасившим требования независимого кредитора, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы, по которым аффилированное лицо исполнило обязательства, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. 

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, погасивших требования независимого кредитора, по сути, за счет средств непосредственно должника либо ввиду встречного обязательства перед должником, которое основано на внутригрупповых отношениях данных лиц и последними не раскрыто.

Наличие аффилированности между должником, непубличным акционерным обществом «КСК», обществом «УК КСК», Хабаровым С.И. и Черновой  О.И. установлено как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких  возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника путем процессуального правопреемства.

Незаинтересованные кредиторы, по сути, обращали внимание судов на зависимый характер обеспечения, предоставленного непубличным акционерным обществом «КСК» и иными лицами по долгам общества «КСК», поскольку указанные общества являются аффилированными к друг другу. 

Как следует из материалов дела, непубличное акционерное общество «КСК» образовано путем реорганизации в форме выделения из состава должника. Согласно пояснений лиц, участвующих в деле, в ходе реорганизации произведен раздел бизнеса. 

Ссылаясь на указанную корпоративную схему (реорганизация общества в форме выделения с предоставлением активов в качестве уставного капитала), внешние кредиторы указывали на необходимость проверки обстоятельств расходования денежных средств, полученных по  кредиту, дачи поручительства за должника аффилированными лицами и предоставления имущества в залог, находящегося в опосредованном (косвенном, корпоративном) владении. 

Кроме того, временный управляющий и независимые кредиторы, ссылались на то, что поведение аффилированных к должнику лиц, а также самого должника в преддверии банкротства последнего не отвечало принципам экономической целесообразности, разумности и добросовестности. Так временный управляющий и кредиторы указывали со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника за 2014 - 2016 годы на то, что должник имел возможность самостоятельно погасить задолженность перед Банком в течение действия кредитного договора № 1; отмечали, что аффилироваными лицами предварительно создавались ситуация невозможности самостоятельного погашения должником кредитных обязательств, в том числе путем перечисления денежных средств в пользу непубличного акционерного общества «КСК» (за аренду транспортных средств и спецтехники, в счет погашения обязательств непубличного акционерного общества «КСК» по кредитному договору № 2) в сумме, превышающей обязательство перед Банком, тем самым намерено создавалась для непубличного акционерного общества «КСК» (залогодатель) видимость необходимости защищать свое имущество, как поручителя и залогодателя; указывали на значительное снижение активов должника к концу 2016 года и также на то, что заявленное требование с учетом внутригрупповых отношений основано на обязательствах, вытекающих из корпоративного участия, и при злоупотреблении правом.

Заявленные возражения относительно включения требований непубличного акционерного общества «КСК» в реестр требований кредиторов должника заслуживают внимания. 

Рассматривая в настоящем деле вопрос о правомерности требований непубличного акционерного общества «КСК», о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли корпоративный статус кредитора. 

В тоже время фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, а также приведенные в качестве доказательств доводы и документы как со стороны независимых кредиторов, так и аффилированных к должнику лиц судами должным образом не исследованы, оценки в обжалуемых судебных актах в полной мере не получили, доводы, по которым суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание или отклонили те или иные доводы не отражены. 

При оценке допустимости включения в реестр основанного на договорах поручительства требования дочернего предприятия, со 100 % долей участия должника в нем, следует детально исследовать внутригрупповой характер отношений, природу возникновения соответствующих отношений, дробления бизнеса, общности хозяйственных отношений, природу предмета залога и использование его во внутригрупповой хозяйственной деятельности, в том числе должником, отношений сложившихся между должником, Банком, поручителями и иными кредиторами должника. 

Обжалуемые судебные акты не содержат результаты исследования указанных доводов, судами не исследована цепочка внутригрупповых отношений, не оценена совокупность обстоятельств, при которых состоялось погашение кредитных обязательств должника.

Непубличным акционерным обществом «КСК» характер и основания взаимоотношений с должником, а также иными участниками группы лиц, разумность и экономическая целесообразность их проведения в полной мере не раскрыты.  Вопреки доводам кредитора и выводов судов, материалы настоящего обособленного спора не содержат документов, подтверждающих данные обстоятельства. 

Указанные выше доводы временного управляющего и независимых кредиторов в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил должной и мотивированной  оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были  установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества на предмет их наличия и размера.

При указанных обстоятельствах, поскольку вопрос о наличии согласованных недобросовестных действий со стороны аффилированных по отношению к должнику лиц на предмет возможности квалифицировать указанные действия в качестве направленных на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов судами фактически не исследован, суд округа полагает, что выводы о наличии либо отсутствии оснований для процессуального правопреемства и включения в реестр требований кредиторов требований закрытого акционерного общества «КСК» является преждевременным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что указанные выше обстоятельства не были исследованы судами; для проверки заявленных доводов и требований, у участников дела может возникнуть необходимость в представлении дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, суд округа полагает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2017 по делу № А60-54689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон