ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14371/2023

Дело № А41-25147/21

22 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-25147/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

04.04.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу №А41-2514721 заявление оставлено без движения до 07.06.2021 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

До решения вопроса о возвращении заявления, 11.10.2021, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с документами во исполнение определения от 04.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Жуковский Московской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве послужило наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Нэклис Банк» на сумму 49 500 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер задолженности ФИО2,, соответствия должника требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в отсутствие доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд обязан был возвратить заявление (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), либо после принятия его к производству оставить его без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего (п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве). Кроме того, заявитель указывает на отсутствие извещения о начавшемся судебном процессе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

04.04.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Указанное заявление подписано представителем заявителя по доверенности адвокатом Исхаковым Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу №А41-2514721 заявление оставлено без движения до 07.06.2021 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда  денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

До решения вопроса о возвращении заявления, 11.10.2021, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с документами во исполнение определения от 04.05.2021. 

Указанные документы также поданы представителем заявителя по доверенности адвокатом Исхаковым Ю.В. 

Поскольку заявление, поступившее в арбитражный суд 11.10.2021, было зарегистрировано как новое заявление (дело №А41-75327/21), указанные документы впоследствии переданы в материалы дела №А41-25147/21.

Таким образом, заявителем исполнено определение об оставлении заявления без движения, то есть подтверждена воля на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве)., в связи с чем ссылка апелляционной жалобы о необходимости возвращения заявления является несостоятельной.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Так, гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из заявления, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, и просит ввести процедуру реструктуризации задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 21.02.2023. Суд предложил саморегулируемой организации представить кандидатуру финансового управляющего.

Определением от 21.02.2023 судебное заседание отложено на 12.04.2023 в связи с отказом СРО АУ «Южный Урал» в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 12.04.2023 судебное заседание отложено на 31.05.2023, в котором судом принято обжалуемое определение. 

Таким образом, с учетом дат судебных заседаний, оснований для прекращения производству по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве у суда не имелось.

В настоящее время в рамках дела №А41-25147/21 поданы заявления кредиторов - ПАО «Межтопэнергобанк», ООО «ГК Одигитрия», ИП ФИО5, ООО «Лотос-Р», Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области.

Ссылка ФИО2 на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (л.д.10-14), поскольку копия определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 о принятии заявления к производству направлена заявителю по адресу регистрации,  указанному в апелляционной жалобе, а также представителю по доверенности от 27.03.2020 (срок действия три года) Исхакову Ю.В.

В силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта заявитель считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе, информацию о дальнейшем движении дела получает самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-25147/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк