АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 11.07.2022)

Дело № А82-165/2022

г. Ярославль

25 июля 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ Групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   464631.84  руб.

В судебном заседании участвуют представители

от истца- не явились 

от ответчика- ФИО3 доверенность от26.05.2021, диплом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратился с арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ Групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о   взыскании   464631.84  руб. в том числе, 375840,34 руб. неосновательного обогащения, 40171,80 руб. пени, 48589,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства.

Ответчик возражал против заявленных требований, заявил  о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил.

19 сентября 2018 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда №1309/П, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада на здании проходной по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим Заданием Заказчика (Приложение №1 к договору подряда). Договором установлена стоимость работ в размере 573 882 (Пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 84 копейки, в том числе НДС 18%.

Заказчиком исполнено обязательство по оплате авансового платежа, 17.09.2018 года оплачено на расчетный счет Подрядчика 375 870 (Триста семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением №136 от 17.09.2018г.

Договором установлен срок выполнения работ - 14 рабочих дней с момента получения авансового платежа, а именно до 05.10.2018 года.

Как следует из искового заявления, заказчик уведомлял Подрядчика о необходимости приступить к выполнению работ, а именно требованием от 27.09.2018 г., 16.10.2018 г., но к выполнению работ Подрядчик так и не приступил.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка Заказчиком выполненных работ осуществляется на основании Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Работы не были сданы в установленный договором срок.

Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде пени в размере 0.1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

14.12.2018 года Заказчиком направлено уведомление об отказе от исполнения Договора в адрес Подрядчика с требованием о возврате неотработанного аванса. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, а в дальнейшем по возврату аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, материалы дела не содержат, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Таким образом, денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Ответчик в заседании указал, что никакие претензии не получал.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что договор расторгнут по инициативе истца, который выразил свою волю на расторжение договора 14.12.2018. Доводы ответчика о том, что он не получал претензий о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения отклонены судом, истцом определена дата расторжения договора, о ней заявлено в разумные сроки (14.12.2018) после истечения сроков договора (05.10.2018), иное в рассматриваемой ситуации приведет к неопределенности между сторонами в части наступления даты расторжения договора. Кроме того, ответчику было направлено исковое заявление в рамках дела А82-829/2021, что свидетельствует том, что в пределах срока исковой давности ответчик знал о наличии к нему претензий заказчика.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства факта выполнения работ, однако в судебном заседании ответчик пояснил, что такие документы отсутствуют, подтвердить фактическое выполнение работ не представляется возможным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения суд признает ошибочными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 200, абзацем 2 пункта 4 статьи 453, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте с Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд исходит из того,  что поскольку договор подряда прекратил свое действие с 14.12.2018, следовательно, именно с этой даты у общества отпали основания для удержания суммы неотработанного аванса и возникло обязательство по возврату данных денежных средств как неосновательного обогащения, в связи с чем, срок исковой давности предпринимателем не был пропущен (Определение ВС РФ 305-ЭС18-25908).

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклонены судом как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 375840,34 руб. подлежащим удовлетворению. 

Также, истцом заявлено требования  о взыскании с ответчика 40171,80 руб. пени за период с 06.10.2018 по 14.12.2018г. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде пени в размере 0.1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям п. 9.3 Контракта.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. 

В отношении требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензиидо момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензии в течении 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Учитывая доводы ответчика об отсутствии направленных в его адрес претензий, суд приходит к выводу о том, что в качестве претензии может быть расценено исковое заявление, которое судом было возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения по делу №А82-829/2021

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось.

Также суд учитывает, что начисление неустойки продолжалось каждый день до момента фактического выполнения подрядчиком работ по договору, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая, что право на получение неотработанного аванса возникло у истца после расторжения договора, то расчет неустойки суд полагает правомерным до даты расторжения договора, указанной истцом 14.12.2018, а начальный период определен судом с учетом пропуска срока исковой давности.

Вопрос о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки истец оставил на усмотрение суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48589,70 руб. за период с 15.12.2018 по 16.01.2021 с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявленное требование суд считает его соответствующим ст. 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

В части требования о начислении процентов до дня фактической оплаты долга суд пришел к выводу о начислении пени до 31.03.2022  включительно.

В удовлетворении требований о начислении неустойки с 01.04.2022 до оплаты долга следует отказать ввиду введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Остальные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика и истца в доход Федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СДМ Групп"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 375840,34 руб. неосновательного обогащения, 12051,54 руб. пени, 48589,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства с  17.01.2021 до 31.03.2022

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 744 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДМ Групп" в доход федерального бюджета 11548 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева