АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15613/2020

г. Владивосток

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕТОЧНЫЙ ЦЕНТР" ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВЕТОЧНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить заверенные копии документов общества его участнику, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,  

при участии в заседании: 

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён; 

от ФИО3 (третьего лица) - ФИО5, удостоверение адвоката № 2480 от 11.07.2016 г., доверенность № 25АА 3123614 26.10.2020; 

от ФИО4 (третьего лица) - ФИО6, удостоверение адвоката № 2640 от 09.04.2018 г., доверенность № 25АА 3123926 от 18.12.2020. 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТОЧНЫЙ ЦЕНТР» Губарева Игоря Станиславовича (далее-истец; Губарев И.С.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВЕТОЧНЫЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик, ООО «ЦВЕТОЧНЫЙ ЦЕНТР») об обязании общество с ограниченной ответственностью «ЦВЕТОЧНЫЙ ЦЕНТР» в лице генерального директора Горбачевой B.C. предоставить участнику Губареву И.С. копии документов, удостоверенных исполнительным органом общества, а именно: договор об учреждении Общества; Устав Общества и зарегистрированными в установленном порядке изменениями и дополнениями к нему; протоколы собрания учредителей Общества и иные решения, связанными с созданием Общества; свидетельство о государственной регистрации Общества; документы, подтверждающие права Общества на его имущество; внутренние документы Общества; протоколы общих собраний участников Общества за весь период с момента создания Общества до настоящего времени; справки об отсутствии задолженности из ИФНС за 2017-2020 год; отчетов з ПФР,ФСС за 2017-2020 год с квитанциями о приеме, отчетами о сдаче; действующих гражданско-правовых договоров (односторонних сделок), являющимися крупными сделками и или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных ООО «Цветочный Центр» с 2017 по 2020 год, а также окончивших действие; оборотно-сальдовых ведомостей за 2017-2020 год; карточки счетов 60,62,76 по контрагентам за 2017-2020 год; книги учета доходов и расходов за 2017-2020 год; бухгалтерские и налоговые документы ООО «ЦВЕТОЧНЫЙ ЦЕНТР» за период с первого квартала 2013 года по третий квартал 2020 года для проведения аудиторской проверки в течение грех календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие истца, ответчика.

09.08.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители третьих лиц возражали относительно удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва, считают, что истец злоупотребляет процессуальными правами.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, судом было удовлетворено ходатайство истца, объявлялся  перерыв в судебном заседании 09.08.2021 до 16.08.2021.

Истцу было предложено конкретизировать нормы материального права, на основании которых заявлены исковые требования, в редакции, изложенной в исковом заявлении.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

16.08.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд представил на обозрение представителей третьих лиц поступившие от истца в материалы дела фотоматериалы, передал для ознакомления дополнительные документы от истца.

Представители третьих лиц просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Представители третьих лиц дали устные пояснения, представитель третьего лица ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Акта приема-передачи документов от 27.05.2020. 

Представитель ФИО4 подтвердил факт подписания акта приема-передачи документов от 27.05.2020 г. непосредственно ФИО4

Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения третьих лиц, суд установил следующее.

ООО «ЦВЕТОЧНЫЙ ЦЕНТР» зарегистрировано 21.12.2012 г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО3, запись ГРН 2162536795122 от 15.09.2016, согласно выписке из ЕГРЮЛ данные сведения являются недостоверными (ГРН 2202500647556 от 30.10.2020 г.), на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем).

Участниками/учредителями общества являются ФИО2 40 % доли в уставном капитале; ФИО4 60 % доли в уставном капитале ООО «ЦВЕТОЧНЫЙ ЦЕНТР».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Отношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно пункту 4 статьи 32 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденные учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

По правилам пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Обязанность общества в лице единоличного исполнительного органа по хранению указанных в исковом заявлении документов следует из вышеперечисленных норм.

В обоснование возражений по заявленным требованиям третье лицо ФИО3 указало на то, что представленные в материалы дела истцом требования о предоставлении документов общества, являются ненадлежащим доказательством, свидетельствующим об обращении в общество за предоставлением необходимой информации о деятельности общества.

Суд соглашается в данной части с доводами третьего лица, так как согласно представленной в материалы дела копии отчета о доставке службой поручений 050 копией ведомости доставки по заказу от 18.09.2020 г. содержат сведения об отправителе ООО «Royal Flowers». При этом, ООО «Royal Flowers» не является участником ООО «Цветочный центр» и                                   не относится к числу лиц, которым ООО «Цветочный центр» обязано предоставлять информацию в силу закона.

Представленное в материалы дела требование от 25.09.2020 г., согласно которому ФИО2 (истец) требует в течение трех дней после получения настоящего требования - передать все документы Общества, а также печать Общества вновь назначенному генеральному директору Общества, суд оценивает критически с позиции ст. 10 ГК РФ. Из буквального толкования содержания требования не следует, что ФИО2 обращается к обществу за реализацией своего права на получение информации, предусмотренного законом, при этом новый генеральный директор общества не назначен.

Настоящий спор относится к категории корпоративных споров, а в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

В связи с чем, суд рассматривает заявленные требования по существу.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО3 являлась генеральным директором общества с 07.09.2016 г.

На основании личного заявления от 27.05.2020. приказа от 27.05.2020. ФИО7 была уволена (освобождена от занимаемой должности генерального директора) с 27.05.2020 г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела приказ об увольнении.

ФИО3 21.09.2020 г. было уведомлено МИФНС России №12 по ПК, а также ЕРЦ г.Владивостока относительно, того, что сведения о том, что ФИО7 является директором ООО «Цветочный центр» недостоверны, в результате чего согласно выписке из ЕГРЮЛ, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО3, данные сведения являются недостоверными (ГРН 2202500647556 от 30.10.2020 г.), на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к рассматриваемой ситуации для удовлетворения заявленного иска суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому предъявлены (статьи 9, 65 АПК РФ), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). 

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать материальных ценностей общества.

Исходя из норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, а именно из акта приема-передачи документов от 27.05.2020 г. ФИО3, в связи со своим увольнением с должности генерального директора ООО «Цветочный Центр» и в соответствии с пунктом 12.8 Устава Общества, передало ФИО4, владеющей 60% уставного капитала ООО «Цветочный Центр» следующие документы: 1.Устав ООО «Цветочный Центр» от 21.12.2012, утвержденный собранием учредителей Общества Протокол №1 от 12.12.2012; 2.Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 25 № 003562124 – оригинал; 3. Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 25 № 003562296 – оригинал; 4.Протоколы собраний учредителей № 1 от 04.12.2012. № 2 от 06.09.2016. № 1 от 25.11.2019; 5.Печать ООО «Цветочный Центр»; 6. Электронный ключ Сбербанк бизнес онлайн (Токен) VPN-Key-TLS s/n 00761780С; 7. Личные дела сотрудников ООО «Цветочный Центр» - 13 шт; 8. Положения и инструкции Общества; 9. Папка Договоры, подписание данного акта было подтверждено представителями третьих лиц в судебном заседании 16.08.2021 г.

Данный факт, не может свидетельствовать о том, что ФИО3 при прекращении деятельности в качестве директора общества действовала недобросовестно, напротив, факт передачи документов общества участнику общества, свидетельствует об исполнении своих обязанностей, при отсутствии вновь назначенного (избранного) исполнительного органа общества.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не предоставлены доказательства о том, что до настоящего времени в отношении ООО «Цветочный Центр» назначен/избран единоличный исполнительный орган общества.

Между тем истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями должен был доказать факт нахождения истребуемого имущества у ФИО3. 

Возражения ФИО3 относительно отсутствия у неё истребуемых обществом документов, с учетом того, что она была освобождена от занимаемой должности генерального директора с 27.05.2020 г. истец не опроверг.

Принятие судебного акта об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТОЧНЫЙ ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 предоставить копии документов с учетом, того, что сведения о  генеральном директоре являются недостоверными (ГРН 2202500647556 от 30.10.2020 г.), при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованием процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в рассматриваемом случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнения этой обязанности, что возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, с учетом передачи документов участнику общества ФИО4, не свидетельствует о том, что какие-либо документы общества находятся в её личном владении.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд считает, что заявленные истцом требования в редакции, изложенной в тексте искового заявления удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отклоняет доводы третьего лица ФИО4, что истец и его компании ООО «МАЙДЖИК ФЛАУЭРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2007 г.); ООО «РОЯЛ ФЛАУЭРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. дата регистрации 31.12.2002 г.), в которых он выступает единственным участником, являются конкурентом ООО «Цветочный центр», а  запрашиваемая истцом информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере, а ее распространение может причинить вред коммерческим интересам данного общества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» установлено, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Пунктом 5 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

При этом, третье лицо ФИО4, являясь участником общества перечень информации, относящейся к коммерческой тайне общества, не предоставила.

Доказательств, того, что истец был ознакомлен обществом с перечнем конфиденциальной информации в ООО «Цветочный центр», в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено. 

Более того, не представлено ответчиком в материалы дела и принятое (действующее) в обществе соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, относящейся к деятельности общества.

Судом исследованы доводы истца относительно того, что документация ООО «Цветочный центр» хранится по месту регистрации общества, так как до настоящего времени в помещениях по ул. Некрасовская, 90 работает цветочный магазин с вывеской Цветочный центр.

В подтверждение вышеуказанных доводов в материалы дела истцом был представлен отчет частного детектива Прохоренко Станислава Геннадьевича от 06.08.2021 г., согласно которому 05 августа 2021г. был произведен выезд по адресу г.Владивосток, ул.Некрасовская, д. 90. В ходе проведения частного расследования было установлено, что на здании по ул.Некрасовская,90 в г.Владивостоке в районе эркерной вставки над 1-ым этажом расположена большая надпись «Цветочный центр». Над входом в помещения 1-го этажа в районе эркерной вставки здания над дверью имеется вывеска «Цветочный центр». В помещениях, расположенных за входом с вывеской «Цветочный центр» торговые помещения по реализации цветочной продукции. Мною были опрошены граждане, которые проживают в доме №90 по ул.Некрасовская в г.Владивостоке. По их словам данный магазин работает практически с момента заселения дома после строительства. Изменений в составе работников магазина цветов они не замечали. К отчету были приложены фотоматериалы.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Исследовав вышеуказанный отчет частного детектива ФИО8 от 06.08.2021 г., фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие вывески: «Цветочный центр», каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии организации ООО «Цветочный центр», находящейся в доме №90 по ул.Некрасовская в г.Владивостоке, а также иных средств индивидуализации юридического лица ООО «Цветочный центр» по данному адресу в материалы дела не представлено; на вывеске представленной на фотоматериалах не указаны также юридический адрес, ИНН, ОГРН именно ООО «Цветочный центр». 

При этом, суд отмечает, что 30.03.2020 г. МИФНС №12 по ПК в ЕГРЮЛ были внесены данные о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

12.07.2021 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № решения 3696.

Таким образом, в материалах дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства относительно того, что истребуемые истцом документы находятся по адресу 

<

...>

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.