АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62561/2020

Дело № А65-28334/2019

г. Казань

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.08.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А65-28334/2019

по заявлению Министерства экономики Краснодарского края, г Краснодар, о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Геотех», г. Казань, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и взыскании с них убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 принято к производству исковое заявление Министерства экономики Краснодарского края к ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Геотех» (далее – ООО «Геотех», должник) и взыскании с них 27 455 700 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 в удовлетворении заявления Министерства экономики Краснодарского края о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геотех» и взыскании с них 27 455 700 руб. 72 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Министерство экономики Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель полагает, что судами не исследован вопрос и дана оценка факту того, что ответчиками не представлены пояснения относительно непредставления конкурсному управляющему документов обосновывающих наличие дебиторской задолженности в размере 2 165 000 руб., а также не исследован вопрос, не имелись ли на стороне ответчиков неправомерные действия по внесению недостоверных сведений в бухгалтерскую документацию, в целях сокрытия указанного актива ООО «Геотех».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу № А65-25880/2018 ООО «Геотех» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника и впоследствии ликвидатором на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлась ФИО3, учредителем - ФИО1

В состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Геотех» включены требования кредиторов на общую сумму 18 420 207,7 руб. долга, 5154 руб. государственной пошлины, 9 405 374, 93 руб. пени, 1049,76 руб. штрафа, из них 27 455 700,72 руб. - требования Краснодарского края в лице Министерства экономики Краснодарского края.

Судами установлено, что в период конкурсного производства погашение требований не производилось ввиду недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено. Сведения о прекращении деятельности должника внесены в ЕГРЮЛ 31.08.2019.

Полагая, у ООО «Геотех» имелись активы - дебиторская задолженность на сумму 2 165 000 руб., по данным бухгалтерской отчетности от 12.04.2018, тогда как ответчиками не предприняты меры по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, либо информация об имуществе является искаженной, Министерство экономики Краснодарского края обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу, что действия (бездействие) ответчиков как контролирующих должника лиц не привели к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, поскольку данные активы отсутствовали. Доказательства обратного в дело не представлены. 

По мнению судов, в отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков для исполнения конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе по выявлению имущества, его последующей продаже, предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, оспариванию сделок, проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов (статьи 2, 131, 142 Закона о банкротстве).

Судами отмечено, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год от 02.04.2018, на отчетную дату отчетного периода размер дебиторской задолженности - 0 руб., данный актив имелся на 31 декабря предыдущего года и предшествующего предыдущему.

Аналогичные сведения содержатся в отчетности, представленной на запрос суда 20.11.2018 в материалы дела № А65-25880/2016, и отчетности, полученной конкурсным управляющим 24.12.2018 и приложенной к отчету о завершении конкурсного производства в отношении должника, который также сдан в суд для приобщения к делу № А65-25880/2018.

Отклоняя доводы Министерства экономики Краснодарского края о том, что в бухгалтерской отчетности должника от 12.04.2018 указано о наличии активов, что нашло свое отражение в определении от 28.06.2019 по делу № А65-25880/2018, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что в определении от 28.06.2019 по делу № А65-25880/2018 действительно указано, что по данным бухгалтерской отчетности от 12.04.2018 за 2017 год у должника имелись активы - дебиторская задолженность на сумму 2 165 000 руб., однако конкурсным управляющим в дело не представлены доказательства совершения мероприятий, направленных на выявление данного имущества должника в ходе конкурсного производства, что послужило основанием для продления срока конкурсного производства на один месяц.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим проведен дополнительный анализ и были направлены дополнительные запросы, в том числе в налоговый орган, которые показали, что соответствующей дебиторской задолженности не имеется. В представленной в суд налоговой отчетности за 12 месяцев 2017 года (вх. № 53675 от 20.11.2018) на странице 3 налогового отчета в строке «на отчетную дату отчетного периода» код показателя «1230_4» стоит цифра 0.000.

В отчетности, полученной по запросу конкурсного управляющего, в отчете за 2017 год, сданном в МИ ФНС № 6 по РТ от 02.04.2018 в строке дебиторская задолженность - на отчетную дату отчетного период стоит цифра 0.00, то есть на дату введения конкурсного производства у ООО «Геотех» не имелось активов в виде дебиторской задолженности.

В соответствии с ответом на запрос конкурсного управляющего, Межрайонная ИФНС России № 6 в ответе от 10.07.2019 (исх. № 2.9-0-40/016070), который содержит в себе отчетность ООО «Геотех» за 2016-2018, в которых также отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности за 2017 год. Дебиторская задолженность согласно данным бухгалтерской отчетности была в 2015 и 2016 годах.

Указанное обстоятельство позволило суду 25.06.2019 завершить конкурсное производство в отношении ООО «Геотех». 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

В абзаце пятом пункта 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики не передали документы, которые привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства и препятствовали поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы; заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействиями контролирующих должника лиц по не передаче документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А65-28334/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.Г. Иванова