СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18225/2016-АК

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело № А60-29848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Изида» (ОГРН 1116674010980, ИНН 6674379146) - Скопина Г.С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2016 года 

по делу № А60-29848/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изида» 

к Екатеринбургской таможне 

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изида» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными решения от 16.05.2016  о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10502110/01032016/0007853, решения от 14.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10502110/020316/0008136.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны недействительными. 

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о законности оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости. Полагает, что сведения, представленные обществом об оплате товара, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; обществом нарушены требования Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, что исключает применение метода определения таможенной стоимости  по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Указывает, что между сторонами контракта отсутствует должный контроль за соблюдением условий контракта по оплате и оформлению документов, что соответственно не позволяет таможенному органу идентифицировать таможенные платежи. Оспаривает вывод суда, что наличие или отсутствие оплаты на момент его таможенного оформления само по себе не является критерием недостоверности представленных декларантом документов и сведений. 

  Общество с доводами жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве, поддержаны участвующим в судебном заседании представителем. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом. 

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, ООО «Изида» по внешнеторговому контракту от 01.09.2011 № 9/2011 с компанией «HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD» (Китай) ввезены на таможенную территорию Таможенного союза товары различных наименований в соответствии с Инвойсом от 21.01.2016 № 1323-1408-1444-ХМ общей таможенной стоимостью - 14132,79 долларов США; Инвойсом от 20.01.2016 № 301-15 общей таможенной стоимостью - 47 448,8 долларов США.

        С целью таможенного оформления товаров обществом представлены на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни таможенные декларации (ДТ) на товары № 10502110/010316/0007853, № 10502110/020316/0008136, заявив таможенную стоимость товара по основному методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

         В ходе таможенного контроля в отношении товаров по указанным ДТ программным средством с использованием системы управления рисками (СУР) был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

         02.03.2016 и 03.03.2016 таможней по ДТ № 10502110/010316/0007853, 10502110/020316/0008136 приняты решения о проведении дополнительной проверки.

        В рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

        Обществом представлены запрашиваемые документы и пояснения, по результатам проверки которых таможенным органом сделан вывод, что указанные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, так как декларантом не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено, в связи с чем таможней приняты решение от 16.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10502110/010316/0007853 и решение от 14.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10502110/020316/0008136.

 Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых решений таможни недействительными.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно указано на наличие совокупности условий, необходимых для признания решений таможни недействительными.

 Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

 В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

 В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

 По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

 В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

 В п. 4 ст. 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

 В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

 Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество представило в таможенный орган все необходимые документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

 При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

 Из текста оспариваемого решения следует, что в качестве признака недостоверности заявленной стоимости таможенным органом была принята низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками.  Иных, конкретных оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров в оспариваемых решениях не приведено.

 По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не устраняют сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

 При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и соглашения, пришел к выводу, что отличие стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как достаточное доказательство недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

 Суд первой инстанции признал, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается представленными при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами. Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они соотносятся друг с другом, их содержание в совокупности подтверждает заявленную таможенную стоимость. Представленные документы свидетельствуют о полной оплате контрактной стоимости товара, сформированной в соответствии с условиями контракта, стоимость товара совпадает во всех документах на поставку и оплату, основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.

 Спецификация, составляемая согласно п.2.2 контракта от 01.06.2013 на каждую поставляемую партию товара, содержит конкретный ассортимент, количество и цену партии товара, условия оплаты.

Представленный по требованию таможенного органа прайс-лист производителя ввозимых товаров адресован неопределенному кругу лиц, содержит сведения о цене продукции по каждому наименованию. Указание в прайс-листе цены одних товаров за весовую единицу измерения, а других товаров - за прочую единицу измерения, не свидетельствует об отсутствии доказательств определения сторонами внешнеторгового контракта цены товара. 

Отсутствие даты начала действия прайс-листа и информации о части ввезенных товарах не свидетельствует об отсутствии предложения товаров продавцом неограниченному кругу лиц на момент согласования с заявителем.

Данный прайс-лист производителя не опровергает заявленную обществом таможенную стоимость, сформированную исходя из условий контракта, спецификаций и инвойсов поставщика. 

Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. Информация прайс-листа является справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной

стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Представленный прайс-лист не содержит ссылок на конкретный контракт, в нем отсутствует информация, подтверждающая его предназначение исключительно для ООО «Изида».

       Оплата подтверждена сведениями ведомости банковского контроля, строки 1456, 1457 раздела 3 ВБК. Суммы оплаты по контракту включают в себя сумму оплаты по ДТ № 10502110/01032016/0007853 – 14132,79 в USD, по ДТ №10502110/020316/0008136 – 47488,80 в USD. 

       Условиями контракта оплата может быть установлена от 100% предоплаты партии товара, при условии отгрузки данной партии в течение 360 дней с момента перечисления предоплаты до оплаты суммы партии товара в течение 360 календарных дней после отгрузки товара. Поставленный товар по спорной спецификации (по ДТ №…7853) оплачен заявлением на перевод №327 от 17.11.2015. Ожидаемый срок поставки до 30.05.2016 (раздел 2, № п/п 1095, лист 32 из 66, л.д.151 том 1, л.д.62 том 5), что подтверждается дополнительным соглашением к контракту от 03.10.2016 (л.д.121, т.5). Аналогично подтверждена оплата и по ДТ №10502110/020316/0008136 (раздел 2, № п/п 1096, лист 32 из 66, л.д.151 том 1, л.д.62 том 5). В связи с чем соответствующие доводы апеллятора об отсутствии документального подтверждения оплаты товара, в том числе о непредставлении сведений об отношении к товарной партии по ДТ № …8136 указанного приложения №497 (в решении таможенного органам допущена опечатка номера приложения), подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.

 Не усматривая причин для переоценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд в поддержку принятого по делу судебного акта приводит следующие мотивы.

 В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» даны следующие руководящие разъяснения: «В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

 Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе».

 Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.

 При изложенных обстоятельствах решения таможни № 10502110/010316/0007853 от 16.05.2016, № 10502110/020316/0008136  от 14.06.2016  о корректировке таможенной стоимости правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании статьи 201 АПК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

 Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу № А60-29848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

       Е. М. Трефилова