ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5761/2019

 

20АП-7638/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено    23.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от  ФИО2– ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.03.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2022 по делу № А54-5761/2019, вынесенное в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерого общества « Гамма»  ФИО5, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; ФИО16, ФИО17

 вопроса о выделении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 в отдельное производство, 

вопроса о выделении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 в отдельное производство, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества « Гамма»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства « Наш Дом»  муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - заявитель, МУП ЖКХ « Наш Дом» ) ФИО18 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества « Гамма»  (далее - ОАО « Гамма» , должник) в связи с наличием непогашенной задолженности, установленной Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу № А54-1965/2017, на сумму 6585541,04 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ « Наш Дом»  муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ФИО18 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества « Гамма»  признано обоснованным. В отношении ОАО « Гамма»  введена процедура банкротства - наблюдение. Временный управляющим должника утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете « Коммерсант»  16.11.2019.

19.07.2021 временный управляющий открытого акционерного общества « Гамма»  ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит: привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО4 по обязательствам ОАО « Гамма» , приостановить производство по заявлению до определения размера ответственности по окончании расчетов с кредиторами.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 заявление временного управляющего открытого акционерного общества « Гамма»  ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Решением суда от 21.12.2021 ОАО « Гамма»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете « Коммерсантъ»  15.01.2022.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО8. 

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9.

 Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17.

От ФИО4 и ФИО8 поступили ходатайства о выделении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 в отдельное производство, а также о выделении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2022                                    в удовлетворении ходатайств о выделении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО8 в отдельное производство, судом отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении судом тайны совещания судей при вынесении определения от 22.09.2022.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего открытого акционерного общества « Гамма»  – ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что определения об отказе в выделении требований в отдельное производство могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 следует, что суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайств в выделении требований в отдельное производство без удаления в совещательную комнату для вынесения определения.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств ФИО4 и ФИО8 о выделении требований в отдельное производство нарушил нормы процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2022 по делу № А54-5761/2019 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области с учетом наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из того, что выделение (отказ в выделении требования) не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. К компетенции суда апелляционной инстанции относится только проверка законности отказа суда первой инстанции в выделении требования в отдельное производство, вынесенного по правилам вынесения определений.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2022 по делу № А54-5761/2019 отменить.

            Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова