АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4317/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А03-4317/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (656067, 

<

...>, помещение Н5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Барнаула (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (565043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал, ответчик) о взыскании 23 600 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Барнаула (далее –  городская администрация), комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз».

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, водоканал обратился                                  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что спорные канализационные сети являются бесхозяйными, в связи с чем бремя их содержания относится на муниципальное образование, которое должно отвечать за причиненный обществу ущерб; доказательства передачи сетей в установленном порядке на обслуживание водоканалу в материалах дела отсутствуют; на гарантирующую организацию не может возлагаться обязанность                по эксплуатации имущества, собственник которого неизвестен; затраты на содержание непереданного  участка бесхозяйной сети не учтены при формировании тарифа на услуги водоканала.

В отзывах, приобщенных судебной коллегией к материалам дела, общество, городская администрация и комитет возражают против доводов заявителя, просят оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу –                                без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся                    в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                 и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет лицензированную предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по следующим адресам: 

<

...>

В связи с засором системы канализации истец обратился к ответчику с заявлениями от 11.12.2020, 26.01.2021, 22.06.2021, 02.09.2021, 31.10.2021, 19.11.2021 о необходимости прочистки системы канализации возле МКД.

Водоканал засоры не устранил, указав на то, что трубопроводы не являются                         его собственностью и на обслуживание не переданы.

Для предотвращения подтопления канализационными стоками улицы и подвальных помещений спорных МКД обществом организованы мероприятия по прочистке колодцев, за оказанные услуги на основании актов от 11.12.2020 № 479, от 26.01.2021 № 34,                       от 22.06.2021 № 275, от 02.09.2021 № 424, от 31.10.2021 № 569 и соответствующих счетов на оплату понесены расходы в общей сумме 23 600 руб.

Неудовлетворение водоканалом претензионных требований от 11.03.2021 № 68,                   от 11.03.2021 № 69, от 04.08.2021 № 177, от 03.12.2021 № 268, от 03.12.2021 № 266,                       от 03.12.2021 № 267 о возмещении понесенных расходов, послужило основанием обращения общества  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»    (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 24, 40, 63, 64, приложением 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, пунктами 1.3.4, 3.2.43 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения                           и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999             № 168, пунктом 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644                           (далее – Правила № 644), пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации                     от 27.09.2003 № 170, правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П,  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237                          и исходил из возложения на водоканал, являющийся гарантирующей организацией                      в сфере водоотведения на территории муниципального образования «город Барнаул», обязанности по содержанию канализационных сетей, обеспечению их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы, а также ликвидации аварийных ситуаций, в связи с чем, констатировав, что засорившиеся сети не относятся к общему имуществу спорных МКД, пришел к выводу об ответственности водоканала                                 за причинение обществу убытков в размере расходов на устранение аварийных ситуаций вследствие засора канализационных сетей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно приняв во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1707-О, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести                       для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило                                 бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением № 491 утверждены Правила содержания общего имущества                         в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правила № 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к общим нормам.

При этом согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное                      не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны                не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означает незаконное возложение бремени содержания имущества                      на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Частью 1 статьи 8 Закона о водоснабжении предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения               и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение                и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 8 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение                                                     и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения                   или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 8 Закона о водоснабжении установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установив, что система канализации и канализационные колодцы, расположенные возле МКД, за границами эксплуатационной ответственности, не входят в состав общего имущества собственников домов, обществом как управляющей организацией                              не обслуживаются, городской администрацией на обслуживание и в пользование иным лицам не передавались, констатировав наделение ответчика статусом гарантирующей организации, суды пришли  к правомерным выводам о возложении на водоканал,                     фактически использующий канализационные сети и выпуски для оказания услуг водоотведения, обязанностей по их содержанию и обеспечению технически исправного состояния, принятию мер по ликвидации аварийных ситуаций и, как следствие, обоснованности предъявленного обществом требования о возмещении водоканалом  убытков, понесенных обществом в связи с оплатой услуг сторонней организации                        по прочистке системы канализации возле спорных МКД.

Установление подобного рода обстоятельств (относительно принадлежности участков сетей, лиц, фактически их эксплуатирующих) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что до признания сетей бесхозяйными                           и передачи их в установленном порядке водоканалу оснований для возложения                                на него бремени содержания имущества не имеется, коллегией судей округа отклонены, поскольку обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств на профессиональных участников энергетического рынка, в том числе на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию таких сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен механизм финансирования данных обязательств.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права либо их нарушении.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1