СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4854/2017-АК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А71-11956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М., 

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Дабрович» 

(ИНН 1839002709, ОГРН 1091839000703) – Понизов Э.О., паспорт, доверенность от 15.09.2016 года; 

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163; ОГРН 1041804000105) – Варламова А.В., паспорт, доверенность от 29.05.2017; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Дабрович»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2017 года

по делу № А71-11956/2016, принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дабрович» 

(ИНН 1839002709, ОГРН 1091839000703)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской

Республике

о признании недействительными требования об уплате налогов и решений о

принудительном взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дабрович»  (далее- заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными  ненормативных  правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №8 по Удмуртской Республике:

 требования об уплате  налога, сбора, пени, штрафа,  процентов  от 14.08.2015 № 5682 в общей сумме 5096143,33 руб.;  

решения от 10.09.2015 № 20154 о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 33872787,64 руб.

решения от 15.10.2015 № № 7645  о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет  имущества налогоплательщика   в общей сумме 33872787,64 руб. (с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2017 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом юридической квалификации договоров комиссии заключенных между ООО «Дабрович» и ООО «Веста», ООО «Рост», ИП Моисеев А.А. в договора поставки между ООО «Дабрович» и конечными потребителями поставляемого ООО «Дабрович» товара, то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке и соответственно решения инспекции принятые в соответствии со ст.ст. 46,	47 НК РФ, подлежат признанию недействительными.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дабрович" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 05 июня 2015г. № 07-2-11/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вступившего в законную силу решения инспекцией  обществу  выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5682 по состоянию на 14.08.2015 (далее - требование № 5682).

Требование № 5682 содержит сведения о наличии задолженности в размере 33886227,64 руб., в том числе: недоимки - 25703930 руб., пени - 7584745,64 руб., штрафы 597552руб. 

Решением  УФНС  России  по  Удмуртской  Республике №  05-11/04617@ от 04.04.2016   налоговые обязательства  общества скорректированы (уменьшены) доначисления в части недоимки, пени и штрафов. Сумма недоимки по налогу на прибыль определена в размере 355783 руб., по НДС - 21424523 руб., по транспортному налогу - 117600 руб. Сумма переплаты по налогу на прибыль определена в размере 13440 руб. Произведен перерасчет пени по состоянию на 05.06.2016, сумма определена в размере 6422112,93 руб., соответственно штрафы (п. 1 ст. 122 НК РФ) - 470066 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2016. по делу А71-10890/2015 требования заявителя удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 8 от 05 июня 2015г. № 07-2-11/8 признано недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21 424 523 руб., налога на прибыль организаций в размере 355 783 руб., начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в сумме 458 060 руб. пени в сумме 6 392 389.50 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу А71-10890/2015 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 16 декабря 2016 года № Ф09-11071/16  решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 03.06.2016 № А71-10890/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу изменены,   в удовлетворении  заявления о признании  недействительным решения  инспекции от 05 июня 2015г. № 07-2-11/8 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 424 523 руб., соответствующих пеней и санкции  отказано. Решение  инспекции судом кассационной инстанции в этой части  признано законным и обоснованным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Дабрович» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В  основание   заявления  о признании  недействительным   требования об уплате налога от 05 июня 2015г. № 07-2-11/8 в общей сумме 5096143,33 руб.  заявитель   указал, что  в этой части  решение   инспекции, послужившее основанием для выставления  налогоплательщику,   вышестоящим  налоговым органом   было  отменено.

В основание   требований   по  заявлению о  признании и недействительными решении инспекции об обращении  взыскания на денежные 

средства на счетах налогоплательщика   в банках  от 10.09.2015 № 20154  и  от 15.10.2015  №7645  о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет  имущества налогоплательщика, общество указало,   что инспекцией  в решении от 05 июня 2015г. № 07-2-11/8 изменена юридическая квалификация договоров комиссии,   заключенных между ООО «Дабрович» и ООО «Веста», ООО «Рост», ИП Моисеев А.А. в договора поставки заключенных между ООО «Дабрович» и конечными потребителями поставляемого ООО «Дабрович» товара. В связи с тем, что доначисления налогов пени, штрафа ООО «Дабрович» вызвана фактическим изменением юридической квалификации сделок, то инспекция  должна была обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке на основании пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, а не принимать меры направленные на бесспорное взыскание задолженности ООО «Дабрович».

Суд,  первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что требование  № 5682, выставлено налогоплательщику  в связи с доначислением   налогов, пеней и санкции   по   решению инспекции  принятому  по результатам  выездной налоговой проверки,  в  требование  включены   суммы доначисленных  налогов, пеней  и санкции, по  вступившему в законную силу  решению  инспекции о привлечении ООО «Дабрович» к налоговой ответственности, все другие  необходимые  реквизиты,  оспариваемые решения инспекции о принудительном взыскании доначислениях налогов, пеней  и санкций  соответствуют   требованиям  ст. 46,47 НК РФ,  не попадают  под исключение   подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ и прав заявителя не нарушают, оснований для признания их недействительными не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 3 ст. 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 Кодекса).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 Кодекса).Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование  № 5682, выставлено налогоплательщику  в связи с доначислением   налогов, пеней и санкции   по   решению инспекции  принятому  по результатам  выездной налоговой проверки,  в  требование  включены   суммы доначисленных  налогов, пеней  и санкции, по  вступившему в законную силу  решению  инспекции о привлечении ООО «Дабрович» к налоговой ответственности, все другие  необходимые  реквизиты. 

Изменение в  последующем  решения  инспекции в порядке  ст. 31  НК  РФ, не  влечет  недействительность   требования  и прав  заявителя не  нарушает,  так как не повлекло за собой  излишнего взыскания  сумм  налогов и пеней. 

Признание недействительными ненормативных актов налоговых органов в силу положений статьи 44 НК РФ не признается изменением налоговой обязанности налогоплательщика и не влечет за собой обязательств по направлению уточненного требования (статья 71 НК РФ).

Материалами дела установлено, что требование N 5682 содержит сведения о размере недоимки по налогу, сроке уплате, указан вид налога.

Оснований для признания недействительным   требования N 5682 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя в том случае если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, то в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с предпринимателя производится в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о  доначислении налогов  принято инспекцией  в связи с  изменением  юридической квалификации  сделок,  изменена юридическая квалификация договоров комиссии,   отклоняется, так как   решения   налоговой инспекции,  следует, что вовлечение ООО «Веста», ООО «Рост», ИП Моисеев А.А. в деятельность ООО «Дабрович» произведено с целью переноса части выручки  от реализации молока сырого из под общего режима налогообложения  в специальный налоговый режим УСНО  и обналичивания денежных средств,  имитация сделок  путем  составления  формального документооборота, что не является  переквалификацией  гражданско-правовых сделок.

Решения инспекции о принудительном взыскании доначислениях налогов, пеней  и санкций  соответствуют   требованиям  ст. 46,47 НК РФ, не попадают  под исключение   подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ и прав заявителя не нарушают.

На основании изложенного, правовых оснований для признания их недействительными не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2017 года по делу № А71-11956/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева 

 

Г.Н.Гулякова