Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                    Дело № А42-6812/2021

«05» октября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2021 года. 

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело                    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севморком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Траловая,                 дом 2, помещение 1, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда моряка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Воровского, дом 5/23,                               офис (квартира) 401, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 1 123 100 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.09.2021 № 10, паспорт, диплом                   о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.03.2021 б/н, паспорт, диплом                    о высшем юридическом образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севморком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 2, помещение 1, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением                        к обществу с ограниченной ответственностью  «Звезда моряка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Воровского, дом 5/23,                               офис (квартира) 401, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее -                   ООО «Звезда моряка», ответчик) о взыскании 1 123 100 руб., из которых                              1 100 000 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 04.09.2017 № 1/2017, и 23 100 руб. - пени, начисленные за период                           с 30.06.2021 по 20.07.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик                                не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Определением от 05.08.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание                   на 28.09.2021 на 11 часов 20 минут и заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.09.2021 на 11 часов 25 минут, обязав истца представить сведения о задолженности ответчика, заверенные подписью уполномоченного лица                            и печатью организации.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв                     на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом                                   с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованием истца - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - представить суду                      и истцу мотивированный контррасчёт размера исковых требований. 

17.09.2021 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «СМК» просит взыскать с ответчика                       1 183 600 руб., из которых 1 100 000 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 04.09.2017 № 1/2017, и 83 600 руб. -  пени, начисленные за период с 30.06.2021 по 13.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, суд, с учётом обстоятельств дела и отсутствия возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объёме, представил суду письменное заявление о признании иска, попросив при этом в том случае, если суд сочтёт возможным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Материалами дела установлено.

04.09.2017 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1/2017 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы, судовые лакокрасочные покрытия, судовая химия и снабжение (судовое оборудование, сменно-запасные части), далее именуемые «Товар», согласно предлагаемому Продавцом и согласованному с Покупателем ассортименту (л.д. 10-12).

Пунктом 3.3. Договора определено, что если в Дополнительном Соглашении срок оплаты Продукции не указан, Покупатель обязан произвести 100 % предоплату.

Истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается бункеровочной распиской от 27.06.2021 (л.д. 15).

ООО «СМК» выставлен счёт на оплату от 27.06.2021 № 326 на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 14). 

Между тем, ООО «Звезда моряка» оплату товара не произвело, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 100 000 руб.

Ответчику направлялась претензия от 09.07.2021 б/н, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд                              с настоящим исковым заявлением.

С учётом принятого судом уточнения размера исковых требований сумма иска по настоящему спору составляет 1 183 600 руб., из которых 1 100 000 руб. - основной долг, 83 600 руб. - пени, начисленные за период с 30.06.2021 по 13.09.2021.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования ООО «СМК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком признаётся.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 100 000 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2017 № 1/2017 в сумме 1 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора в случае просрочки в осуществлении платежей Продавец имеет право, но не обязанность потребовать от Покупателя выплату пени из расчёта 0,1 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец за период с 30.06.2021 по 13.09.2021 начислил пени в сумме                                   83 600 руб. 

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, ответчиком признаётся, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным. 

Расчёт пени, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком признаётся.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК  РФ не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, принимая во внимание размер задолженности, на который рассчитаны пени и их размер, суд не усматривает явной несоразмерности и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера пеней.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме                   83 600 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 19.07.2021 № 597 уплачена государственная пошлина в сумме 24 231 руб. (л.д. 9).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 1 183 600 руб. (с учётом принятых судом уточнений) уплате подлежит государственная пошлина в сумме                 24 836 руб. 

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объёме, с учётом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 961 руб. 70 коп. (70 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины 24 231 руб.)

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                              7 269 руб. 30 коп. (30 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины                              24 231 руб.)

Также с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 181 руб. 50 коп. (30 % от недоплаченной суммы государственной пошлины 605 руб., с учётом признания ответчиком иска).      

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севморком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Моряка» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 04.12.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Воровского, дом 5/23, офис (квартира) 401, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севморком» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 18.05.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 2, помещение 1, город Мурманск, Мурманская область, 183038 задолженность в сумме 1 183 600 руб., из которых 1 100 000 руб. - основной долг, 83 600 руб. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 269 руб. 30 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севморком»                     (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 18.05.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 2, помещение 1, город Мурманск, Мурманская область, 183038 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 961 руб. 70 коп., уплаченную по платёжному поручению от 19.07.2021 № 597.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Моряка» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 04.12.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Воровского, дом 5/23, офис (квартира) 401, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 181 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                               Е.Б. Кабикова