Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4999/2021

г.Липецк

30 мая 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Агропром – Импорт – экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

о взыскании 1 195 608 руб. 10 коп.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Агропром – Импорт – экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 2 186 743 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 04.05.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром – Импорт – экспорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» о взыскании задолженности в размере 1 146 218 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 27.02.2021 по день вынесения решения суда.

Определением арбитражного суда 27.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением  от 07.09.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» к закрытому акционерному обществу «Агропром – Импорт – экспорт» об обязании вывезти со склада ООО «Агрофирма «Заречье»  остаток товара – 51,4 тонн гороха и взыскании 1 565 999 руб. 27 коп., в том числе 1 336 756 руб. 27 коп. расходов на хранение товара за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 и 229 243 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер первоначальных исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 389 руб. 46 коп.

Размер первоначальных исковых требований составляет 1 195 608 руб.                10 коп.

Ответчик заявил об отказе от встречного иска в части требования об обязании вывезти остаток товара, и увеличил размер встречных исковых требований до 2 186 743 руб. 73 коп., в том числе 1 957 500 руб. расходы на хранение товара и 229 243 руб. 73 коп. штраф.

В настоящем судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик первоначальный иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему, встречные исковые требования поддержал.

Определением от 30.05.2023 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» от встречного иска к закрытому акционерному обществу «Агропром – Импорт – экспорт» в части требования об обязании вывезти со склада общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» остаток товара – 51,4 тонн гороха и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Агропром – Импорт – экспорт» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» (продавец) подписан договор купли-продажи (доставка покупателя) № 1/21 от 15.02.2021 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее – товар) в порядке и на условиях договора.

Наименование, количество, его стоимость и место передачи указываются сторонами в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью  (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что передача товара производится на складе продавца по адресу, указанному в спецификации при условии поступления предоплаты в размере 100% на расчетный счет или в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель своим транспортом и за свой счет в срок не позднее 10 календарных дней с момента оплаты товара вывозит товар со склада продавца. Датой приема товара считается момент передачи/отгрузки товара представителю покупателя на складе продавца.

В пункте 2.4 договора стороны договорились, что взвешивание товара, подлежащего передаче, происходит на весах продавца.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар путем внесения предоплаты в размере 100% от стоимости товара.

Покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае неоплаты стоимости товара в соответствии со спецификацией в течение 3-х рабочих дней продавец оставляет за собой право изменить стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора продавец обязуется представить покупателю следующие документы:

- товарная накладная на товар (ТОРГ-12).

Товарная накладная подписывается уполномоченным представителем покупателя. Уполномоченным лицом на приемку товара считается любой представитель покупателя, осуществляющий приемку товара, как в силу закона, так и имеющейся доверенности на получение товара. При возникновении спора, ссылки на отсутствие полномочий представителя покупателя, принявшего товар от продавца, на условиях договора, являются ничтожными;

- счет-фактура (УПД);

- декларация о соответствии с протоколами испытаний на безопасность.

В силу пункта 3.5 договора цена и общая стоимость товара указываются сторонами в спецификации к договору.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем срока вывоза товара, указанного в пункте 2.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя отплаты расходов на хранение товара, размер которых определяется из расчета 100 рублей в месяц за 1 кв.м. площади склада (площадки), занимаемого объемом товара, согласованного в спецификации.

В случае, если покупатель не осуществит получение товара в течение срока, установленного пунктом 2.2 договора для получения товара, а также в случае нарушения покупателем срока и размера платежа согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, продавец вправе отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление покупателю. При этом возврат покупателю внесенных им денежных средств осуществляется в течение 20 банковских дней после реализации товара третьему лицу, за вычетом штрафа в размере 20% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, а также расходов, указанных в пункте 4.2 договора (пункт 4.3 договора).

15.02.2021 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а также условия продажи.

В соответствии со спецификацией продавец обязан передать покупателю товар – горох урожая 2020 года в количестве 500 тонн, общей стоимостью 11 150 000 руб. из расчета 22 300 руб. за 1 тонну.

В пункте 2.1 спецификации стороны согласовали, что передача товара осуществляется со склада продавца, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Елец, Эльта, склад № 22.

Платежным поручением № 59 от 16.02.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 150 000 руб.

Ответчик передал истцу товар – горох в количестве 448,6 тонн на общую сумму 10 003 781 руб. 36 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- № 1 от 20.02.2021 на сумму 894 676 руб. 12 коп.;

- № 2 от 20.02.2021 на сумму 1 107 418 руб. 15 коп.;

- № 3 от 20.02.2021 на сумму 828 668 руб. 12 коп.;

- № 4 от 20.02.2021 на сумму 1 356 732 руб. 18 коп.;

- № 5 от 20.02.2021 на сумму 1 347 366 руб. 19 коп.;

- № 6 от 20.02.2021 на сумму 1 422 294 руб. 19 коп.;

- № 7 от 20.02.2021 на сумму 1 174 318 руб. 16 коп.;

- № 8 от 20.02.2021 на сумму 1 389 736 руб. 18 коп.;

- № 9 от 01.03.2021 на сумму 482 572 руб. 07 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2021 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 146 218 руб.                       64 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 13.04.2021.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № 58 от 14.04.2021, в котором предложил приобрести кукурузу продовольственную (соответствует ГОСТ) по цене 16500 руб. за 1 тонну в общем количестве 69,46 тонн.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в количестве, согласованном в договоре, и невозврат оставшейся суммы предварительной оплаты за указанный товар послужили основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно подписанной сторонами спецификации, поставке подлежал горох урожая 2020 года в количестве 500 тонн на общую сумму 11 150 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в договоре купли-продажи № 1/21 от 15.02.2021 и спецификации к нему стороны согласовали, что передача товара производится на складе продавца по адресу: Липецкая область, г.Елец, Эльта, склад № 22, после перечисления покупателем 100% предоплаты. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель своим транспортом и за свой счет вывозит товар со склада продавца в срок не позднее 10 календарных дней с момента оплаты товара.

Из материалов дела видно, что 16.02.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 11 150 000 руб.

Таким образом, исходя из условий договора, истец должен был произвести выборку товара в срок не позднее 26.02.2021.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт поставки истцу товара – гороха урожая 2020 года в количестве 448,6 тонн на общую сумму 10 003 781 руб. 36 коп., из них 20.02.2021 – 426,96 тонн, 01.03.2021 – 21,640 тонн.

Довод истца о том, что выборка гороха в количестве 21,640 тонн производилась 24.02.2021, а не 01.03.2021, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт передачи товара и оформленным между истцом и ответчиком в двустороннем порядке, а именно – универсальному передаточному документу № 9 от 01.03.2021 и реестру выбытия зерна с тока от 01.03.2021, содержащими подписи уполномоченных представителей как продавца, так и покупателя (т.1, л.д.24,124).

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом, суд критически относится к документам, представленным истцом в подтверждение выборки товара на складе продавца 24.02.2021 (а не 01.03.2021), поскольку они оформлены им в одностороннем порядке и не содержат подписей представителей продавца.

Также критически суд относится к заявлению ФИО3 от 17.01.2022, заверенному нотариусом Ростовского-на-Дону округа ФИО4, представленному истцом, поскольку ФИО3 по вызову суда для подтверждения обстоятельств, изложенных в заявлении под подписку о разъяснении ему уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не явился.

Нотариально заверенные показания ФИО3 не могут быть признаны допустимым доказательством, так как наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подпись на заявлении сделана указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений (статья 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Между тем, следует отметить, что в данном случае, исходя из предмета первоначального иска, дата поставки товара (24.02.2021 или 01.03.2021) правового значения не имеет, поскольку основанием для предъявления требования о возврате оставшейся суммы предварительной оплаты за товар явилось неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в установленный договором срок (ответчик не обеспечил нахождения в месте выборки товара в количестве, согласованным сторонами в спецификации к договору).

Из материалов дела усматривается, что количество недопоставленного товара составляет 51,4 тонны (500 тонн – 448,6 тонн).

Довод ответчика о том, что на складе имелось необходимое количество гороха, однако, покупатель не направил транспортные средства на территорию поставщика в целях отгрузки 51,4 тонны гороха, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует материалам дела.

В подтверждение наличия у поставщика необходимого количества гороха для поставки истцу по договору ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договоры купли-продажи и универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение семян гороха и средств защиты растений, путевки (корешки кладовщика), сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме № 29-СХ за 2020 год, ведомость учета остатков продуктов и товаров на складе (в кладовой) № 1 от 31.08.2021, фотоснимки от 30.05.2022.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение согласованного сторонами количества товара на складе продавца по адресу: Липецкая область, г.Елец, Эльта, склад № 22, в установленный договором срок, поскольку не согласуются с поведением ответчика при исполнении обязательств по договору и до обращения истца в суд с настоящим иском, ввиду следующего. 

Из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами, что 20.02.2021 истцом со склада продавца вывезен горох в количестве 426,96 тонн.

Для вывоза оставшегося гороха со склада продавца 01.03.2021 покупателем направлено два транспортных средства, в том числе МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ЕУ660723, на котором 20.02.2021 со склада продавца был вывезен горох в количестве 62,320 тонн (см. универсальный передаточный документ № 8 от 20.02.2021 и реестр выбытия зерна с тока от 20.02.2021, т.1, л.д.23,123).

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 указанным транспортным средством со склада продавца вывезен горох в количестве 21,640 тонн. 

Из пояснений истца следует, что в автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ЕУ660723 01.03.2021 был загружен весь оставшийся на складе поставщика горох (21,640 тонн), больше гороха на складе не было, в связи с чем, указанное транспортное средство уехало не полностью загруженным, а вторая машина уехала пустой. 

На вопрос суда, почему при наличии гороха, прибывшее транспортное средство покупателя было загружено не полностью, хотя его вместимость позволяла вывезти весь оставшийся горох, представитель ответчика в судебном заседании 12.10.2022 пояснил, что 01.03.2021 для выборки товара явился непосредственно генеральный директор ООО «Агропром – Импорт – экспорт», который отказался забирать оставшийся горох и потребовал возврата денежных средств.

Суд критически относится к указанным пояснениям ответчика, поскольку они не подтверждены документально, а сам представитель ответчика ФИО2 при выборке товара 01.03.2021 не присутствовал.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 12.10.2022, и представленных им документов следует, что генеральный директор ООО «Агропром – Импорт – экспорт» ФИО5 по состоянию здоровья не мог присутствовать при выборке товара 01.03.2021 по адресу: Липецкая область, г.Елец, Эльта, склад № 22, ввиду того, что с 11.11.2019 находится на постоянном лечении процедурой гемодиализ в Диализном центре в г.Таганрог.

Из материалов дела усматривается, что в связи с недопоставкой товара истец направил ответчику претензию от 25.03.2021 с требованием возвратить сумму оставшейся предварительной оплаты за товар в размере 1 146 218 руб.                       64 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № 58 от 14.04.2021, в котором предложил приобрести кукурузу продовольственную (соответствует ГОСТ) по цене 16500 руб. за 1 тонну в общем количестве 69,46 тонн.

Из содержания указанного письма следует, что на оставшуюся сумму предварительной оплаты ответчик вместо гороха, предложил истцу приобрести у него кукурузу. Однако, истец от названного предложения отказался.

По мнению суда, само по себе направление в ответ на претензию истца письма с предложением приобрести кукурузу вместо требования о выборке оставшегося товара (гороха в количестве 51,4 тонны), свидетельствует об отсутствии у поставщика указанного товара и правомерности требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил, что по состоянию на 31.03.2021 имеет в пользу истца задолженность в размере 1 146 218 руб. 64 коп.

При этом, доказательств направления истцу по состоянию на указанную дату требования о выборке оставшегося количества товара ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств реализации ответчиком права, предусмотренного пунктом 4.3 договора. 

Из материалов дела следует, что первое уведомление № 127 от 03.08.2021 о вывозе товара со склада направлено ответчиком истцу 04.08.2021, то есть спустя почти четыре месяца после получения претензии истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар и обращения истца в суд с настоящим иском (исковое заявление поступило в суд 07.06.2021).

Между тем, следует отметить, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование истца о возврате суммы предварительной оплаты получено ответчиком 13.04.2021, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, требование ответчика о вывозе товара (исполнении обязательства в натуре), направленное после расторжения договора, является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчиком истцу во исполнение условий договора на сумму 1 146 218 руб. 64 коп., либо возврата денежных средств в указанной сумме, а также то обстоятельство, что после получения претензии истца о возврате суммы предварительной оплаты ответчик не выразил намерения о готовности поставить оставшийся товар, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 146 218 руб. 64 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 389 руб. 46 коп. за период с 27.02.2021 по 25.11.2021 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 27.02.2021 по 25.11.2021, суд не соглашается с ним, поскольку полагает, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель своим транспортом и за свой счет вывозит товар со склада продавца в срок не позднее 10 календарных дней с момента оплаты товара.

Из материалов дела видно, что 16.02.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 11 150 000 руб.

Таким образом, исходя из условий договора, истец должен был произвести выборку товара в срок не позднее 26.02.2021.

Следовательно, ответчик должен был обеспечить наличие на складе товара в согласованном количестве и предоставить его к выборке в период с 17.02.2021 по 26.02.2021.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.02.2021 истцом произведена выборка товара – гороха в количестве 426,96 тонн, для вывоза оставшегося товара истец явился 01.03.2021 (с нарушением установленного договором срока), однако, ответчик в указанную дату товар к выборке в количестве, определенном в спецификации к договору, не предоставил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств отсутствия товара в необходимом количестве по состоянию на 26.02.2021, суд полагает, что в данном случае истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2021 (даты, когда истец явился для выборки оставшегося товара).

В связи с чем, верным является следующий расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 146 218,64

01.03.2021

21.03.2021

21

4,25%

365

2 802,74

1 146 218,64

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

4 946,01

1 146 218,64

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

7 850,81

1 146 218,64

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

7 081,43

1 146 218,64

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

10 001,94

1 146 218,64

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

8 902,82

1 146 218,64

25.10.2021

25.11.2021

32

7,50%

365

7 536,78

Итого:

270

5,79%

49 122,53

 

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 49 122 руб. 53 коп. за период с 01.03.2021 по 25.11.2021.

В остальной части следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца расходов на хранение товара на складе за период с 01.03.2021 по 15.10.2021 в размере 1 957 500 руб. и штрафа на основании пункта 4.3 договора в размере 229 243 руб. 73 коп. 

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем срока вывоза товара, указанного в пункте 2.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты расходов на хранение товара, размер которых определяется из расчета 100 рублей в месяц за 1 кв.м. площади склада (площадки), занимаемого объемом товара, согласованного в спецификации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии на складе поставщика по состоянию на 01.03.2021 необходимого количества товара, требование ответчика о взыскании с истца расходов на хранение товара является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если покупатель не осуществит получение товара в течение срока, установленного пунктом 2.2 договора для получения товара, продавец вправе отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление покупателю. При этом возврат покупателю внесенных им денежных средств осуществляется в течение 20 банковских дней после реализации товара третьему лицу, за вычетом штрафа в размере 20% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, а также расходов, указанных в пункте 4.2 договора.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что штраф подлежит уплате в случае принятия поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения покупателем срока выборки товара.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об отказе от исполнения договора (претензия № 151 от 23.08.2021) направлено ответчиком истцу 25.08.2021, то есть после расторжения договора по инициативе истца (судом установлено, что договор расторгнут 13.04.2021), в связи с чем, правовых последствий не влечет.

Поскольку, что договор расторгнут по инициативе истца (покупателя) в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, оснований для взыскания с истца штрафа на основании пункта 4.3 договора в размере 229 243 руб. 73 коп. суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании расходов на хранение товара на складе за период с 01.03.2021 по 15.10.2021 в размере 1 957 500 руб. и штрафа на основании пункта 4.3 договора в размере 229 243 руб. 73 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 718 руб.

При цене иска 1 195 608 руб. 10 коп. размер государственной пошлины составляет 24 956 руб.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 24 950 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 1 195 341 руб. 17 коп. х 24 956 руб. / 1 195 608 руб. 10 коп., из которых 24 712 руб. 43 коп. подлежат взысканию в пользу истца и 238 руб. – в доход федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным иском ответчик уплатил государственную пошлину в размере 34 660 руб., из них 6 000 руб. (платежное поручение № 348 от 20.08.2021) за рассмотрение неимущественного требования и 28 660 руб. (платежное поручение № 359 от 27.08.2021) за рассмотрение имущественного требования.

Определением от 30.05.2023 суд прекратил производство по делу в части требования об обязании вывезти со склада общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» остаток товара – 51,4 тонн гороха в связи с отказом ответчика от встречного иска в указанной части.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб. (6 000 руб. х 70%).

При цене встречного иска 2 186 743 руб. 73 коп. размер государственной пошлины составляет 33 934 руб.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 934 руб. относятся на ответчика, из которых 5 274 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Всего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 512 руб. (238 руб. + 5 274 руб.).

Учитывая, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 512 руб., суд полагает возможным не возвращать ему из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., взыскав с него при этом в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 1 312 руб. (5 512 руб. – 4 200 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Агропром – Импорт – экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)                     1 195 341 руб. 17 коп., в том числе 1 146 218 руб. 64 коп. суммы предварительной оплаты и 49 122 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 25.11.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 712 руб. 43 коп.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 312 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева