АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  30.06.2020 Дело № А40-88414/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д. судей Калининой Н.С., Шишовой О.А., при участии в заседании: от ООО «ТКГ»: ФИО1 по доверенности от 20.01.2020, 

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью (ООО) «ТКГ» на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «ТКГ» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РУСИНЖИНИРИНГ» 

третье лицо - временный управляющий ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» -  

ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТКГ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью (ООО) «РУСИНЖИНИРИНГ» о взыскании  задолженности в размере 115 829 520 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» - ФИО2  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТКГ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 29.10.2019 и постановление от 27.01.2020 отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и  апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права,  нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

 Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО  «РУСИНЖИНИРИНГ» (клиент) и ООО «Юридическая компания «Тензор»  (предыдущее наименование истца, поверенный) были заключены договоры об  оказании юридической помощи (услуг ) от 11.08.2015 № 57/15-ЮКТ, от  22.06.2015 № 48/15-ЮКТ, от 18.04.2016 № 15/16-ЮКТ, от 24.03.201 № 38/15-ЮКТ,  от 15.12.2014 № 40/14-ЮКТ.  

Между ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» и ООО «Тенкон» (предыдущий  поверенный) был заключен договор абонентского обслуживания по оказанию  юридической помощи (услуг) от 26.06.2017 № 14/17 - Т.  

Между ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» и ООО «ТКГ» (прежнее наименование -  ООО «Тензор Консалтинг Групп») (поверенный, новый поверенный) были  заключены договоры об оказании юридической помощи от 27.12.2017 № 54/17- ТКГ, от 12.09.2018 № 135/18-ТКГ.  

ООО «ЮКТ» и ООО «Тенкон» (предыдущие поверенные) передали ООО  «ТКГ» (новый поверенный) все права и обязанности по договорам, заключенным с  ООО «РУСИНЖИНИРИНГ».  

ООО «ЮКТ» (предыдущий поверенный) передало все права и обязанности по  вышеперечисленным договорам к ООО «ТКГ» (прежнее наименование - ООО  «Тензор Консалтинг Групп», новый поверенный) по трехстороннему соглашению о  передаче прав и обязанностей по договору от 25.09.2017 № 15/17- ЮКТ , согласно  которому поверенный передает, а новый поверенный принимает права и  обязанности в полном объеме по договорам об оказании юридической помощи  (услуг) от 11.08.2015 № 57/15-ЮКТ, от 22.06.2015 № 48/15-ЮКТ, от 18.04.2016   № 15/16-ЮКТ, от 24.03.2015 № 38/15-ЮКТ, от 15.12.2014 № 40/14-ЮКТ,  заключенным между ООО «ЮКТ» и ООО «Русинжиниринг».  

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по  восьми вышеуказанным договорам по оказанию юридической помощи.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и  апелляционной инстанций исходил из того, что заявителем не было реализовано  право требования взыскания понесенных судебных расходов в рамках дел, по  

которым были оказаны соответствующие юридические услуги в соответствии с  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает  права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на  которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии  постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не  согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено  полностью или в части.  

Из текста искового заявления следует, что исковые требования были заявлены  в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств.  

Между тем, рассматривая настоящий спор, суд первой и апелляционной  инстанций установив между сторонами договорные отношения, не рассмотрел  спор по заявленному предмету, а рассмотрел иск как требования о взыскании  

судебных расходов в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд  первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрел исковые требования  по заявленному предмету в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому решение Арбитражного  суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 подлежат отмене в соответствии с частью 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело  направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует  учесть изложенное, рассмотреть спор по заявленному предмету, установить  обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку  всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и  обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40- 88414/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева 

Судьи: Н.С. Калинина  

О.А. Шишова