24/2017-37257(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2017 года Дело № А56-75423/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017. Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В.,  Никитушкиной Л.Л.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спот»  Невмовенко А.А. (доверенность от 12.09.2016), от муниципального автономного  учреждения культуры «Сосновоборский парк культуры и отдыха» Ермолаевой  А.В. (доверенность от 15.03.2017),  

рассмотрев 08.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спот» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.12.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В.,  

Сомова Е.А.) по делу № А56-75423/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спот», место нахождения:  188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, проспект Героев, дом 64,  квартира 46, ОГРН 1034701759190, ИНН 4714013651 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры  «Сосновоборский парк культуры и отдыха», место нахождения: 188544,  Ленинградская область, город Сосновый Бор, Сибирская улица, дом 11, ОГРН  1024701763998, ИНН 4714008771 (далее – Учреждение), о взыскании  

279 935 руб. 59 коп. задолженности по контракту от 29.04.2015 № 22/15 (далее –  Контракт) и 7530 руб. 27 коп. неустойки.  

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 119 972 руб.  37 коп. неосновательного обогащения, 191 026 руб. 01 коп. неустойки за  просрочку выполнения работ, 20 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по Контракту.  

Решением от 29.12.2016 в удовлетворении первоначального иска  отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу  Учреждения 119 972 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 191 026 руб.  01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2017 решение от 29.12.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, Общество просит решение и  

постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку при объявлении  перерыва в судебном заседании представитель Общества не присутствовал; он  не согласен с выводами эксперта, проводившего назначенную судом  строительную экспертизу, а также с отказом судов в удовлетворении его  ходатайства о назначении повторной экспертизы. Общество считает, что суды  не выяснили все обстоятельства и не исследовали надлежащим образом  доказательства, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о выполнении  работ по Контракту с существенными недостатками, не дали оценки его доводу  о заключении Контракта в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того,  Общество полагает, что неустойка рассчитана неправильно.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал,  пояснив в том числе, что Контракт заключался на основании Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество  (подрядчик) обязалось заменить мраморные плиты по всей длине центральной  лестницы ДИК «Андерсенград» по адресу: Ленинградская область, город  Сосновый Бор, Солнечная улица, дом 1; Учреждение (заказчик) обязалось  принять результат работ и оплатить его.  

Цена Контракта составляет 399 907 руб. 90 коп. (пункт 2.1). 

Согласно пункту 2.2 Контракта в течение 20 рабочих дней с момента его  подписания заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости  Контракта на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.  Окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней после  выполнения работ и предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату,  счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, надлежаще оформленного и  подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.  

Заказчик 29.05.2015 перечислил подрядчику 119 972 руб. 37 коп. аванса.  

Начало выполнения работ – 30.04.2015; завершение – 30.05.2015.  Подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ  (приложение № 3), в котором указываются начальный, конечный и  промежуточный сроки (этапы) выполнения конкретных видов работ,  установленных техническим заданием (пункт 3.1 Контракта).  

Согласно пункту 3.6 Контракта датой полного исполнения подрядчиком  обязательств считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

В силу пункта 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств  по Контракту, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку. Размер  неустойки определяется согласно правилам, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но в любом  случае устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты  

пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 Контракта приемка по объекту  осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании акта  формы КС-2 и справки формы КС-3 в порядке, предусмотренном пунктами 4.11,  4.13, 4.14, 4.15 Контракта.  

При приемке готового результата работ (объекта) заказчик в течение 5  рабочих дней после получения от подрядчика уведомления с приложением  комплекта исполнительной документации, актов освидетельствования  

скрытых работ, актов по форме КС-2, КС-3 формирует приемочную комиссию  (руководитель, представители заказчика, подрядчика, иные лица, при  необходимости, включая эксперта) и проводит приемку выполненных работ с  оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту (пункт 4.10  Контракта).  

Подрядчик 27.05.2015 уведомил заказчика о завершении строительных  работ и готовности сдать их приемочной комиссии.  

Заказчик 08.06.2015 в одностороннем порядке оформил акты о  недостатках.  

Общество направило Учреждению претензию от 18.08.2015 № 09 с  требованием оплатить выполненные работы. В своем письме подрядчик указал,  что заказчик фактически принял объект в эксплуатацию (проводил праздничные  мероприятия), то есть недостатки работ образовались не по вине подрядчика.  

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, и ссылаясь на  ненадлежащее качество выполненных Обществом работ по Контракту,  Учреждение заявило встречные требования о взыскании неосновательного  обогащения – стоимости неотработанного аванса.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Поскольку между сторонами имелся спор по объему и стоимости  качественно выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии с  положениями статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую  экспертизу.  

В экспертном заключении от 15.11.2016 № А56-75423/2015  зафиксировано, что выполненные Обществом работы не соответствуют  условиям Контракта: работы по замене мраморных плит лестницы не  производились; работы по устройству мозаичного покрытия выполнены с  грубыми нарушениями технологии. Выявленные дефекты работ являются  неустранимыми: необходимо полностью разобрать монолитную конструкцию  лестницы и выполнить все работы заново. Согласно выводам эксперта  стоимость работ по устранению недостатков равна стоимости работ по ремонту  лестницы (стоимости Контракта).  

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что  119 972 руб. 37 коп. аванса Обществу перечислено, однако встречное  предоставление на эту сумму отсутствует, при этом взаимоотношения сторон по  Контракту прекращены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск  Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения. Суд  апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, также не  усмотрев оснований для признания работ по Контракту выполненными.  

При этом суды двух инстанций указали, что экспертиза проведена лицом,  имеющим соответствующую квалификацию, обладающим специальными  познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, им изучен  необходимый и достаточный объем материала, его выводы научно обоснованы  и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.  

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа суда в назначении  повторной судебной экспертизы несостоятелен, поскольку повторная экспертиза  может быть назначена согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

Вопрос назначения повторной судебной экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение повторной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Суд первой инстанции, не установив предусмотренных пунктом 2 статьи  87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод  судов о наличии оснований для взыскания аванса в качестве неосновательного  обогащения.  

Довод Общества о том, что оно не было надлежащем извещено о  времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению ввиду  следующего.  

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может  быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости  переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд  откладывает судебное разбирательство. Если продолжение судебного  заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее  

следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных  заседаний» на своем официальном сайте информацию о времени и месте  продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день,  арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления  перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте  арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ  свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что информация о перерыве, о месте и  времени рассмотрения дела, была своевременно размещена на официальном  сайте суда, то есть основания считать заявителя неуведомленным о судебном  заседании отсутствуют.  

Между тем кассационный суд отмечает, что и в иске, и в апелляционной  жалобе Общество приводило довод о несоблюдении при заключении Контракта  конкурентных процедур.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового  договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение  

работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества  или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением  либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15  Закона № 44-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) целями его регулирования  являются обеспечение единства экономического пространства, создание  условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей  юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в  товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и  надежности, эффективное использование денежных средств, расширение  возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ,  услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие  добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, названный  Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные  требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе государственными  унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями,  автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном  капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят  

процентов.  

Ни в законе № 44-ФЗ, ни в Законе № 223-ФЗ не содержится прямого  указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение  государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без  использования названных в законах конкурентных способов определения  поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем в названных законах содержится явно выраженный запрет  на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования  которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц –  потенциальных участников торгов.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается  в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия,  предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные  последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке,  совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению  нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В  частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании  положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Довод о заключении Контракта без проведения конкурентных процедур не  может служить основанием для отмены судебных актов в части отказа во  взыскании штрафа по встречному иску, поскольку это не обжалуется, а также в  части отказа во взыскании задолженности по первоначальному иску и в части  взыскания неосновательного обогащения по встречному иску, так как в любом  случае основания для оплаты работ, проводимых в отсутствие надлежащим  образом заключенного государственного контракта, отсутствуют. Между тем  указанный довод имеет существенное значение для решения вопроса о  правомерности начисления пеней на основании пункта 7.3 Контракта.  

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения  требования о взыскании пеней и, как следствие, в части взыскания с Общества  в пользу Учреждения государственной пошлины по встречному иску (ввиду  возможного уменьшения размера взыскиваемой пошлины) подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение для проверки действительности  Контракта.  

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ  надлежит установить все имеющие существенное значение для дела  обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования  представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на  основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.  

Суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов на  уплату государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А56-75423/2015 в части  удовлетворения требования о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «СПОТ» в пользу муниципального автономного учреждения  культуры «Сосновоборский парк культуры и отдыха» 191 026 руб. 01 коп.  неустойки и 9038 руб. 69 коп. расходов по госпошлине отменить.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А56-75423/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спот» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи А.В. Асмыкович  

Л.Л. Никитушкина