ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26882/2024

09 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Брежневой О.Ю., Самович Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (регистрационный  

номер 08АП-6735/2025), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Москва) (регистрационный номер 08АП-6609/2025) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2025 года по делу № А70-26882/2024 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (дата рождения: 19.01.1961, место рождения: гор. Прокопьевск Кемеровской обл., зарегистрированного по адресу: 625056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (625009, 

<

...>), Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (625009, 

<

...>) об истребовании доказательств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО5,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 04.07.2025;  

от ФИО5 - ФИО7 по доверенности № 72 АА 297489 от 12.04.2025,  

УСТАНОВИЛ:

11.12.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 18.12.2024 заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО3, судебное заседание по проверке обоснованности заявления к должнику назначено на 05.02.2025.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2025 (резолютивная часть объявлена 05.02.2025) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 05.06.2025), финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2025 (резолютивная часть объявлена 15.05.2025) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14.11.2025), финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

24.06.2025 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании сведений из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1) и Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области) в отношении сыновей должника ФИО4 и ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы кредитор указывает, что закон наделяет финансового управляющего правом получать в судебном порядке (без проведения судебного заседания) информацию о родственниках должника (кроме супруга) и принадлежащем им имуществе. Данное право предоставлено независимо от наличия доказательств отчуждения имущества или содействия сокрытию, подлежит анализу и выявлению по факту получения истребуемой информации.  

Пункт 7 статьи 213.9 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает необходимости доказывать какие-либо основания (такие как отчуждение имущества или сокрытие) для реализации права на истребование информации о родственниках. Требование суда о представлении таких доказательств противоречит закону.  

Пункт 58 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) прямо указывает, что заявление финансового управляющего о раскрытии информации о родственниках гражданина и принадлежащем им имуществе рассматривается в порядке, аналогичном истребованию сведений о должнике.  

Таким образом, представленные финансовым управляющим доказательства отказов налоговых органов являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства в соответствии с данным разъяснением.  

Пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 подтверждает право арбитражного управляющего получать информацию о родственных связях лиц, контролировавших должника (или заинтересованных по отношению к нему лиц), и об их имуществе.  

В данном случае, по мнению как финансового управляющего, так и кредитора, сыновья должника являются такими заинтересованными лицами.  

Помимо прочего, согласно абзацу 6 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ходатайство об истребовании сведений о родственниках должника рассматривается без проведения судебного заседания.  

Суд обязан разрешить такое ходатайство в порядке документарного производства на основании доказательств, представленных управляющим (доказательств отказа налоговых органов).  

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на финансового управляющего.  

В свою очередь финансовый управляющий указал, что закон исключает необходимость проведения судебного заседания и предварительного доказывания оснований для истребования сведений о родственниках должника.  

Ходатайство об истребовании сведений о родственниках должника подлежит рассмотрению в документарном порядке на основании представленных доказательств отказов уполномоченных органов.  

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел указанное ходатайство в судебном заседании, а также возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на финансового управляющего.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2025.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2025.  

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

К дате судебного заседания ФИО4, ФИО5 представили отзыв на апелляционную жалобу (поступил 22.09.2025), согласно которому просят определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу указывают, что ранее в отношении ФИО3 уже была инициирована процедура банкротства. Делу присвоен номер  

 № А70-5614/2023. В рамках данного дела финансовым управляющим запрашивались аналогичные сведения, судом отказано в удовлетворении указанных требований. Обращаясь с заявлением об истребовании сведений в отношении совершеннолетних детей должника в рамках рассматриваемого дела, финансовый управляющий пытается преодолеть ранее вынесенный судебный акт. Кроме того, финансовый управляющий не обосновал, что ФИО4 и ФИО5 являются контролирующими должника лицами.  

В ходатайстве финансовый управляющий ссылается на пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, где указано, что управляющий вправе получать информацию о родственных связях лиц, контролировавших должника. В данном пункте Обзора идет речь о ситуации, когда родственники определяли действия должника банкрота. В настоящем деле таких доказательств нет, тем более с учетом того, что с 2015 года должник отбывал наказание в местах лишения свободы.  

Кроме того, финансовый управляющий не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательства.  

Вопреки ошибочной позиции кредитора, не подлежит применению определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 к спорной ситуации, так как указанное дело касалось истребования сведений об имуществе должника, а не его родственников.  

Финансовый управляющий не доказал, что ФИО4 и ФИО5 содействовали или предпринимали попытки вывода или сокрытия имущества должника как заинтересованные к нему лица.  

Также финансовым управляющим не доказано, что у должника вообще было имущество, которое можно было бы вывести.  

Помимо прочего финансовый управляющий не наделен полномочиями по проверке имущественного положения совершеннолетних детей должника и истребовать указанные сведения.  

Финансовый управляющий не обосновал период получения запрашиваемых сведений (с января 2008 по май 2025).  

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании финансовым управляющим не соблюден порядок, предусмотренный статьей 66 АПК РФ. Указанное ходатайство содержит сведения о направлении запросов лишь в ИФНС № 1 России по г. Тюмени и МИФНС № 14 по Тюменской области, а также ответы на них.  

Из указанных ответов следует, что по вопросу получения достоверных сведений о наличии зарегистрированных за физическим лицом транспортных средств, объектов недвижимого имущества, в том числе имущественных прав, следует обращаться в органы, осуществляющие государственную регистрацию указанных объектов.  

Обязанность по предоставлению копий справок о доходах по форме 2-НДФЛ возложена на налоговых агентов (работодателей).  

Сведения об участии лиц в капитале юридических лиц могут быть получены финансовым управляющим самостоятельно.  

Финансовый управляющий не наделен полномочиями по истребованию сведений, составляющих банковскую и налоговую тайны.  

Судебная практика однозначно указывает на необходимость обязательного досудебного обращения в компетентные органы, как условие обращения в суд с ходатайством об истребовании сведений.  

Рассмотрение ходатайства финансового управляющего в судебном заседании никак не нарушает прав последнего. Апеллянт не приводит ни одного довода, что между проведением судебного заседания и отказом в удовлетворении ходатайства есть прямая причинная связь. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего не является нарушением его прав. Напротив, проведя судебное заседание, суд учел мнение не только финансового управляющего, но и мнение третьих лиц по делу, что обеспечило суду возможность взглянуть на данный вопрос с разных сторон и придать итоговому судебному акту большую обоснованность.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено при имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, 09.06.2025 финансовый управляющий запросил в УФНС России по Тюменской области информацию в отношении сыновей должника - ФИО4 и ФИО5, а именно:  

1) сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - движимого и недвижимого имущества, в том числе о транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машиноместах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.;  

2) справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; 

3) сведения о доходах указанных лиц за период c 01.01.2008 по май 2025 года., включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме  

3-НДФЛ за указанный период; 

4) сведения (справку) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета вышеуказанных лиц, с указанием реквизитов данных счетов;  

5) сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих указанным лицам ценных бумагах;  

6) сведения об участии указанных лиц в капитале юридических лиц. 

Вместе с тем, 18.06.2025 от ФНС № 14 по Тюменской области и 23.06.2025 от ИФНС по г. Тюмени № 1 получены отказы в предоставлении вышеуказанных сведений.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, управляющий указывал на отказ налогового органа в предоставлении ему сведений в отношении сыновей должника необходимых для выявления потенциальных для оспаривания сделок с активами должника, и на отсутствие у него возможности самостоятельно получить запрошенную информацию.  

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего ФИО4, ФИО5 указали, что в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве ФИО3 (дело № А70-5614/2023) финансовым управляющим также уже истребовались аналогичные сведения. Вместе с тем, арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований финансового управляющего.  

Обращаясь с заявлением об истребовании сведений в отношении совершеннолетних детей должника в рамках рассматриваемого дела, финансовый управляющий пытается преодолеть ранее вынесенный судебный акт.  

Также заявителем не доказано, что ФИО4, ФИО5 являются контролирующими должника лицами. Помимо прочего финансовый управляющий не обладает правом проводить проверку имущественного положения совершеннолетних детей должника и истребовать связанные с эти сведения. Финансовый управляющий не обосновал период получения запрашиваемых сведений (с января 2008 по май 2025).  

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании финансовым управляющим не соблюден порядок, предусмотренный статьей 66 АПК РФ.  

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьей 66 АПК РФ, разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.  

Указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется, в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации, в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.  

В случае поступления в арбитражный суд ходатайства об истребовании у органа или организации сведений о должнике без приложения доказательств того, что орган или организация отказали в выдаче сведений по запросу арбитражного управляющего, такое ходатайство подлежит возвращению арбитражным судом применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

В пункте 58 Постановления № 40 конкретизирована возможность обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о выдаче сведений о должнике, а именно в том случае если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ.  

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве по правилам статьи 66 АПК РФ в десятидневный срок без вызова сторон и проведения судебного заседания. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение в виде резолютивной части (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве). Данное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 АПК РФ. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение, в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.  

В силу пункта 60 Постановления № 40, отказ органов, осуществляющих публичные полномочия, в предоставлении информации также может быть оспорен арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При оценке правомерности отказа арбитражным судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается.  

При этом наличие возможности оспаривания действий госорганов в порядке главы 24 АПК РФ не исключает возможности выбора заявителем иного способа защиты права путем обращения за содействием суда, рассматривающего дело о банкротстве, принимая во внимание, в том числе сокращенные сроки рассмотрения дела о банкротстве либо необходимость подготовки отчета арбитражного управляющего.  

По смыслу приведенным норм и разъяснений суда высшей инстанции, управляющий в деле о банкротстве вправе получать любые необходимые сведения о должнике посредством направления запросов как в адрес его самого, так и в адрес физических и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, которые обязаны представить запрашиваемые сведения в течение установленного срока, в противном случае реализация управляющим своих обязанностей может быть затруднена, что способно привести к недостижению целей деятельности управляющего в деле о банкротстве должника.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую  

диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).  

Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, полномочия арбитражного управляющего в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Контрольная деятельность государства в области финансового оздоровления и банкротства проявляется в возложении на саморегулируемые организации арбитражных управляющих функции контроля за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения требований Закона о банкротстве и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.  

Таким образом, законодатель предоставляет управляющему право запрашивать необходимую информацию о должнике практически у любого лица и не ограничивает его в объеме и характере запрашиваемых сведений, а применительно к получению тех из них, которые составляют служебную, коммерческую, банковскую и иную тайну, законом предусмотрена гарантия защиты конфиденциальности таких сведений в виде обязанности финансового управляющего по неразглашению, нарушение которой влечет серьезные правовые последствия вплоть до уголовной ответственности и отстранения от должности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве конкретного должника.  

Данное право не ограничивается статусом лиц, у которых запрошены такие сведения, характером их взаимоотношений с должником, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия имущественных требований к данным лицам, потенциальной возможности их предъявления к ним, в том числе в судебном порядке.  

Главным является необходимость получения таких сведений о должнике конкурсным управляющим, соответствующая целям и задачам его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.  

Законодательство о банкротстве является специальным, и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия арбитражного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов. Для проведения всего комплекса мероприятий по выявлению имущества и средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, финансовый управляющий, помимо прочего, должен располагать соответствующей информацией.  

Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786).  

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании сведений, касающихся имущественного положения сыновей должника, со ссылкой на отказ налогового органа в предоставлении соответствующей информации.  

Налоговым органом в ответе на запрос финансового управляющего о предоставлении сведений в отношении ФИО4, ФИО5 (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени от 23.06.2025  

 № 07-25/009239@) указано, что информационные ресурсы налоговых органов, содержащие сведения об имуществе и их владельцах, формируются на основании сведений, получаемых от органов, учреждений и организаций, на которые в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность представлять такую информацию, то есть владельцами информационных ресурсов об имуществе и обязательствах имущественного характера являются органы, регистрирующие такое имущество. Налоговые органы являются только пользователями такой информации.  

По вопросу получения достоверных сведений о наличии зарегистрированных за физическим лицом транспортных средств, объектов недвижимого имущества, в том числе имущественных прав, следует обращаться в органы, осуществляющие государственную регистрацию указанных объектов.  

В части предоставления копий справок о доходах по форме 2-НДФЛ в ответе указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче справок о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (2-НДФЛ), возложена на налоговых агентов (работодателей). Для получения справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ следует обратиться непосредственно к налоговому агенту, от которого физическое лицо получило доход.  

В отношении предоставления копий деклараций финансовому управляющему в ответе налоговым органом указано, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено право арбитражного управляющего требовать от государственных органов предоставления ему копий документов, а только сведений, под которыми может пониматься информация о реквизитах и содержании документа, но не сам документ.  

Таким образом, налоговые органы не являются первоисточником сведений о зарегистрированных правах физических лиц на недвижимое имущество и транспортные средства, полной и актуальной информацией о которых располагают органы, осуществляющие государственную регистрацию таких прав - Росреестр, МВД России, МЧС России, ГИМС и др.; что сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП относятся к общедоступной информации, которая размещается в форме на официальном сайте ФНС России, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и предоставляет заинтересованным лицам возможность бесплатно получить сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в виде выписки из соответствующего реестра в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью.  

Доказательств обращения финансового управляющего к соответствующим информационным ресурсам и адресно в компетентные регистрирующие органы не представлено.  

Кроме того, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являются несовершеннолетними, в связи с чем ссылка финансового управляющего на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021  

 № 307-ЭС19-21303(2) в данном случае в отношении сыновей должника применению не подлежит.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) изложена правовая позиция о том, что по общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.  

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора.  

Целью дела о банкротстве является формирование конкурсной массы (установление принадлежащего должнику имущества, его возврат от других лиц), чем определяется характер и пределы интереса управляющего.  

Сама по себе проверка финансовым управляющим имущественного положения совершеннолетних детей должника Законом о банкротстве не предусмотрена, а истребование таких сведений возможно лишь в случае наличия веских оснований полагать, что должник при содействии указанных аффилированных с ним лиц предпринимал попытки вывода и сокрытия имущества, между тем доказательств наличия таких обстоятельств финансовым управляющим не представлено и судом первой инстанции, применительно к приводимым управляющим в обоснование своего требования доводам, не установлено. В настоящем случае доказательств наличия таких обстоятельств представлено не было.  

В данном случае объем сведений, запрашиваемых управляющим в отношении других лиц, не отвечает ситуации полного иждивения родственников за счет должника.  

Истребование сведений в таком объеме не имеет правовых оснований, нарушает баланс законных интересов, связанных с охраной прав на частную жизнь, предусмотренных статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрен режим общей совместной собственности между родителями и совершеннолетними детьми, в связи с чем имущественное положение последних не входит в предмет исследования по делу о банкротстве должника и не подлежит принудительному истребованию без достаточных оснований. Указанные действия суда соответствуют целям процедуры банкротства, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве, включая обеспечение справедливого удовлетворения требований кредиторов и защиту прав должника, без необоснованного вмешательства в имущественные права третьих лиц, не являющихся участниками процедуры банкротства. Такой подход способствует соблюдению принципов законности, пропорциональности и защиты конституционных прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации и федеральном законодательстве.  

Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда 

Западно-Сибирского округа от 06.12.2024 по делу № А70-5614/2023 в рамках первого дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, истребование информации об имуществе, принадлежащем совершеннолетним детям должника, не являющимися лицами, участвующими в настоящем деле, в отсутствие сведений о реальности получения ими каких-либо активов от должника не соотносится с целями проверки имущественного положения должника.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о неправомерном рассмотрении обособленного спора в судебном заседании в общем порядке, а не в документарном  

порядке без вызова сторон, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из пункта 7 Постановления № 40 следует, что при наличии оснований для истребования сведений и документов в судебном порядке (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3, абзацы пятый и шестой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве) соответствующее ходатайство арбитражного управляющего рассматривается судом без вынесения определения о принятии ходатайства к производству.  

По правилам пункта 13 Постановления № 40 по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.  

Разрешая вопросы о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания.  

В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.  

В любом случае, суд вправе рассмотрение любого вопроса вынести к рассмотрению в судебном заседании, что не ведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, заявленные финансовым управляющим требования непосредственно затрагивают права детей совершеннолетних должника, участвующими в деле или арбитражном процессе лицами в силу положений Закона о банкротстве не являющихся. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО5.  

Рассмотрение ходатайства в общем порядке обусловлено необходимостью обеспечения защиты интересов лиц, не являющихся непосредственными участниками дела о банкротстве (сыновей должника), чьи права непосредственно затрагивались заявленными требованиями финансового управляющего, а также привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (в соответствии со статьей 51 АПК РФ). Это позволило провести полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, включая истребование и оценку дополнительных доказательств, что соответствует принципам состязательности и равноправия сторон.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2025 года по делу № А70-26882/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  

Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.А. Губина Судьи О.Ю. Брежнева  

 Е.А. Самович