АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4775/2020

г. Владивосток

27 июля 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.01.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2019)

о взыскании 2 998 402 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании: от истца – адвокат А.А. Калачинский, доверенность от 18.02.2020 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (далее – истец, ООО «Строй ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ответчик, ООО «Сталкер») о взыскании 2 998 402 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Строй ДВ» в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что платежи от имени ООО «Строй ДВ» по платежным поручениям от 20.01.2020  № 5, 6, 7, 8 были осуществлены ошибочно при следующих обстоятельствах.

Между руководителем ООО «Сталкер» и руководителем ООО «Строи ДВ» проводились переговоры относительно поставки строительных материалов. Оформление отношений предполагалось между ООО «Сталкер» (поставщиком) и организацией, принадлежащей ФИО2 (покупателем). ООО «Сталкер» предоставило реквизиты для оплаты авансового платежа и сведения о номере счета. 

Однако условия договора поставки согласованы не были, сам договор поставки не составлялся и не заключался. Платежные реквизиты, поступившие от ООО «Сталкер», были переданы ФИО2 в бухгалтерию с указанием произвести платеж после поступления документов и заключения договора с ООО «Сталкер».

По ошибке работника бухгалтерии, как указал истец, платежи были произведены от имени ООО «Строй ДВ» в отсутствие договорных отношений в этот же день. В дальнейшем предварительные договоренности о намерении заключить договор с ООО «Сталкер» не были реализованы ни ООО «Строй ДВ», ни иными организациями, принадлежащими ФИО2. 

Платежи от ООО «Строй ДВ» не носили систематического характера, они были произведены в один день.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Строй ДВ» на расчётный счёт ООО «Сталкер» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 998 402 руб. по платёжным поручениям от 20.01.2020  № 5 на сумму 867 890 руб., от 20.01.2020  № 6 на сумму 712 000 руб., от 20.01.2020  № 7 на сумму 689 012  руб., от 20.01.2020  № 8 на сумму 729 500 руб.

Как следует из указанных платежных поручений, назначением платежей являлась оплата по счетам от 13.01.2020 № 5, 13.01.2020 № 6, 16.01.2020 № 13, от 20.01.2020 № 17.

Однако, как указывает истец, какой либо договор между ООО «Строй ДВ» и ООО «Сталкер» не заключался.

Полагая, что ООО «Сталкер» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства ООО «Строй ДВ» в размере  2 998 402 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2020 с требованием возвратить истцу ошибочно перечисленные денежные средства. 

Поскольку ООО «Сталкер» на претензию не отреагировало, денежные средства на расчётный счёт ООО «Строй ДВ» не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, а равно исполнение обязательств подлежит доказыванию лицом, к которому предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

На основании статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно статье 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии со статьёй 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает Стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При отрицании истцом факта подписания какого-либо договора, а также при отсутствии иных документов, суд приходит к выводу о том, что установить наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не представляется возможным.

Вместе с тем, факт перечисления ООО «Строй ДВ» денежных средств в пользу ответчика в размере 2 998 402 руб. подтвержден материалами дела, а именно: платёжными поручениями от 20.01.2020 № 5 на сумму 867 890 руб., от 20.01.2020  № 6 на сумму 712 000 руб., от 20.01.2020 № 7 на сумму 689 012  руб., от 20.01.2020 № 8 на сумму 729 500 руб.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 2 998 402 руб., которое до настоящего времени ответчиком не возвращено. 

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 998 402 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» 2 998 402 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста два) руб. неосновательного обогащения, а также 37 992 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто два) руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                    Д.А. Самофал