АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-46/2020

г. Кострома

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2020.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.05.2020,                           

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИМХОТЕП» к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» о взыскании 400 000 рублей задолженности и 83 745 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2019 по день фактической уплаты долга и

УСТАНОВИЛ.

общество с ограниченной ответственностью «ИМХОТЕП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 83 745 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2019 по день фактической уплаты долга.   

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил (отзыв и дополнение в нему в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.11.2016 и 16.06.2017 между сторонами заключены договоры №№ 16-П/128 и 17-П/072 (далее – договоры), по условиям которых исполнитель (истец) обязуется по заявлению заказчика (ответчик) провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, дом № 1, с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов, а заказчик – принять их результат и оплатить эти услуги (пункты 1.1.).

Плата за проведение экспертиз составляет 350 000 рублей (договор № 16-П/128) и 50 000 рублей (договор № 17-П/072) (пункты 2.1.).

В соответствии с пунктами 2.2. договоров заказчик оплачивает услуги в срок не более пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных услуг.  

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Выполнение работ подтверждается актами № 017 от 27.03.2017 и № 048 от 10.07.2017, подписанными со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 16-17). 

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 04.04.2017 по 27.12.2019 составляет 83 745 рублей 19 копеек (л.д. 5-6).

Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 04.04.2017 по 27.12.2019 в размере 83 745 рублей 19 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом обстоятельств дела и требований статьи 395 ГК РФ, ответчиком оспорен, представлен контррасчет.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Иск подлежит удовлетворению также в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга, составляющую на момент вынесения решения 400 000 рублей, начиная с 28.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в ответствующие периоды.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему суд считает несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМХОТЕП», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000 рублей задолженности, 83 745 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 27.12.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 400 000 рублей, начиная с 28.12.2019 до дня фактической уплаты денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 12 675 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                                   Судья                                                      С.В. Козлов