ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6845/2017

г. Вологда

19 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Малышевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года по делу № А44-6845/2017 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества по правилам § 7 главы IX Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование   ФИО2 в размере 3 530 040 руб. 80 коп.

В последующем, решением суда от 18.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

ФИО2 08.06.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Единому государственному реестру юридических лиц в период с  17.02.2015 до признания должника банкротом ФИО6 являлся руководителем должника, а также его учредителем.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома общей площадью 2813,0 кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород,           ул. Шимская, 

<

...> разрешение на строительство № 53-30155-2015 выдано администрацией Великого Новгорода 26.05.2015.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что ФИО5, будучи супругой руководителя должника – ФИО6, и ФИО4, приходящийся ему сыном, причинили своими действиями существенный вред имущественными правам кредиторов Общества.

Так ФИО5 за счет денежных средств, которые поступили от граждан, заключивших с Обществом договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома общей площадью 2813,3 кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Шимская, 

<

...> приобрела квартиру в Чешской республике за 4 990 00 чешских крон, что составляет примерно 13 954 585 руб., а спустя непродолжительное время ФИО5 продала данную квартиру.

Кроме того, проживая в Чешской республике ФИО4 и ФИО6 11.04.2017 внесли в уставный капитал Camelot Real GmbH     25 000 евро, что составляет примерно 1 500 000 руб.

Указанные действия ФИО5 и ФИО4, по мнению кредитора, причинили вред имущественным правам кредиторов Общества и послужили причиной невозможности полного удовлетворения требований кредиторов и исполнения Обществом своих обязательств перед участниками долевого строительства.

Также кредитор в своем заявлении указал, что ФИО5 исполняла обязанности главного бухгалтера Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

При этом под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ») признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ этот закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона).

Основания для привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5, ФИО4 и ФИО6 (бывший руководитель должника) являются родственниками.

Также отсутствуют доказательства того, что ФИО4 и ФИО5 в период за три года, предшествующих возникновению у должника признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обладали полномочиями совершать сделки от имени Общества; могли в силу своего должностного положения определять действия должника либо иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления Общества иным образом.

Также в материалах дела нет документов, подтверждающих, что ФИО5 и ФИО4 имели право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала Общества, или назначать (избирать) руководителя должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные кредитором в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры в Чешской республике, выписки из торгового реестра Окружного суда Потсдама, письма и.о. начальника УЭБиПК УМВД России по Новгородской области       от 08.09.2017, а также имеющаяся в материалах дела о банкротстве Общества выписка по операциям на его расчетном счете в ПАО «Сбербанк России», не могут являться надлежащими доказательствами того, что ФИО5 и ФИО4 являлись контролирующими должника лицами.

Таким образом, заявителем в данном случае не доказан ни тот факт, что ФИО5 и ФИО4 являлись контролирующими Общество лицами по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, ни тот факт, что они в силу родственных связей с руководителем Общества извлекли выгоду для себя из недобросовестного и незаконного поведения ФИО6

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экспресс» на основании подпункта 1 пункта 2         статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанных выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств, подтверждающих доводы заявления и апелляционной жалобы, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения настоящего требования у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года по делу № А44-6845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова