11/2017-72028(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12048/2017

г. Саратов

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.  

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года 

об отказе во вступлении в дело № А57-12048/2017 третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое судьей  Е.Л. Большедворской,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион», с. Измалково  Измалковского района Липецкой области, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод  Федеральной службы исполнения наказаний России», г. Энгельс Саратовской  области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, временный управляющий федерального государственного унитарного  предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний  России ФИО2, г. Нижний Новгород,  

о взыскании 19352807 руб. 86 коп., 

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица и заявитель  апелляционной жалобы извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.12.2017,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «АгроРегион» с иском к федеральному государственному  унитарному предприятию «Консервный завод Федеральной службы исполнения  наказаний России» о взыскании 19352807 руб. 86 коп., в том числе 18768415 руб.  42 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды  сельскохозяйственной техники с экипажем от 1 сентября 2016 года № 151/ЗК,  519987 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  

19 января по 30 апреля 2017 года, 59549 руб. 45 коп. задолженности по оплате  арендных платежей по договору субаренды земельных участков на срок менее  одного года от 1 апреля 2016 года № 227/ОД, 4855 руб. 04 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 июля 2016 года по  30 апреля 2017 года.  

 Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области до  принятия решения по существу обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Определением от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области  по делу № А57-12048/2017 в удовлетворении ходатайства Управления  Федеральной налоговой службы по Саратовской области отказано.  

 Не согласившись с принятым определением об отказе во вступлении в дело  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской  области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  определение отменить, как незаконное и необоснованное.  

 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:  Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области является  уполномоченным органом в деле № А57-4675/2017 о несостоятельности  (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия  «Консервный завод Федеральной службы исполнения наказаний России»,  уполномоченный орган осуществляет права кредитора в деле о банкротстве,  представляя интересы Российской Федерации с целью максимального погашения  имеющейся задолженности, принятый по результатам рассмотрения иска судебный  акт затронет права и законные интересы конкурсного кредитора ответчика,  исполнение решения может привести к включению общества с ограниченной  ответственностью «АгроРегион» в реестр требований кредиторов ответчика, и, как  следствие, к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права и  законные интересы конкурсных кредиторов, не принята во внимание позиция,  изложенная в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, предоставляющая право  конкурсным кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны  заявленные в деле о банкротстве требования, отказывая в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело банка в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, настоящий заявитель  

лишен возможности представить свои возражения относительно действительности  заключенных договоров.  

 Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу. 

 Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в  части рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в  арбитражных судах.  

 Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и  законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

 Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом,  какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для  вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

 Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой  юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать,  изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по  отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично  принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым по делу  судебным актом.  

 Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание  правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора  (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть  затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых  взаимоотношений с одной из сторон спора.  

 Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить  в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, либо нет.  

 Проверив обоснованность заявления Управления Федеральной налоговой  службы по Саратовской области о его вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства в связи с тем, что в рамках настоящего дела не решается вопрос о  правах и обязанностях указанного лица.  

 Заявитель в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  указывает, что он является уполномоченным органом и конкурсным кредитором  ответчика – федерального государственного унитарного предприятия  «Консервный завод Федеральной службы исполнения наказаний России» и в силу  пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года № 35, обладает правом обжаловать судебные  акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.  

 По сути, доводы заявителя сводятся к предположениям о возможном  необоснованном удовлетворении иска при отсутствии к тому оснований, что не  является основанием для привлечения стороны к участию в деле в качестве  третьего лица.  

 Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Предметом разбирательства по данному спору является требование о взыскании  с федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод  Федеральной службы исполнения наказаний России» задолженности по оплате  арендных платежей, а также законной неустойки за просрочку исполнения  обязательства.  

 Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не  участвует в правоотношении между истцом и ответчиком, у которых возник спор в  суде и возбуждено рассматриваемое дело, не является участником материально- правовых отношений и не имеет каких-либо прав на предмет спора.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятый по итогам  рассмотрения настоящего спора может повлиять на рассмотрение другого дела в  рамках дела о банкротстве и повлечь соответственно нарушение его прав и прав  иных кредиторов должника не может быть принят арбитражным судом  апелляционной инстанции в качестве состоятельного.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу  статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации,  обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию  эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством  правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на  судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право  заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на  обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным  решением.  

 В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел  о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения  права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех,  чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не  затрагиваются.  

 К числу таких механизмов относятся: 

 - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по  основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое  соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16 апреля 2013 года № 13596/12);  

 - недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора  судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 апреля 2014 года № 12278/13);  

 - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

 Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое  судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает  наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором  оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и  заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

 При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» не подлежат расширительному толкованию.  

 Таким образом, наличие у Управления Федеральной налоговой службы по  Саратовской области статуса уполномоченного органа и конкурсного кредитора  ответчика наделяет его правом обжаловать судебный акт, принятый по результатам  рассмотрения исковых требований по существу, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия  «Консервный завод Федеральной службы исполнения наказаний России»  требование истца, в случае нарушения указанным судебным актом имущественных  прав и законных интересов налогового органа (как конкурсного кредитора).  

 В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные  интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не  высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета  таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта,  также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П и  пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках») и  обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц,  суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее  рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований  полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и  законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о  принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.  

 Наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора ответчика, равно, как  предположение о возможном ущемлении его права, само по себе, не является  необходимым и достаточным основанием для его вступления в настоящее дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

 Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска, само  по себе, не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей  Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области по  отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в  реализации его субъективных прав.  

 В целях защиты прав конкурсных кредиторов должника предусмотрен иной  способ, предусмотренный пунктом 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

 Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и  не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления и  влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.  

 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы  12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается  определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по  которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».  

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу  положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых  по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об  отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.  

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе во вступлении в  дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, от 24 ноября 2017 года по делу № А57-12048/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по  Саратовской области без удовлетворения.  

 Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.  

 Председательствующий Т.Н. Телегина 

 Судьи О.В. Лыткина  

 М.Г. Цуцкова