ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18645/2024

Дело № А40-236010/23

г. Москва

08 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПКФ«Атлант» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024г., 

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-236010/23

по иску ООО "Производственно - коммерческая Фирма "Атлант" (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО Микрокредитная Компания "Резерв" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

9725065650)

о взыскании денежных средств в размере 468 054 руб. 22 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно - коммерческая Фирма "Атлант"обратилось в суд с иском к ООО Микрокредитная Компания "Резерв" о взыскании денежных средств в размере 468 054 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 (резолютивная часть 25.01.2024) по делу № А40-236010/23, ходатайство ОООМикрокредитная Компания "Резерв" о рассмотрении дела по общим правиламискового производства оставлено без удовлетворения.В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПКФ «Атлант»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлено ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы по правилам общего судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство отклоняется, поскольку судом первой инстанции данное дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства исходя из цены иска, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовам сторон в судебное заседание в порядке ч. 2 чт. 272.1 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ООО МКК «Финансовая Стратегия» (далее Займодавец/Ответчик) и ООО«ПКФ Атлант» (Заемщик/Истец) заключен договор займа от 31.05.2022г.№31.05.2022-1 на1 000 000 руб.

За пользование займом в соответствии с условиями договора начисляются процентыв размере 118,8% процента годовых.

Погашение займа должно осуществляться равными ежемесячными платежами, всоответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора исоставил 146 045 руб.

В обеспечение исполнения договора микро займа № 14.04.2022-3 от 14.04.2022 года,Истец передал в залог Ответчику транспортное средство: Nissan X-Trail, 

<

***>,Z8NTBNT32ES091115.

Согласно п. 1.3. договора залога, стороны определили залоговую стоимостьпредмета залога на основании совместного осмотра в размере 1 450 000 руб.

При оплате первого платежа Заемщик допустил просрочку в 8 дней.

Последующие два платежа перечислялись в соответствии с графиком платежей.

Позднее Займодавец направил в адрес Заемщика уведомление о расторжениидоговора и возврате суммы займа, процентов по кредиту, штрафные санкции и т.д.

13.09.2022 Истцом произведена частичная оплата задолженности по Соглашению оботступном, а именно транспортным средством Nissan X-Trail, гос. номер 

<

***>, VIN:Z8NTBNT32ES091115, стоимостью 1 450 000 руб.

По мнению Истца, возникла переплата по погашению микрокредита в виде трехежемесячных платежей в размере 438 135 руб.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310,409, 421ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что заключив соглашения об отступном стороны подвели итог порасчётам и задолженностям по договору, пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Апеллянт, возражая против выводов суда первой инстанции, ссылается что не были исследованы все обстоятельства дела, соответственно не дана надлежащая оценка доводам истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Фактически истец просит суд взыскать с ответчика  платежи совершенные последним в счет оплаты долга по договору займа ( три платежа  08.07.2022г. на сумму 146.045 руб., 27.07.2022г. на сумму 146.045 руб., 25.08.2022г. на сумму 146.045 руб.), поскольку на момент подписания соглашения об отступном  истец считает, что не были учтены данные платежа, однако из расчета, представленного в материалы дела № А 40- 247276/22 следует, что данные платежи были учтены  в счет оплаты неустойки за первый платеж и в счет оплаты долга и процентов.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны соглашения об отступном, в частности, могут предусмотреть такое его условие, при котором стоимость имущества, передаваемого в счет погашения денежного обязательства, может быть равной величине долга либо быть больше (меньше) величины долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.19), в отличие от новации, предусмотренной ст. 414Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 102 от 21.12.05 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 409 ГКРФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что 31.05.2022 г. было подписано Соглашение об отступном от31.05.2022 г., в соответствии с которым, Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по Соглашению об отступном, а именно транспортным средством Nissan X-Trail, гос. номер 

<

***>, VEST: Z8NTBNT32ES091115, стоимостью 1 450000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. по делу № А40-247276/22-172-1872 установлено следующее: «Основная сумма займа в размере 1 000 000 рублей, а также начисленные проценты в размере 309 289,63 рублей, а также начисленные пени в размере 140 710, 37 руб. были погашены Заемщиком 13.09.2022 г. Путемпредоставления отступного, что не оспаривается истцом. В соответствии с условиямидоговора ежемесячные платежи, должны были быть оплачены заёмщиком 30.06.2022 г.,30.07.2022 г., 30.08.2022 г.

Фактически ежемесячные платежи были оплачены заёмщиком 08.07.2022 г.,27.07.2022 г., 25.08.2022 г. Получение платежей, в указанные сроки ООО «МКК«РЕЗЕРВ» не оспаривает. Таким образом, просрочка в исполнении ежемесячных платежейбыла допущена заёмщиком только при осуществлении первого платежа и составила 8календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заключив соглашения об отступном стороны подвели итог по расчётам и задолженностям по Договору.

Апеллянт ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-247276/22-172-1872, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного ссуда от 25.04.2023, была установлена переплата в размере 438 135 руб., что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, судами обеих инстанций по делу № А40-247276/22-172-1872 был установлен факт полного погашения задолженности ООО «ПКФ Атлант» перед ООО МКК «Резерв» по договору микрозайма. 

Предоставление в счет оплаты долга предмета залога большей стоимости нежели долговое обязательство, регулируется нормами права о залоге и нормами о неосновательном обогащении.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-236010/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                         Е.Н. Янина