Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20599/2023

г. Владивосток

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транс Винд Флот»,

апелляционное производство № 05АП-2301/2025

на решение от 31.03.2025 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-20599/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Транс Винд Флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 770 000 рублей неосновательного обогащения, 12 578 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2022 по 01.04.2023,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.01.2026, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.04.2023, сроком действия до 31.12.2026, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транс Винд Флот» (далее – истец, АО «Транс Винд Флот», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 770 000 рублей неосновательного обогащения, 12 578 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.10.2022 по 01.04.2023. 

Решением суда от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транс Винд Флот» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценку тому обстоятельству, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по недействительной сделке, поскольку спорные денежные средства были переведены главным бухгалтером общества в отсутствие соответствующего уведомления генерального директора, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Апеллянт считает, что ничтожность спорного договора на выполнение подрядных работ подтверждается протоколом адвокатского опроса ФИО4 который пояснил, что ФИО5 не выполнял никаких работ на объекте АО «Транс Винд Флот». Также заявитель указывает, что предприниматель не доказал наличие каких-либо правоотношений с ФИО5, поскольку общество в настоящем случае лишено возможности доказать отрицательный факт отсутствия таких правоотношений. Апеллянт считает, что о не согласовании между сторонами условий договора также свидетельствует подписание договора, акта № 47, акта сверки взаимных расчетов с использованием факсимиле. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу – в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда от АО «Транс Винд Флот» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договор от 22.11.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5; акта сверки № 47 от 01.11.2022, договора от 21.10.2022, заключенного между ИП ФИО1 и АО «Транс Винд Флот», акта выполненных работ № 47 от 01.11.2022. В целях проверки заявления АО «Транс Винд Флот» о фальсификации последним также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции АО «Транс Винд Флот» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта сверки № 47 от 01.11.2022, договора от 21.10.2022, акта выполненных работ № 47 от 01.11.2022, договора от 22.11.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5. 

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 71, 161 АПК РФ, суд первой инстанции определил в его удовлетворении отказать, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спорных правоотношений, в том числе свидетельских показаний бывшего бухгалтера АО «Транс Винд Флот», которая подтвердила, что при проведении аудиторской проверки общества сомнительных сделок не выявлено, все платежи в компании производились после предварительного ознакомления генерального директора с первичной документацией, все участники АО «Транс Винд Флот» имели доступ к информации о состоянии банковских счетов общества и использования генеральным директором факсимиле, являвшейся для него обычной практикой. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ходатайство АО «Транс Винд Флот» о фальсификации доказательств было рассмотрено, в удовлетворении которого было обоснованно отказано, руководствуясь статьями 161, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о фальсификации доказательств. 

Кроме того, коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, пришла к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в целях проверки достоверности указанных истцом доказательств. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266  271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Транс Винд Флот» заключен договор № 21/10 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по электромонтажным работам. 

Общая сумма настоящего договора составляет: 770 000 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора расчет по соглашению производится в следующем порядке: заказчик в течении 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора вносит на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50% от цены договора, что составляет 385 000 рублей, НДС не облагается; заказчик в течение 2 рабочих дней после выполнения работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, производит окончательный расчет в размере 50% от цены договора. 

В силу пункта 5.1 договора стороны согласовали, что после завершения электромонтажных работ исполнителем и приемки их заказчиком стороны подписывают двусторонний акт сдачи-приемки работ. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления недостатков электромонтажных работ, уполномоченные представители сторон согласуют в течение одних суток перечень недостатков и сроки для их устранения. 

В материалы дела представлены акт выполненных работ № 47 от 01.11.2022 на сумму 770 000 рублей. 

Считая, что ответчик необоснованно получил от истца спорную оплату в отсутствие договорных правоотношений между сторонами, 22.02.2023 АО «Транс Винд Флот» направило в адрес последнего претензию № 01-022-23 с требованием возвратить ошибочно уплаченные денежные средства. 

Поскольку указанная претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, АО «Транс Винд Флот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование доводов иска АО «Транс Винд Флот» ссылается на то, что между сторонами не возникло договорных правоотношений, поскольку спорная оплата во исполнение условий договора на сумму 770 000 рублей была произведена предыдущим бухгалтером общества в отсутствие соответствующего уведомления его гендиректора с использованием факсимиле подписи генерального директора АО «Транс Винд Флот». Также истец указывает, что ИП ФИО1 не выполнял никаких работ на объекте истца ни лично, ни посредством привлеченных лиц, в связи с чем считает спорную сумму неосновательным обогащением последнего. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ИП ФИО1 указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора, что также подтверждается произведенными истцом оплатами по договору. Кроме того ответчик считает поведение истца недобросовестным ввиду неоднократного изменения последним своей правовой позиции относительно спорных денежных средств. 

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего. 

Частью 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрена обязательность простой письменной формы для сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

При этом частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пояснениям предпринимателя, несмотря на осуществление последним деятельности в г. Хабаровске, ИП ФИО1 также осуществляет свою деятельность на территории г. Владивостока. От АО «Транс Винд Флот» ему позвонили по рекомендации, в связи с чем в ходе переговоров достигнута договоренность установить систему видеонаблюдения в офисах компании на нескольких этажах. Цена договора согласована устно, работы проводил ФИО5, работавший у предпринимателя на основании договора от 22.11.2021. 

В то же время из анализа представленного в дело протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом ВНО Приморского края ФИО6 следует, что 07.12.2022 на электронную почту предпринимателя с электронной почты ФИО7, являющейся на указанную дату главным бухгалтером АО «Транс Винд Флот», направлен сканированный образ договора от 21.10.2022, заключенного между ИП ФИО1 и АО «Транс Винд Флот». 

Позднее, платежными поручениями № 1964 от 24.10.2022, № 2058 от 01.11.2022 истец перечислил ответчику оплату по договору на общую сумму в размере 770 000 рублей (вторая часть платежа в размере 385 000 рублей произведена заказчиком после окончания выполнения предпринимателем спорных работ по договору). 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, представленными в дело доказательствами подтверждается факт согласования выполнения сторонами спорных работ по установке системы видеонаблюдения. 

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка является недействительной (ничтожной), повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего. 

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Частью 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какойлибо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Из материалов дела следует, что работы на объекте ответчика фактически выполнялись ФИО5 на основании договорных правоотношений между ним и ИП ФИО1. 

Из анализа пояснений предпринимателя также следует, что все оборудование в целях выполнения спорных строительно-монтажных работ приобреталось у ООО «Планета безопасности» за наличные денежные средства. 

Так, на основании заявки № 24 к договору от 22.11.2021 ФИО5 выполнены работ по установке систем видеонаблюдения в БЦ «Фрегат» в офисах АО «Транс Винд Флот», расположенных по адресу: 

<

...>. 

Переговоры по установке оборудования велись ФИО5 лично. Схема установки оборудования не составлялась, так как заказчик обычно на месте указывал исполнителю на те места, где должна была быть произведена установка оборудования. Все вопросы по исполнению договора решались между ФИО5 и заказчиком. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что для проведения спорных работ предпринимателю не требовался допуск на объект, учитывая, что общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет подтверждается, что установка IP-камер может быть произведена, в том числе через Wi-Fi сигнал, в связи с чем производства масштабных строительных работ не требуется. Судом также верно учтено, что монтажные работы могли быть выполнены и без согласования с собственником помещений ООО «Ламель» и производиться в рамках обычной деятельности общества, в том числе в отсутствие сотрудников на рабочих местах, с целью возможного контроля за осуществлением их деятельности. 

При рассмотрении вопроса о заключенности и исполнении договора арбитражным судом первой инстанции также приняты во внимание сведения, содержащиеся в отчете по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности АО «Транс Винд Флот», состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022, отчета о финансовых результатах за 2022 год, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2022 года, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, включая основные положения учетной политики. 

По результатам проведенного аудиторского исследования, аудиторами сделан вывод о том, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение АО «Транс Винд Флот» по состоянию на 31.12.2022, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2022 год. 

Таким образом, поскольку по смыслу положений Федерального закона № 119-ФЗ от 07.08.2001 «Об аудиторской деятельности» аудитор проверяет и подтверждает достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учета, принимая во внимание, что по результатам проведенного аудиторского анализа аудиторами не выявлено каких-либо нарушений, суд первой инстанции сделал верный вывод о достоверности всех хозяйственных операций, проводимых обществом, в том числе по перечислению денежных средств на счет предпринимателя на основании договорных правоотношений. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в аудиторском заключении ООО «АК «Фемида» о достоверности всех проведенных обществом операций за период 2022 года, АО «Транс Винд Флот» не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о создании истцом реестра сомнительных задолженностей, в том числе о задолженности предпринимателя перед обществом на спорную сумму. 

Кроме того судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы АО «Транс Винд Флот» о том, что спорные операции не имели значительного размера для общества, в связи с чем в момент их совершения не вызывали сомнения и были выявлены только после проведения системного анализа документации, поскольку действуя разумно и добросовестно генеральный директор АО «Транс Винд Флот» - ФИО8 не мог не знать о таких перечислениях и в случае возникновения сомнений в проведенных операциях имел возможность не подписывать соответствующие по ним документы. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор был заключен бывшим бухгалтером АО «Транс Винд Флот» в отсутствие соответствующего одобрения генерального директора общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку заявляя соответствующие доводы, АО «Транс Винд Флот» не представило доказательств того, что главный бухгалтер общества действовала исключительно по своей инициативе. Также АО «Транс Винд Флот» не было представлено доказательств того, что генеральный директор истца не мог знать о заключении соответствующего договора и его исполнения с учетом того, что оплата выполненных работ в полном объеме была произведена в полном объеме истцом после получения акта № 47 от 01.11.2022. 

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам апеллянта о недопустимости использования в АО «Транс Винд Флот» при совершении хозяйственных операций факсимиле подписи генерального директора, поскольку из свидетельских показаний бывшего бухгалтера истца ФИО7 следует, что все платежи в компании проводились после предварительного ознакомления генерального директора с первичной документацией, все участники АО «Транс Винд Флот» имели доступ к информации о состоянии банковских счетов общества, а директор АО «Транс Винд Флот» использовал факсимиле, что являлось для него обычной практикой. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор не является недействительной сделкой, поскольку АО «Транс Винд Флот» не доказан факт совершения спорной сделки в целях вывода денежных средств без цели создания каких-либо обязательств по спорному соглашению. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4). 

В судебной практике обращается внимание на недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела.

В такой ситуации подлежит применению принцип эстоппель, согласно которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, а также правило venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»).

Правило venire contra factum proprium подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне спора, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение первой стороны не будет соответствовать принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края АО «Транс Винд Флот» указывало на не заключение между сторонами спорного договора. 

Впоследствии, общество настаивало на то, что вместе с тем, что спорный договор между сторонами не был заключен, спорная сделка также является недействительной (ничтожной) по основаниям статьи 170 ГК РФ, как заключенная без намерения совершить реальное выполнение работ. 

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о недействительности рассматриваемой сделки со ссылкой на принцип эстоппель, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Кроме того судом справедливо отмечено отсутствие доказательств со стороны истца того, что проставленная на спорных документах печать была использована в результате чьих-либо противоправных действий либо утеряна в обществе до момента составления рассматриваемых УПД. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО5 не выполнял спорные работы на объекте истца в интересах ответчика, со ссылкой на показания, данные ФИО4 (друг ФИО5), адвокату Д.В. Новикову, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку не отвечают критериям допустимости (статьи 68, 71 АПК РФ) ввиду того, что указанные сведения предоставлены иным лицом, которое, могло быть не осведомлено должным и полным образом о хозяйственной деятельности, выполняемой непосредственно ФИО5. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП ФИО1 не подтвердил наличие каких-либо правоотношений между ним и ФИО5 по выполнению спорных работ бухгалтерской и налоговой документацией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные правоотношения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что из представленного в материалы дела ответа комиссариата видно, что в промежутке с 21.10.2022 до 01.11.2022 г. ФИО5 мог выполнять спорные работы, так как он до 24.12.2022 г. не был мобилизирован и пребывал в составе добровольческого отряда. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ именно ФИО5, которого суд первой инстанции не смог вызвать в суд в качестве свидетеля в связи со смертью, не опровергает установленный судом первой инстанции факт выполнения предпринимателем спорных работ по договору. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде полученного аванса по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на истца. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025 по делу № А5120599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков