АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14321/2021

Дело № А12-13279/2020

г. Казань

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А12-13279/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» ФИО1 об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и о передаче обязательства застройщика обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТМ-Строй» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (далее – ООО «ЮгИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 13.08.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮгИнвест» включены требования ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) в размере 3 042 000 руб. основного долга, 719 683,38 руб. процентов, 300 000 руб. штрафа, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮгИнвест» включены требования ФИО3 в размере 20 000 руб. в возмещение морального вреда. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 удовлетворено заявление ООО «Специализированный застройщик «ТМ-Строй» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требование о передаче жилых помещений. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЮгИнвест» ФИО1 о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю ООО «Специализированный застройщик «ТМ-Строй», указанному юридическому лицу переданы имущество застройщика - объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом №2 застройки части микрорайона 228 группой жилых домов по ул. Цимлянской в Советском районе г. Волгограда» (объект), право аренды земельного участка на котором расположен объект, принадлежащее обществу «ЮгИнвест» на основании договора от 29.12.2018 №2486-В аренды земельного участка, обязательства застройщика перед участниками строительства объекта, включенными в реестр требований участников строительства на уплаченную сумму 25 998 085 руб., права требования по исполнению участниками строительства объекта обязательств по уплате оставшейся части по договорам долевого участия в строительстве на общую сумму 325 800 руб. 

В последующем конкурсный управляющий 28.02.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об исключении из реестра требований кредиторов должника денежного требования ФИО3 в размере 3 042 000 руб. основного долга и включить данное требование в реестр требований о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры с проектным №126, расположенной на 4 этаже, второго подъезда, площадью по проекту 69 кв.м, в том числе общая площадь 65,6 кв.м, площадь балкона 3,4 кв.м, в доме, расположенном на земельном участке 34:34:060033:16 «Застройка части микрорайона 228 группой жилых домов по ул. Цимлянской в Советском районе г. Волгограда 2-я очередь строительства, первый этап - жд2.» и передать ООО «Специализированный застройщик «ТМ-Строй» обязательства застройщика ООО «ЮгИнвест» перед участником строительства ФИО3 на уплаченную сумму 3 042 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению по правилам об отступном, предусмотренным пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требование кассационной жалобы, указал, что в настоящее время притязаний иных лиц на спорную квартиру не имеется, она на продажу не выставлена, участники строительства и новый застройщик не возражают против передачи квартиры ФИО3, также отметил, что ФИО3 – единственная из дольщиков, кому отказано в удовлетворении такого требования.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 201.1, 201.6, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, исходил из реализации ФИО3 своего права на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве, что установлено решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу №2-260/2020 и повлекло трансформацию ее требования к застройщику о передаче жилого помещения в денежное. В связи с этим суд пришел к выводу, что ФИО3 не вправе требовать замены денежного требования требованием о предоставлении объекта долевого участия в натуре, поскольку Законом о банкротстве такая возможность не предусмотрена. Кроме того, суд счел, что внесение изменений в реестр, о которых ходатайствовал конкурсный управляющий, приведет к нарушению прав приобретателя – ООО «Специализированный застройщик «ТМ-Строй».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что участники строительства не возражают против замены денежного требования ФИО3 требованием о передаче жилого помещения.

Между тем судами не учтено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику-застройщику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Удовлетворение требований участников строительства может быть произведено, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку кредитор имеет залоговый приоритет в отношении объекта строительства, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору. 

Если конкурсным управляющим будет принято такое решение, он вправе обратиться в суд с ходатайством об одобрении соответствующих действий. 

Учитывая, что процедура банкротства застройщиков направлена на защиту, в первую очередь, прав граждан, вложивших свои средства в приобретение недвижимости, которая будет построена в будущем, суд может удовлетворить данное ходатайство, то есть санкционировать погашение денежного требования участника строительства за счет жилого помещения, по своим техническим параметрам соответствующим тому, на которое он претендовал до расторжения договора, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц.

В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (пункт 7 статьи 201.11, статья 142.1 Закона о банкротстве).

Подобное разрешение ситуации в том числе ведет к минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника (на организацию и проведение торгов, текущих расходов), из которого формируется конкурсная масса, а также предотвращает неоправданное затягивание процедуры банкротства.

Указанный правовой подход о возможности удовлетворения денежного требования участника строительства путем передачи ему объекта недвижимости, соответствующего по техническим характеристикам объекту, предусмотренному договором о долевом участии, сформулирован Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2) по делу № А65-24332/2017, который судами ошибочно отклонен. 

Таким образом, вопреки выводам судов, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) не влечет безусловную утрату им права претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения. В противном случае лишение данного участника строительства возможности изменения содержания требования к застройщику при появлении возможности удовлетворения его требований в натуре противоречит цели и смыслу приведенных выше специальных положений о банкротстве застройщика.

В то же время возможность передачи жилого помещения участнику строительства, имеющему денежные требования, может иметь место только при соблюдении установленных статьей 201.11 Закона о банкротстве условий (в числе которых отсутствие возражений со стороны собрания участников строительства), а также при наличии свободного от притязаний иных лиц помещения и доказательств полной оплаты его стоимости.

Заявляя требование о передаче ФИО3 жилого помещения, конкурсный управляющий должником ссылался на наличие в натуре квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 23.12.2016 №53/2-126, полную оплату ее стоимости и отсутствие притязаний на нее иных кредиторов. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего должником также пояснил, что участники строительства и новый застройщик – ООО «Специализированный застройщик «ТМ-Строй» не возражают против передачи ФИО3 спорной квартиры, в подтверждение чего представлена копия протокола собрания кредиторов и участников строительства ООО «ЮгИнвест», состоявшегося 11.08.2022 по вопросу замены денежного требования ФИО3 требованием о передаче жилого помещения.

Из содержания данного протокола не очевидна определенность голосовавших лиц относительно повестки собрания. Так, в графе «За» обозначен прочерк, в графе «Против» - 15. При этом итог голосования зафиксирован принятием положительного решения: «За» замену денежного требования ФИО3 требованием о передаче жилого помещения.

Поскольку данный протокол не мог быть исследован судом первой инстанции, а обстоятельства дела, подтверждающие указанным документом, подлежат установлению при разрешении спора по существу, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку представленному протоколу собрания участников строительства и установить возможность передачи жилого помещения при соблюдении установленных статьей 201.11 Закона о банкротстве условий.

Также подлежит установлению соответствие технических параметров жилого помещения, имеющегося у застройщика в натуре, тем параметрам, на которое ФИО3 претендовала до расторжения договора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу №А12-13279/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     И.Н. Смоленский

 

Судьи     А.Г. Иванова 

 

А.Ф. Фатхутдинова