ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18563/2023

г. Саратов

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу   № А12-18563/2023

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (156000,                            

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2022 № 14, сроком на 3 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в ответе о рассмотрении обращения от 29.06.2023 № 34-00-06/14-7622-2023.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023, от 29.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), Прокуратура Волгоградской области.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. 

Прокуратура Волгоградской области в отзыве на заявление поддержала правовую позицию Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайств Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и Прокуратуры Волгоградской области о передаче дела по подсудности отказано.

Признано незаконным и отменено решение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме о рассмотрении обращения от 29.06.2023 № 34-00-06/14-7622-2023. 

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Прокуратурой Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявлением о проведении проверки и при наличии оснований  возбудить в отношении ПАО «Совкомбанк» дело об административном правонарушении. 

Судом установлено, что заявителем фактически оспаривается отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, который выражен в письме Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 29.06.2023 № 34-00-06/14-7622-2023. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, Прокуратурой Волгоградской области заявлено о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области указывает, что рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований не относится к компетенции арбитражных судов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило потребителю кредит на общую сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых.

 05.06.2023 ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ПАО «Совкомбанк», с указанием на том, что банком нарушены права потребителя в связи с включением в кредитный договор условия о дополнительных услугах без возможности заёмщика отказа от него, действия банка, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ. 

20.07.2023 заявителем был получен письменный ответ Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по обращению заявителя, выраженный в письме от 29.06.2023 № 34-00-06/14-7622-2023. 

Отказывая потребителю в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении, административный орган указал на то, что привлечение к административной ответственности возможно только по результатам контрольно-надзорных мероприятий, проведенных Управлением. Также административный орган сослался на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Заявитель, ссылаясь на то, что Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области необоснованно сослалось на невозможность проведения контрольных (надзорных) мероприятий со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области дан формальный ответ на обращение заявителя, которым, по сути, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащей проверки изложенных в обращении обстоятельств о возможных нарушениях требований законодательства, без проведения административного расследования и без вынесения надлежащим образом оформленного процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции в указанной части признает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). 

В силу статьи 28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. 

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). 

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 было рассмотрено административным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ. 

Между тем согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. 

Исходя из содержания обращения ФИО2, оно подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Федеральным законом № 59-ФЗ. 

В нарушение вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не вынесено. Оспариваемый ответ административного органа, являющийся, по сути отказом заявителю в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», не соответствует требованиям процессуального законодательства ни по форме, ни по содержанию. 

Из материалов дела следует, что поступившее в Управление обращение ФИО2 содержало доводы, указывающие на наличие в действиях банка событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Как предусмотрено статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Ссылки административного органа в обоснование законности оспариваемого ответа на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля 12 (надзора), муниципального контроля» арбитражным судом рассмотрены и отклонены. При этом арбитражный суд, наряду с указанными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуется следующими правовыми позициями, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, согласно которому введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Из заявления ФИО2 усматривается, что заявителем как потребителем приводились доводы о несоблюдении банком положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с нормами КоАП РФ вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

В случае, если приложенных к жалобе заявителя документов было недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

С учетом изложенного непредставление потребителем конкретных доказательств, указывающих на наличие состава правонарушения, не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов. При наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

Фактически административный орган, ссылаясь на положения Федерального закона № 248-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Однако, как из положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, так и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 такого не следует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа административного органа требованиям процессуального законодательства ни по форме, ни по содержанию. 

Между тем, как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения и вынесения обжалуемого решения суда срок давности привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности истек. 

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства по защите прав потребителей составляет один год с момента с момента совершения административного правонарушения. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Судом установлено, что кредитный договор, в который, по мнению заявителя, Банком были включены ущемляющие его права условия, был заключен между Банком и потребителем - 24.11.2022.

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (24.11.2022), то срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.11.2023.

Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023, полный текст решения изготовлен 29.11.2023.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.

Аналогичная позиция об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности при изготовлении мотивированного решения суда, принятого при рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 8198/11.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, срок давности привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности истек, соответственно, законных оснований для решения вопроса о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022 № 304-ЭС22-8218 по делу № А70-9839/2021, от 26.05.2022 № 305-ЭС22-8535 по делу № А40-98891/2021, от 17.03.2022 № 306-ЭС22-1299 по делу № А65-3757/2021.

Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда РФ от 14.02.2022 № 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 № 33-АД21-7-КЗ, от 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции  об отмене решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть признано незаконным, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании незаконным ответа Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на обращение подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ и параграфом 2 главы 25 АПК РФ, является ошибочным.

Глава 30 КоАП РФ и параграф 2 главы 25 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования в установленном ими порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливают правила обжалования ненормативных правовых актов, действий либо бездействия должностных лиц, которые не рассмотрели по существу заявление о совершении лицом административного правонарушения.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

  В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требование о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», выраженного в письме от 29.06.2023 № 34-00-06/14-7622-2023, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24) в зависимости от характера спора и субъектного состава его участников.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В данном случае заявитель, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, оспорил в арбитражном суде решение органа, осуществляющего публичные полномочия.

Между тем возможность оспаривания в арбитражном суде решения органа, осуществляющего публичные полномочия, независимо от субъектного состава частью 6 статьи 27 АПК РФ не предусмотрена.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, оценивая оспариваемый отказ административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2, обратилась в арбитражный суд с заявлением, рассмотрение которого подлежало судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам А12-85/2023, А12-8051/2023 от 25.01.2024. 

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, передача дела по подсудности на стадии его рассмотрения судом апелляционной инстанции в настоящем случае не соответствует принципам процессуальной экономии, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу № А12-18563/2023  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

                                                                                           

 

Председательствующий                                                                             С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

                                                                                                                      

                                                                                                                  Е.В. Пузина