АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5821/2019

27 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5821/2019 

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения  Артинского городского округа «Артинская средняя общеобразовательная школа №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 411 583, 32 руб. и расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2019 №1; ФИО2, директор учреждения  (выписка из ЕГРЮЛ, приказ №189-к от 02.11.2015);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2019 №8; ФИО4, директор общества (выписка из ЕГРЮЛ, приказ №1 от 01.02.2019, протокол общего собрания №197 от 01.02.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МАОУ Артинского городского округа «Артинская средняя общеобразовательная школа №6» обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" о взыскании 211 583, 32 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 200 000 руб. штрафа согласно п. 6.2 контракта, а также о расторжении муниципального контракта от 03.02.2017 №1.

Определением суда от 06.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав на встречное неисполнение истцом обязательств по контракту. Заказчиком несвоевременно заключен договор на проведение технического обследования здания школы (02.12.2017). Указания заказчика отступали от условий договора. Отсутствовала оперативность во взаимодействии с ОАО "МРСК-Урала", которое должно было выдать технические условия на электроснабжение. В адрес подрядчика поступали замечания от  органа государственной экспертизы, одним из требований являлось предоставление для государственной экспертизы локальных сметных расчетов. Подрядчик полагает, что соответствующие данные содержаться исключительно в рабочей документации, в связи с чем письмом от 13.12.2018 № 01-04/384 ИС обратился к заказчику с просьбой предоставить соответствующие документы. Подрядчик указывает на отсутствие содействия со стороны заказчика. Предъявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик заявил ходатайство о выделении из дела требования о расторжении муниципального контракта в отдельное производство. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.04.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.04.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска в части неустойки до 2 000 000 руб. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Обеими сторонами в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Оснований для выделения из настоящего дела требований о расторжении контракта судом не усматривается, поскольку исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, а также о расторжении контракта связаны между собой по фактическим и правовым основаниям, а также по представленным в материалы дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между МАОУ Артинского городского округа «Артинская средняя общеобразовательная школа №6» (заказчик) и ООО "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.02.2017 №1, согласно п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика разработать проектно-сметную документацию по строительству нового здания пристроя к зданию школы на 150 обучающихся по адресу: 

<

...>, с универсальным спортивным залом, бассейном и блочной газовой котельной, в полном соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 1.2 контракта результатом работ по настоящему договору признаются:

 - заключения комплексных инженерных изысканий: о инженерно-геодезических изысканиях, о инженерно-экологических изысканиях и о инженерно-геологических изысканиях;

- проектная документация по объекту строительству (Стадия «Проект»);

- сметная документация - Сводный сметный расчет;

- положительное заключение государственной экспертизы проектно - сметной документации и результатов инженерных изысканий;

- Положительное заключение экспертизы достоверности и эффективности сметной стоимости строительства инвестиционного проекта.

В техническом задании (приложение №1 к договору) стороны согласовали, что проектная организация самостоятельно получает технические     условия и согласовывает проектную документацию в ресурсе снабжающих организациях (п. 15).

Кроме того в техническом задании в разделе "Стадийность проектирования" (п. 9) предусмотрено прохождение государственной экспертизы проектной документации  и результатов изысканий, а также прохождение экспертизы  достоверности сметной стоимости  и эффективности инвестиционного проекта. 

В соответствии с условиями п. 2.1 контракта общий срок выполнения работ до 30.11.2017, включает в себя прохождение всех стадий проектирования, в т.ч. комплексные инженерные изыскания, разработку проектно-сметной документации, а также получение положительных заключений госэкспертизы и получение заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости инвестиционного проекта.

В п. 2.2 контракта согласованы конкретные сроки выполнения работ:

- выполнение комплексных инженерных изысканий – до 31.03.2017;

- разработка проектно-сметной документации – до 31.05.2017;

- получение положительного заключения госэкспертизы – до 31.08.2017;

- получение заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости инвестиционного проекта – до 30.11.2017.

Цена  контракта согласно п. 3.1, 3.4 контракта составляет 2 000 000 руб., является твердой, включает в себя стоимость материалов и оборудования, расходы по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспортные расходы, накладные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными при наличии всех результатов работ, предусмотренных пунктом 1.2. (пп. 1.2.1 - 1.2.6) настоящего договора. В случае получения исполнителем отрицательных заключений государственной экспертизы проектно - сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также экспертизы достоверности и эффективности сметной стоимости строительства инвестиционного проекта - работы оплате не подлежат.

Ссылаясь на то, что в нарушении принятых на себя обязательств подрядчик в определённый контрактом срок работы не выполнил, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 7.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. 

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной.  

При заключении рассматриваемого муниципального контракта материально-правовой интерес заказчика состоит в получении результата работ, а подрядчика – в получении оплаты за выполненную им работу. 

Истолковав условия п. 1.1., 1.2, 3.4, 3.6 контракта, условиях технического задания по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что потребительскую ценность для заказчика имеет только проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а также положительное заключение экспертизы  достоверности и эффективности сметной стоимости. 

Следовательно, при заключении договора заказчик вправе был рассчитывать на получение результата работ в обусловленный контрактом срок. 

Доказательств того, что проектная документация с соответствующим заключением передана подрядчиком заказчику в материалы дела не представлено, результат работ на момент рассмотрения спора отсутствует. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что заказчик не оказывал содействие подрядчику при исполнении договора.

Доводы подрядчика о том, что заказчиком длительное время не заключался договор на обследование несущих конструкций здания, проверены судом. Данные работы не входили в состав стадий проектирования, предусмотренных муниципальным контрактом. Необходимость выполнения данных работ возникла в связи с выбранным подрядчиком вариантом проектирования, связанном с использованием конструкций существующего здания. 

В письме  ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 23.08.2017 указано, на необходимость осуществления  обследования существующих зданий, попадающих в зону влияния проектируемого объекта, а также отмечено, что соответствующие материалы обследования являются исходными данными для проектирования. 

Из текста технического задания не следует, что соответствующие материалы заказчик обязан представить подрядчику. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнить проектирование без использования конструктивных элементов существующего здания. 

Доводы о том, что заказчиком не своевременно был заключен договор на техническое присоединение с ресурсоснабжающей организацией рассмотрены судом. Соответствующий договор заключен в разумный срок с момента обращения подрядчика. Как указано заказчиком и по сути не оспаривается подрядчиком, для заключения данного договора необходимо осуществить расчет проектируемой мощности электричества на здание. В материалы дела не представлено доказательств передачи заказчику надлежащего расчета ранее направления письма  от 06.06.2017. 

Ответчик, возражая против иска, указывает, что просрочка сдачи работ по контракту связана с отсутствием локального сметного расчета. 

В материалы дела представлено письмо ГАУ СО  от 07.12.2018 № 2053/18-к, в котором в числе одного из недостатков (наряду с отсутствием действительной выписки из реестра членов саморегулируемой организации, оформление документации не в формате электронного документа), указано на отсутствие пояснительной записки к сметам,  отсутствие локальных сметных расчетов.

Письмом от 13.12.2018 №01-04/384-ИС подрядчик сообщил заказчику, что в результате приемки представленной документации ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» было выставлено замечание об отсутствии локальных сметных расчетов, в связи с чем подрядчик просил заказчика предоставить комплект рабочей документации, включая локальные сметные расчеты, разработанные в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 и Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) в срок до 05.01.2019, а также выразил готовность разработать рабочую документацию по объекту со стоимостью работ 5 558 512 руб. 54 коп. 

Из условий контракта однозначно усматривается, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектную документацию стадии "Проект".

В соответствии с ГОСТ 21.001-2013 Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2288-ст) проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства (п. 3.1.5).

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013 Рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В соответствии с п. 28 – 30 Постановления  Правительства РФ от 16.02.2008 N 87  "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию. Сметная документация, предусмотренная в пункте 28 настоящего Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

По существу доводы подрядчика сводятся к тому, что выполнять стадию "Проект" в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, невозможно без разработки стадии "Рабочая документация". 

В предмет заключенного сторонами контракта входила разработка документации в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы. В разделе 25 технического задания прямо указана обязанность подрядчика разработать сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты. 

Согласно пункту 3.23 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...") для определения сметной стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений (или их очередей) рекомендуется составлять следующую документацию:

1) в составе проекта:

•сводку затрат (при необходимости);

•сводный сметный расчет стоимости строительства (ремонта);

•объектные и локальные сметные расчеты;

•сметные расчеты на отдельные виды затрат;

2) в составе рабочей документации (РД) - объектные и локальные сметы.

Таким образом, разработка локальных сметных расчетов предусмотрена и на стадии разработки проектной документации (стадии «П»), и на стадии разработки рабочей документации («РД»). 

Предмет муниципального контракта был известен проектной организации еще до заключения контракта, конкурсная документация была размещена на сайте закупок в установленном действующем законодательством РФ порядке.

Ответчик, являющийся специалистом в проектировании и имеющий опыт в подрядных отношениях, в т.ч. в получении заключения государственной экспертизы, должен был предвидеть в каком объеме должна быть разработана проектная документация для прохождения государственной экспертизы. 

Судом также принято во внимание, что по контракту, заключенному в Артинском районе на аналогичных условиях подрядчик выполнил работы в части разработки стадии "Проект", не настаивая на поручении ему работ по разработке "Рабочей документации". 

Таким образом, заказчик не получил то,  на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получение результата работ по контракту.  

В нарушение условий договора истцу не сданы результаты работ по контракту (полностью разработанная проектно-сметная документация по объекту строительства с пройденными всеми государственными экспертизами (на результаты инженерных изысканий, государственная экспертиза проектной сметной документации, экспертиза достоверности стоимости проекта), также ответчиком существенно нарушены сроки исполнения работ по контракту.

Невыполнение ответчиком работ на основании договора является существенным нарушением условий договора, указанное обстоятельство  влечет расторжение договора.

Следовательно, требование о расторжении договора от 03.02.2017 №1 подлежит удовлетворению.

Существо требования истца о взыскании неустойки и штрафа составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за ненадлежащее исполнение договора исполнителем, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10% цены договора.

В соответствии с п. 6.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в настоящем пункте договора.

Относительно требования о взыскании 200 000 руб. штрафа по п. 6.2 договора суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку за одно и то же правонарушение не может быть применено две меры ответственности.

Представленный истцом расчет неустойки (в судебном заседании 21.05.2019) на основании п. 6.4 договора за период с 01.12.2017 по 21.05.2019 судом проверен и признан верным в пределах заявленной суммы.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 400 000 руб. (20 % от цены контракта). 

При уменьшении неустойки судом учтена цена контракта, период просрочки, выполнение подрядчиком обследования здания школы в период выполнения работ по контракту. 

Оснований для уменьшения неустойки менее указанной суммы суд не усматривает, с учетом социальной значимости объекта проектирования, отсутствия результата работ по контракту. 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по договору заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 400000 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в размере 17 231 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Расторгнуть договор  от 03.02.2017 №1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением  Артинского городского округа «Артинская средняя общеобразовательная школа №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения  Артинского городского округа «Артинская средняя общеобразовательная школа №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения  Артинского городского округа «Артинская средняя общеобразовательная школа №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 231 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская