ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1665/2023

г. Киров

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.09.2023 и ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2023;  

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2023 по делу № А28-1665/2023 

по иску акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Азбука» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,) 

об обязании совершить действие, о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – истец, АО «ВМП «АВИТЕК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Азбука» (далее – ответчик, ООО Компания «Азбука»), в котором просило: 

- обязать ответчика разработать новое обозначение, служащее для индивидуализации товаров и услуг АО «ВМП «АВИТЕК», способное к правовой охране в качестве товарного знака, по договору от 14.10.2020 № 71/69-20, 

- взыскать убытки в размере 96 000 рублей 00 копеек (по платежным поручениям от 28.01.2021 № 1086, № 1088, № 1090 – экспертиза обозначения, от 28.01.2021 № 1087, № 1089, № 1091 – регистрации заявки на товарный знак)

- взыскать денежные средства в размере 11 000 рублей 00 копеек, понесенные в связи с разработкой логотипа, нарушающего права третьих лиц, по договору от 14.10.2020 № 71/69-20 (по платежному поручению от 14.12.2020 № 17779); 

- обязать ответчика, с учетом разработки нового обозначения (товарного знака), доработать фирменный стиль АО «ВМП «АВИТЕК» по всем условиям договора от 14.10.2020 № 71/69-20, 

- расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ВМП «АВИТЕК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что оснований для мотивированного отказа от принятия оказанных услуг на момент подписания акта приема-передачи услуг у истца не было, так как специалисты истца не обладают специальными знаниями, а также не вправе давать заключение о способности обозначения к правовой охране в качестве товарного знака по всем классам МКТУ. По мнению заявителя, судом дана неверная правовая оценка решению о государственной регистрации товарного знака. Также истец считает, что содержащееся в уведомлении Федерального института промышленной собственности  (далее – ФИПС) от 16.09.2021 требование о представлении в течение 6 месяцев доводов относительно приведенных в уведомлении мотивов, не являлось обязательным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 октября 2023 года в 09 часов 40 минут. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 дата судебного заседания изменена на 19 октября 2023 года в 10 часов 20 минут.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФИПС (Роспатент) от 30.08.2023 исх.№ 41-172145-12, в судебном заседании представители истца поддержали указанное ходатайство. Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела указанного письма. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В рассматриваемом случае представленный заявителем документ является новым доказательством, так как появился после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения его к материалам дела

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по разработке фирменного стиля от 14.10.2020 № 71/67-20 (далее – договор 71/67- 20), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке фирменного стиля заказчика в объеме и на условиях, указанных в договоре и задании (приложение № 1) заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. 

Услуги включают в себя разработку фирменного стиля и дизайн-макетов носителей фирменного стиля, создание руководства и свода правил по использованию фирменного стиля, описание визуальной концепции (брендбук) (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг составляет 52 000 рублей.

Исполнитель гарантирует, что результат оказанных услуг не нарушает исключительных прав третьих лиц, в том числе прав в отношении товарных знаков. Если к заказчику буду предъявлены претензии со стороны третьих лиц в отношении результатов интеллектуальной деятельности, в том числе в отношении товарных знаков, исполнитель урегулирует такие претензии самостоятельности за свой счет. В случае применения к заказчику мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки, включая суммы, выплаченные заказчиком третьим лицам (пункт 7.1 договора). 

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного его исполнения (пункт 7.2 договора). 

Сторонами подписан акт приема-передачи от 12.02.2021, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги согласно приложению № 1 договору. Цена услуг составила 52 000 рублей. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор авторского заказа на разработку логотипа от 14.10.2020 № 71/68-20 (далее – договор 71/68-20), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) оказать услуги по разработке логотипа и логобука, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Услуги включаются в себя творческую разработку дизайн-макета (графического изображения) логотипа заказчика, описание фирменных цветов и шрифтов для дальнейшего использования на фирменных носителях (логобук) (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг составляет 10 000 рублей.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности переходит к заказчику с момента подписания сторонами договора об отчуждении исключительного права (приложение № 3). До этого момента заказчик не имеет права использовать сам и любым способом передавать третьим лицам разработки, идеи, макеты и т.п. материалы и информацию, полученные от исполнителя в рамках действия договора (пункт 7.2 договора). 

В момент подписания сторонами договора об отчуждении исключительного права исполнитель отчуждает в пользу заказчика исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме для использования его в любой форме, любым способом (пункт 7.3 договора). 

Исполнитель в полном объеме несет ответственность за нарушение прав третьих лиц, возникшие при создании результата интеллектуальной деятельности в процессе исполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункт 7.5 договора). 

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного его исполнения (пункт 7.8.). 

Стороны подписали акт приема-передачи исключительного права на результат интеллектуальной деятельности от 11.12.2020, согласно которому правообладателем переданы исключительные права приобретателю за вознаграждение в размере 1 000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на разработку обозначения, служащего для индивидуализации товаров и услуг (товарного знака) от 14.10.2020 № 71/69-20 (далее – договор № 71/69-20), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке обозначения, служащего для индивидуализации товаров и услуг заказчика, в объеме и на условиях, указанных в договоре и задании заказника (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался разработать уникальное обозначение, служащее для индивидуализации товаров заказчика, способное к правовой охране в качестве товарного знака по всем классам Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг составляет 4 000 рублей.

Исключительное право на использование обозначения переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта. До этого момента заказчик не имеет право использовать сам и любым способом передавать третьим лицам разработки, идеи, макеты и информацию, полученные от исполнителя в рамках действия договора (пункт 7.1 договора). 

В момент подписания сторонами акта исполнитель отчуждает в пользу заказчика исключительное право на обозначение в полном объеме для использования его в любой форме, любым способом (пункт 7.2 договора). 

В случае если Федеральный институт промышленной собственности (далее – ФИПС) откажет заказчику в регистрации обозначения в качестве товарного знака и отношении любого из классов МКТУ, исполнитель обязан доработать обозначение, а также возместить заказчику все понесенные расходы и убытки в полном объеме (пункт 7.5 договора). 

В силу пункта 7.6 договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного его исполнения. 

Стороны подписали акт приема-передачи услуг от 11.12.2020, согласно которому исполнителю оказал заказчику услуги по разработке обозначения. Цена услуги составила 4 000 рублей. 

Истцом были поданы заявки № 2021708204, № 2021708205, № 2021708206 на регистрацию товарного знака в черно-белом, синем, сером исполнении. 

За рассмотрение заявок истец уплатил государственную пошлину в размере 96 000 рублей. 

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения по заявкам № 2021708204, № 2021708205, № 2021708206 ФИПС сообщил, что буквы «ВМП», входящие в состав заявленного обозначения, не обладают различительной способностью и является неохраняемыми элементами обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку представляет собой сочетания букв, не имеющих словесного характера и характерного графического исполнения. 

Также установлено, что словесное обозначение «АВИТЕК» сходно до степени смешения с товарным знаком «AVITEX», зарегистрированным под № 316754 на имя ООО Научнопроизводственная компания «Авитекс», 443086, 

<

...>, с приоритетом от 26.01.2005 для однородных товаров и услуг 20 и 35 классов. 

В связи с изложенным заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания) на основании положения, предусмотренного пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров и услуг 20 и 35 классов. 

Заявителю предложено представить в течение 6 месяцев с даты направления уведомления свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов, которые будут учтены при принятии решения по результатам экспертизы заявленного обозначения. 

Полагая, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договорам, истец направил претензию от 20.01.2022 с просьбой разработать новое обозначение, служащее для индивидуализации товаров и услуг АО «ВМП «АВИТЕК», способное к правовой охране в качестве товарного знака по договору № 71/67-20; возместить убытки (расходы на оплату государственных пошлин) в размере 96 000 рублей; возвратить денежные средства в размере 11 000 рублей, уплаченные по договору № 71/68-20 в связи с разработкой логотипа, нарушающего права третьих лиц; с учетом разработки нового обозначения (товарного знака), доработать фирменный стиль АО «ВМП «АВИТЕК» с учетом объема и всех условий договора № 71/67-20. Указанная претензия оставлена ответчика без ответа, требование – без исполнения.

Отказ ООО Компания «Азбука» в добровольном порядке исполнить требование АО «ВМП «АВИТЕК» послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае истец полагает, что услуги оказаны ненадлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, истцом были поданы заявки № 2021708204, № 2021708205, № 2021708206 на регистрацию трех комбинированных товарных знаков (словестная часть «АВИТЕК» и логотип) в черно-белом, синем, сером исполнении. За рассмотрение заявок, в том числе экспертизу, истец уплатил 96 000 рублей. 

16.09.2021 ФИПС направил в адрес истца уведомление о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении 20 и 35 классов МКТУ, поскольку словестная часть «АВИТЕК» сходна до степени смешения с товарным знаком «AVITEX», зарегистрированным под № 316754 на имя ООО НПК «Авитекс» с приоритетом от 26.01.2005 для однородных товаров и услуг 20 и 35 классов..

21.12.2021 истец направил в ФИПС новые заявки с учетом принятых ранее ФИПС решений и выданных замечаний.

При этом 07.09.2022 отозвал заявки № 2021708204, № 2021708205, № 2021708206.

Новые заявки были зарегистрированы под следующими номерами:

- комбинированное обозначение №212022700958, №212022700951, №212022700956 в отношении 07, 09, 11, 12 класса МКТУ;

- символическое изображение буквы «А» в окружности № №212022700949, №212022700952, №212022700956 в отношении 20 и 35 класса МКТУ.

За рассмотрение новых заявок истец оплатил новую государственную пошлину, поскольку после совершения юридически-значимых действий по заявкам № 2021708204, № 2021708205, № 2021708206 возврат госпошлины невозможен. 

Расходы, понесённые по заявкам № 2021708204, № 2021708205, № 2021708206, истец предъявляет ответчику как убытки.

Истец считает, что ответчик не создал уникальное обозначение, служащее для индивидуализации товаров заказчика, способное к правовой охране в качестве товарного знака по всем классам Международной классификации товаров и услуг. Так истец ссылается на то, что разработанный товарный знак является не охраноспособным по всем классам МКТУ (по 20 и 35 классу).

Между тем, в соответствии с пунктом 3.3 договоров № 71/67-20, 71/68-20 и 71/69-20 факт оказания услуг по договорам подтверждается подписанием акта приема-передачи услуг.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи оказанных по договорам № 71/67-20, 71/68-20 и 71/69-20 услуг подписаны со стороны заказчика (истца) без каких-либо возражений и замечаний. 

Кроме того, следует учитывать, что в рассматриваемом случае тексты всех трех спорных договоров были подготовлены стороной истца (заказчика).

В приложении № 1 к договору от 14.10.2020 № 71/69-20 на разработку товарного знака, а также в приложении № 1 к договору авторского заказа на разработку логотипа от 14.10.2020 № 71/68-20 истец в задании указал, что в обозначении и логотипе должно фигурировать: акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК», сокращенное название – АО «ВМП «АВИТЕК».

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя условия спорных договоров применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование в обозначении и  логотипе словестной составляющей «АВИТЕК» было обязательным условием именно со стороны заказчика. Обойти это условие (не включать слово «АВИТЕК» в текст логотипа и товарного знака) ответчик при исполнении своих договорных обязанностей не мог, поскольку это условия являлось неотъемлемой частью договора.

Очевидно, что истец не мог не понимать, что и задание, и разрабатываемые ответчиком обозначения  содержат словестную часть «АВИТЕК».

При этом суд принимает во внимание тот факт, что на сходство словестной части «АВИТЕК» по 35 классу МКТУ указывалось истцу еще в уведомлении о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по заявке № 2017724878 от 13.03.2018.

В связи с этим несостоятельна также ссылка заявителя на наличие оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков денежных средств в размере 11 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с разработкой логотипа, нарушающего права третьих лиц, по договору от 14.10.2020 № 71/69-20.

Подлежат также отклонению доводы заявителя о наличии оснований для взыскания убытков в размере 96 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 7.5 договора № 71/69-20 в случае, если ФИПС откажет заказчику в регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении любого из классов МКТУ, исполнитель обязан доработать обозначение, а также возместить заказчику все понесенные расходы и убытки в полном объеме.

По смыслу названного условия договора отказ ФИПС должен быть обусловлен действиями исполнителя. Между тем из условий договора (задания) следует, что отказ в регистрации товарного знака в отношении товаров и услуг 20 и 35 классов обусловлен действиями заказчика.  

Кроме того, в рассматриваемом же случае, истец сам отозвал первоначальные заявки № 2021708204, № 2021708205, № 2021708206, во исполнение уведомления ФИПС не представил обоснование поданных заявок, не предпринял действий по получению правового результата. 

При этом из материалов дела следует, что по повторным заявкам разработанные ответчиком обозначения были зарегистрированы в качестве товарных знаков.

Апелляционный суд полагает ошибочной позицию ответчика о потенциальном нарушении его прав при использовании логотипа в целях рекламы продукции и деятельности своего предприятия, поскольку по смыслу действующего законодательства рекламной является возмездная услуга, оказываемая заказчику.

 С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3000 рублей. 

При подаче апелляционной жалобы заявителем в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлено платежное поручение на 6 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2023 по делу № А28-1665/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2023 № 26160.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО6

И.Ю. Барьяхтар