Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10060/2022

г. Благовещенск

27 июня 2024 года

- решение изготовлено в полном объеме

 

 26 июня 2024 года                      - объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  А.В. Кравцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Е. Кошелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Амурской области

к

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 352602, 

<

...>),

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве,

Третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (675000, 

<

...>);

- ФИО3 (

<

...>)

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности,

от ФНС России – ФИО5 по доверенности,

от ФИО3 – ФИО6, по доверенности (он-лайн),

иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

установил:

13.12.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Амурской области к:

- ФИО1;

- ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве ООО «Фаворит».

Определением от 13.12.2022 суд принял к производству заявление.

ФИО2 в отзыве требования по заявлению не признала.

ФИО1 отзыва не предоставил, процесс игнорирует.

В судебном заседании 10.05.2023 ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 22.05.2023 суд истребовал у:

А.) Управления Федеральной Налоговой Службы России по Амурской области ("675000. 

<

...>) налоговые декларации, книги учета доходов и расходов за период 2017-2019 гг., представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Б.) Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, Юридический адрес: 

<

...>):

1. Налоговые регистры учета доходов и расходов ООО «Фаворит» за период с 2017-2019гг.

2. Регистры бухгалтерского учета по счетам 01, 10. 41, 20. 25. 26. 90. 91, 60. 62, 70, 71 за период 2017-2019г.

3. Договоры, соглашения, заключенные между ООО «Фаворит» и ИП ФИО1 ИНН 

<

***> за период с 2017-2019.

4. Акты сверок, составленные между ООО «Фаворит» и ИП ФИО1 ИНН 

<

***> за период 2017-2019гг.

5. Приказы о приеме на работу, увольнении, переводе в отношении ФИО2 

<

***>, трудовой договор с ФИО2. должностная инструкция ФИО2 за период 2017-2019.

6. Платежные ведомости и иные документы по выплате ООО «Фаворит» вознаграждений в пользу физических лиц за период 2017-2019.

Назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМАЯ АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "АУДИТ ЦЕНТР" (675016, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 280101001) – эксперту ФИО7 – аудитор с 1999 года.

Поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Установить систему хозяйственных связей между ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в 2018 году. Определить структуру бизнес-модели должника: система концентрации центров прибыли и центров убытка, система получения необоснованных налоговой и прочих выгод (подтвердить расчетами). Анализ провести, в том числе, с использованием материалов налоговых проверок, проведенных в отношении ООО «Фаворит»;

2. Провести анализ расчетных счетов ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в 2018 году, по результатам которого представить структуру доходов и расходов в разрезе контрагентов с отражением по ним суммы поступлений и списаний денежных средств, удельного веса и назначения платежей.

3. Установить размер денежных средств выведенных с расчетных счетов ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в 2018 году на расчетные счета физических лиц:

ФИО1 (ИНН 

<

***>);

ФИО2 (

<

***>)

с указанием назначения платежей;

4. Установить общий размер денежных средств поступивших в 2018 году на счета ФИО1, с установлением оснований поступления;

5. Установить размер денежных средств поступивших 2018 году на счета ФИО1 от ООО «Фаворит», с указанием основания поступления;

6. Установить размер денежных средств поступивших 2018 году на расчетные счета ФИО1 от предпринимательской деятельности и иных источников поступления, с указанием оснований поступления;

7. Установить получателей и размер расходования денежных средств со счетов ФИО1 в 2018 году.

8. Установить дату объективного банкротства, причины и условия, повлекшие неспособность ООО «Фаворит» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

9. В случае установления, что денежные средства перечисленные ФИО2 поступили от ООО «Фаворит», установить могли данные перечисления денежных средств повлиять на признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а так же признаки объективного банкротства ООО «Фаворит», а также определить возможный размер субсидиарной ответственности или размер убытков возникших на стороне ООО «Фаворит» в результате указанных перечислений;

10. Установить за счет каких источников поступления денежных средств ФИО1, в 2018 году приобретались транспортные средства и на какую сумму

Производство по делу приостановил до 02.08.2023.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2024  суд возобновил производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, назначил судебное заседание на 08.02.2024 на 09 час. 10 мин., кроме того признал явку эксперта ФИО7  в судебное заседание признать обязательной.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы заявления, а также ранее направленного ходатайства, с указанием дополнительных вопросов относительно выводов, указанных в экспертном заключении, которые необходимо поставить перед экспертом для дачи пояснений, представитель  ответчика ФИО2 поддержал ходатайство уполномоченного органа.

С учетом представленных экспертом ФИО7 пояснений, относительно поставленных дополнительных вопросов, представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного заседания для целей формирования дополнительного обоснования заявленных требований.

На вопрос суда представитель ответчика ФИО2 указал на отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2024 судебное заседание отложено на 13.03.2024 на 09 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель уполномоченного  органа поддержал ранее  направленное ходатайство об отложении настоящего судебного заседания для целей согласования позиции по обособленного спору, на вопрос суда представитель ответчика ФИО2 указал на отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2024 судебное заседание отложено на 23.04.2024 на 09 час. 20 мин.

В судебном заседании судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.05.2024 до 10 час. 30 мин.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции, кроме того представитель уполномоченного органа ходатайствовал о привлечении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Степановка, Шимановского района, Амурская область) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, кроме того также ходатайствовал об истребовании следующих документов и сведений:

- у Управления ЗАГС по Амурской области (

<

...>,):

1) сведения о зарегистрированных актах гражданского состояния о рождении, смерти, перемене имени/фамилии, заключении, расторжении брака, о наличии детей, усыновлении (удочерении), в отношении:

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР,                     г. Благовещенск, Амурская область);

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:                     с. Степановка, Шимановского района, Амурской обл.);

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР, г. Благовещенск).

- у Управления ФНС России по Амурской области: (

<

...>):

1)  доказательства в виде расчета сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ (форма КНД 1151100), а также расчет по страховым взносам (форма КНД 1151111) за период с января 2016 года по декабрь 2023 года с указанием всех сотрудников, в отношении которых сдавались вышеуказанные расчеты со стороны:

- ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>);

- ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

- ООО «Фаворит-Авто» (ИНН 

<

***>; 1182801010512);

-ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>;                           ОГРНИП 

<

***>).

2) сведения об открытых (закрытых) счетах в отношении:

- ИП ФИО3 ИНН 

<

***>;

- ООО «Фаворит-Авто» ИНН 

<

***>.

3) идентификационные сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники с указанием периодов регистрации в отношении:

- ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>;                                      ОГРНИП 

<

***>);

- ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>;                           ОГРНИП 

<

***>).

- у ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>;                           ОГРНИП 

<

***>) (адрес: 

<

...>):

1) копии трудовых договоров и должностных инструкций в отношении следующих работников:

- ФИО2 ИНН 

<

***>;

- ФИО1 ИНН 

<

***>.

2) копии договоров аренды (действующих и недействующих) заключенных с ИП ФИО8 ИНН 

<

***> за период с апреля 2019 года по текущую дату.

3) сведения об используемом специализируемом оборудовании (в том числе принтерах) для изготовления печатной полиграфической продукции, документах подтверждающих его приобретение, либо права пользования (договора аренды, лизинга, иные соглашения).

4) сведения об используемой специализированной технике (автовышки, буровые машины) в деятельности по оказанию услуг монтажа полиграфической продукции (баннеров, рекламной продукции) оказания услуг спецтехникой (автовышек), с представлением копий договоров аренды спецтехники (автовышек) (с экипажем и без), подтверждающих право использования данной техники принадлежащей третьим лицам в своей деятельности.

5) копию договора купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ КАНТЕР (Автоподъемник) 1991 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***>, заключенного с ООО «Горсвет» 15.12.2020.

На вопрос суда представитель ответчика ФИО2 пояснил, что рассмотрение ходатайств оставляет на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Степановка, Шимановского района, Амурская область).

На основании ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании  сведений и документов удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2024 судебное заседание отложено на 03.06.2024 на 10 час. 40 мин., одновременно судом на основании ст. 51АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечена ФИО3.

В судебном заседании судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.06.2024 до 10 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении заявленных требований (вх. 47665 от 05.06.2024) в соответствии с которым просит суд:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Фаворит»:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, место рождения: СССР, г. Благовещенск) на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве и презумпций, предусмотренных пп. 1 п. 2 и пп. 3 п. 2  ст. 61.11 Закона о банкротстве;

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, место рождения: СССР, Амурская область, г. Благовещенск) на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве и презумпции, предусмотренной пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

2. Определить размер субсидиарной ответственности в размере                                           15 014 611,80 рублей,  в т.ч.:

- налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2018 год в общей сумме 10 920 676 рубля;

- пени в размере 2 932 304,97 рублей;

- штраф в размере 1 161 630,83 рублей.

3. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Управления 15 014 611,80 рублей.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

Представитель ответчика ФИО2  против удовлетворения требований (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении) возражал, в удовлетворении требований просил отказать.

На вопрос суда представитель уполномоченного органа пояснил, что требований о привлечении к субсидиарной ответственности к третьему лицу - ФИО3 не предъявляется.

В судебном заседании судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.06.2024 до 09 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил дополнительное обоснование заявленных требований, а также письменное ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в частности просил суд установить размер субсидиарной ответственности в сумме 15 014 611,80 рублей, из них:   недоимка по налогу на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2018 год в общей сумме 10 920 676 руб.; пени в размере 2 932 304,97 руб.;  штраф в размере 1 161 630,83 руб.,

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости  транспортных средств, полученных по договору купли – продажи от ФИО1

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопреки мнению ответчика о том, что для целей рассмотрения вопроса о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности  имеет значение стоимость транспортных средств полученных ответчиком ФИО2 от ФИО1 как от физического лица, суд считает необходимым указать, что при рассмотрении вопроса о привлечении того или иного лица к субсидиарной ответственности генеральной идеей является установления факта наличия у лица - статуса контролирующего общество – должника, а также его возможность оказывать влияние на деятельность такого общества, таким образом, поскольку в предмет доказывания по  настоящему спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не входит оценка равноценности сделок между физическими лицами (ФИО1  и ФИО2), суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Судом на основании ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2024 до 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 26.06.2024 лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2022 по делу № А04-8395/2022 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено ввиду отсутствия у должника   денежных средств  и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Указанное определение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда Амурской области от  20.01.2023 по делу № А04-9458/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2018 год в общей сумме 10 920 676 рублей; пени в размере 2 932 304, 97 рублей; штраф в размере 1 161 360, 83 рублей,   всего   15 014 611,80 рублей.

В соответствии с указанным судебным актом взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 041202881, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 37002/23/28025-ИП, впоследствии оконченное  на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом вышеизложенные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявитель обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, которые уполномоченный орган  указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли после июля 2017 года (проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  проведена за период 01.01.2018 по 31.12.2018) к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

 

Как указано судом выше, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела  предъявлено к ФИО1, а также к ФИО2.

Как следует из рассматриваемого заявления и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  ФИО1 являлся генеральным  директором общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в период с 06.07.2012 по 19.11.2018, далее с 20.11.2018 является руководителем ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», а также участником Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» с долей участия в уставном капитале 100%.

ФИО2 в спорном периоде являлась бухгалтером в Обществе с ограниченной ответственностью «Фаворит» (соответствующие обстоятельства отражены в решение 12-24/13 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2020).

В обосновании рассматриваемого заявления налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», проведенной за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (Решение Межрайонной ИФНС России № 1  по Амурской области от 24.08.2020 № 12-24/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»).

Указанным решением (как указывает налоговый орган) установлены обстоятельства  создания контролирующими должника лицами схемы по получению необоснованной налоговой выгоды с выводом ее на контролирующих лиц, а также перевода бизнеса общества – должника на подконтрольное общество, руководителем и  учредителем которого является ответчик ФИО2; на физическое лицо – ФИО2, а также на третье лицо ИП ФИО3 (мать ФИО2)

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 в письменном отзыве указала, что  у налогового органа отсутствует право на подачу настоящего заявления, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что налоговым органом приняты все меры для принудительного взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  задолженности по налоговым обязательствам, кроме того, в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения требований к ответчику ФИО2, поскольку последняя не является  лицом, контролирующим деятельность должника,

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора письменных возражений, отзывов представлено не было.

Третье лицо  - ФИО3 в представленном письменном отзыве указала, что довод налогового органа о переводе бизнеса с  общества – должника на ИП ФИО3 является необоснованным и документально не подтвержденным.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При вынесении настоящего определения суд учитывает, что пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

При этом суд считает необходимым отметить, что в пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

 

Как указано судом выше в обосновании рассматриваемого заявления налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные  решением Межрайонной ИФНС России № 1  по Амурской области от 24.08.2020 № 12-24/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении                       общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», налоговым органом установлена организация контролирующими лицами должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности общества, влекущая занижение налоговой базы сопряженная с выводом полученной налоговой выгоды в пользу контролирующих лиц должника -  ФИО1 и ФИО2

Инспекцией установлены и документально подтверждены факты нарушения Обществом п. 1 ст. 172, п.п.1,2 ст. 252, п.п. 1, 2 ст. 272 НК РФ, выразившиеся в завышении расходов по налогу на прибыль за 2018 год на сумму 42 446 941 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 2018 год в сумме 1 409 857 руб. по сделкам с сомнительными контрагентами -  общество с ограниченной ответственностью «Промстройгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Оникс» и общество с ограниченной ответственностью «Алимпик ДВ», а также по реальным контрагентам (поставщики расходных материалов, оборудования для производства печатных изделий; организации, оказывающие транспортные услуги по доставке расходных материалов), операции с которыми не приняты в целях обложения НДС и налогом на прибыль.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией решением от 24.08.2020 № 12-24/13 дополнительно начислено обществу с ограниченной ответственностью  «Фаворит» к уплате 15 059 936,27 руб. (10 965 902 руб. – недоимка, 2 932 305,94 руб. – пени, 1 161 728,33 руб. – штраф).

В указанном решении налоговым органом отмечено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» неоднократно проводились заседания комиссии по легализации налоговой базы по НДС, в том числе оформленные протоколами:

- № 20-11/61 от 11.10.2018 по рассмотрению вопроса в части взаимоотношений с ООО «ОНИКС», ИНН 

<

***>;

- № 20-11/64 от 14.11.2018 по рассмотрению вопроса в части взаимоотношений с ООО «ОНИКС», ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП»,                                     ИНН 

<

***>;

- № б/н от 27.11.2018 по рассмотрению вопроса в части взаимоотношений с ООО «ОНИКС», ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП», ИНН 

<

***>, ООО «АЛИМПИК ДВ», ИНН 

<

***>;

- № 20-11/98 от 12.04.2019 по рассмотрению вопроса в части взаимоотношений с ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП», ИНН 

<

***>, ООО «ОНИКС», ИНН 

<

***>, ООО «АЛИМПИК ДВ», ИНН 

<

***>.

При проведении контрольных мероприятий, в адрес ООО «Фаворит» также направлялись требования о представлении документов (информации) в отношении контрагентов, взаимоотношения с которыми носили «спорный» характер,  а именно:

- № 96596 от 16.10.2018 по взаимоотношениям с ООО «ОНИКС»,                         ИНН 

<

***>;

- № 97276 от 30.10.2018 по взаимоотношениям с ООО «АЛИМПИК ДВ»,                   ИНН 

<

***>;

- № 97329 от 30.10.2018 по взаимоотношениям с ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП», ИНН 

<

***>.

При этом ООО «Фаворит» до начала проведения ВНП отказалось от представления уточненных налоговых декларации по НДС с исключением суммы взаимоотношений со «спорными» контрагентами.

При принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом сделан вывод о том, что неправомерные действия налогоплательщика в лице его руководителя и учредителя по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами привели к получению обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС без осуществления реальной хозяйственной деятельности, которая выведена из оборота организации в пользу контролирующих лиц должника.

Установлено, что в 2018 году сумма выручки общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на 99,63% (65 528 795,76 руб.) состояла из реализации услуг специальной техники, в том числе на объектах Газоперерабатывающего завода Амурской области (далее - Амурский ГПЗ), и лишь 0,37% (243 349,74 руб.) занимает реализация печатных изделий.

В ходе налоговой проверки, установлено  приобретение расходных материалов, необходимых для производства печатной продукции, при фактическом отсутствии реализации товаров, связанных с производством печатной продукции, а соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов общая стоимость материалов приобретенных должником у общества с ограниченной ответственностью «Примафлекс», общества с ограниченной ответственностью «Р.А. Другое Пространство», общества с ограниченной ответственностью «Логист», общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-РМ», общества с ограниченной ответственностью «Киото», общества с ограниченной ответственностью «Рекламные материалы», ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Интеграция», общества с ограниченной ответственностью «Эмис», общества с ограниченной ответственностью «Зенон-Владивосток»  в 2018 году составила 8 979 342,20 рублей, кроме того, с целью доставки приобретаемой обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» у  поставщиков продукции последнему оказаны транспортные услуги организациями  обществом с ограниченной ответственностью «Ратэк», обществом с ограниченной ответственностью «Серебряные стрелы», обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» на общую сумму     263 053,97 рублей.

В то же время, при расходах направленных на приобретение товаров (работ, услуг), в общем размере 9 242 396,17 руб., доходы от реализации печатной продукции составили всего 243 349,74 руб. (реализация в адрес: общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис», общества с ограниченной ответственностью «Аляска», ИП ФИО10), остальные приобретенные расходные материалы печатной продукции использованы непосредственно ИП ФИО1 в своей хозяйственной деятельности.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2012, вид осуществляемой деятельности - прочие виды издательской деятельности, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы (6%).

Анализируя в ходе налоговой проверки расчетный счет ИП ФИО1 налоговым органом установлено, что предпринимателем за 2018 год получен доход в общей сумме 41 757 953 руб., из которых:

от реализации рекламных изделий - 13 307 303 руб. (31,87%),

заемные средства - 10 892 745 руб. (26,09%),

реализация услуг специальной техники - 12 636 015 руб. (30,26%).

Из общей суммы списаний по расчетному счету ИП ФИО1                                            (41 977 722,90 руб.), лишь 795 247 руб. (1,89%) направлены на приобретение расходных материалов, необходимых для производства печатной продукции.

Также в ходе проведения налоговой проверки, налоговым органом установлено, что при получении должником выручки от выполнения высотных работ на объектах Амурского ГПЗ в размере 51 721 136 руб., общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» лишь на 20 % использует указанные средства на оплату расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, оставшаяся часть денежных средств (80 %) обналичена через счета физических лиц: ФИО1 – руководитель, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», ФИО2 – бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Фаворит.

Так в 2018 году на счета ФИО1 выведено денежных средств в общей сумме 40 664 000 руб., в том числе:

- 10 184 000 руб. перечислены на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 с назначением платежа: «заемные средства»;

- 6 515 000 руб. перечислены на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 с назначением платежа: «аренда техники»;

- 1 170 000 руб. перечислены на лицевой счет физического лица ФИО1 с назначением платежа: «заемные средства»;

- 22 795 000 руб. перечислены на лицевой счет физического лица ФИО1 с назначением платежа: «подотчетные средства».

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах должника, в части предоставления/ возврата займов установлены операции по перечислению в 2018 году денежных средств на расчетные счета ИП ФИО1:

- в общей сумме 3 698 тыс. руб. с назначением платежей «Займ согласно договора  № 1 от 30.01.2017 г (процентный)», в тоже время операции с назначением платежей «Возврат займа по договору № 1 от 30.01.2017» отсутствуют;

- в общей сумме 3 500 тыс. руб. с назначением платежей «Возврат займа согласно договора № 11 от 01.06.2017 г (процентный)», в то же время операции по предоставлению займа прослеживаются по расчетным счетам только на сумму 390 тыс. руб.;

- в общей сумме 520 тыс. руб. с назначением платежей «Займ согласно договора № 1 от 30.01.2018 г (процентный)», в тоже время операции по возврату прослеживаются только на сумму 216 тыс. руб.;

- в общей сумме 2 850 тыс. руб. с назначением платежей «Займ согласно договора  № 2 от 09.07.2018 г (процентный)», в тоже время операции с назначением платежей «Возврат займа по договору № 2 от 09.07.2018» отсутствуют.

При этом обстоятельств возврата заемных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от индивидуального предпринимателя ФИО1  не установлено.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлены обстоятельства перевода хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на общество с ограниченной ответственностью « Фаворит Авто», далее на ИП ФИО3

Так, налоговым органом установлено, что 20.11.2018 по юридическому адресу общества  с ограниченной ответственностью «Фаворит» зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Фаворит–Авто» (ИНН 

<

***>) руководителем и учредителем которого является ФИО2, основным видом деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц указано: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, при этом 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» представлено в налоговый орган заявление о ликвидации юридического лица, затем в 2019 представлен промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому, остатки запасов (в т.ч. приобретенных в проверяемом периоде) отсутствуют; налоговая отчетность, предоставляемая налогоплательщиком за рамками проверяемого периода (начиная с 1 квартала 2019 года)  свидетельствует об отсутствии реализации товаров, произведенных с использованием приобретенных ТМЦ, а также непосредственно самих ТМЦ, при этом сумма НДС, заявленного налогоплательщиком к вычету, не восстановлена (представляются нулевые налоговые декларации).

Налоговым органом установлено, что на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто» поступило в  2019 году от контрагентов являвшихся контрагентами общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 2 612 тыс. руб., расходные же операции составили 2 575 тыс. руб., из которых в пользу ФИО1 в размере 1 391 тыс. руб., в пользу ФИО2 в размере 115 тыс. руб., т.е.   было перечислено более 57% денежных средств поступивших на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто», в то же время, с даты регистрации общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто», деятельность должника фактически прекратилась, а требования налогового органа остались не погашенными.

Налоговым органом также отмечено, что между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» заключены договора уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности должника, на основании которых контрагентами должника проводятся расчеты, минуя счета должника.

Так в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах основных контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» установлены следующие операции:

Налогоплательщик

Дата операции

Контрагент

По дебету, руб.

Назначение платежа

1

2

3

4

5

ООО «ТТК», ИНН 

<

***>

11.02.2019

ФИО1, ИНН 

<

***>

102 740,00

Оплата по договору № 1 от 04.04.2018 г (договор уступки прав требования (цессии) с ООО ФАВОРИТ) в т.ч. НДС 18% - 15 672.20

ЗАО «Инженерные системы и сервис». ИНН 

<

***>

25.01.2019

ИП ФИО1, ИНН 

<

***>

1 247 083,00

Оплата по договору  № 5909НГ-17/19-2 от 01.07.2017 (договор уступки права требования (цессии) с ООО Фаворит) услуги автовышки Сумма 1247083-00 В т.ч. НДС  (18%) 190233-00

ЗАО «Инженерные системы и сервис». ИНН 

<

***>

25.01.2019

ИП ФИО1, ИНН 

<

***>

680 000,00

Оплата по договору  № 5909НГ-17/19-2 от 01.07.2017 (договор уступки права требования (цессии) с ООО Фаворит) услуги автовышки Сумма 680000-00 В т.ч. НДС  (18%) 103728-81

ЗАО «Инженерные системы и сервис». ИНН 

<

***>

25.01.2019

ИП ФИО1, ИНН 

<

***>

646 345,00

Оплата по договору  № 5909НГ-17/19-2 от 01.07.2017 (договор уступки права требования (цессии) с ООО Фаворит) услуги автовышки Сумма 646345-00 В т.ч. НДС  (18%) 98595-00

ООО «СЕВЕРПРОЕКТСТРОЙ», ИНН 

<

***>

31.12.2019

ИП ФИО1, ИНН 

<

***>

500 000,00

Оплата услуг по договору цессии от 09.01.2019г. по соглашению от 28.02.19 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)

ООО «СЕВЕРПРОЕКТСТРОЙ», ИНН 

<

***>

31.12.2019

ИП ФИО1, ИНН 

<

***>

3 516 248,00

Оплата услуг по договору цессии от 09.01.2019г. по соглашению от 28.02.19 Сумма 3516248-00 Без налога (НДС)

ООО «Фаворит», ИНН 

<

***>

13.03.2019

ИП ФИО1, ИНН 

<

***>

914 559,00

Оплата по договору цессии (уступка долга) от 09.01.2019 года Цедент ЗАО "Инсистемс" НДС не облагается

Также налоговым органом установлено, что 29.04.2019 ФИО3 ИНН 

<

***>   зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>), основными видами деятельности ИП ФИО3 в ЕГРИП указаны: виды издательской деятельности прочие, Изготовление печатных форм и подготовительная деятельность, Аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования,    что совпадает с видами деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто» и ИП ФИО1

По данным налогового органа контрольно-кассовая техника ИП ФИО3 зарегистрирована 16.07.2019 по адресу: 675000, Россия, 

<

...>, что совпадает с адресом «Рекламного агентства «Фаворит», кроме того установлено, что контрольно-кассовая техника                                ИП ФИО3  с заводским номером 5017007713 в период 02.06.2017 по 08.07.2019 была зарегистрирована за ИП ФИО1, также  по результатам анализа расчетного счета ИП ФИО3 установлены контрагенты, ранее являвшиеся контрагентами общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», в том числе: общество с ограниченной ответственностью «Петройл» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Примафлекс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТТК» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>).

Также установлено, что основными поступлениями на расчетный счет ИП ФИО3 являются поступления от оказания услуг по печати и монтажу полиграфической продукции (баннеров, рекламной продукции, стендов, табличек) и оказания услуг спецтехникой (автовышек), при этом по расчетным счетам ИП ФИО3 не прослеживаются операции по приобретению специализированных принтеров используемых для изготовления печатной продукции, имеются только операции по ремонту и заправке принтеров.

Более того налоговым органом установлен переход в ИП ФИО3 сотрудников от   ИП ФИО1 и ООО «Фаворит»:

Работники

Налоговые агенты, представившие сведения о доходах физических лиц, по годам

ФИО

ИНН

ИП ФИО1

ООО «Фаворит»

ООО «Фаворит-Авто»

ИП ФИО3

ФИО1

<

***>

 

2016 - 2019 г.г.

2019 г.

2021 - 2023 г.г.

ФИО2

<

***>

2016 - 2019 г.г.

2016 - 2019 г.г.

2018 г.

2019 - 2023 г.г.

ФИО12

280114128603

2018 - 2019 г.г.

2018 г.

 

2019 г.

ФИО13

280110955553

2018 - 2019 г.г.

2018 г.

 

2019 г.

ФИО14

280602817484

2017 - 2019 г.г.

 

2019 - 2023 г.г.

ФИО15

280116593074

2016 - 2019 г.г.

 

2019 - 2023 г.г.

ФИО16

282012869500

2018 - 2019 г.г.

 

2019 - 2023 г.г.

ФИО17

282101896954

2017 - 2019 г.г.

 

2019 - 2021 г.г.

ФИО18

281900572577

2016 - 2019 г.г.

 

2019 - 2021 г.г.

ФИО19

280128175177

2019 г.

 

2019 г.

При этом контролирующее лицо ИП ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» – ФИО1 является работником ИП ФИО3 с 2021 года, ФИО2 является работником ИП ФИО3 с 2019 года.

Кроме того, уполномоченным органом по результатам анализа имущественного положения контролирующего должника лица - ФИО1 установлено, что после вручения Акта налоговой проверки от 18.11.2019 № 12-23/30, ФИО1, являющийся руководителем и единственным учредителем общества – должника, произвел отчуждение  своего имущества в пользу ФИО2 занимающей в подконтрольных ему организациях должность бухгалтера, а так же являющейся контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто», так  (согласно документам, представленным регистрирующими органами) отчуждено:

- 4 объекта недвижимого имущества (2 земельных участка, 1 жилой дом, 1 гараж) актуальной кадастровой стоимостью 5 057 тыс. руб., по общей цене  1 710 тыс. руб. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № б/н от 14.08.2019 и договора купли-продажи гаража и земельного участка № б/н от 14.08.2019;

- 18 транспортных средств (спецтехники), в том числе 12 транспортных средств, поставленных на регистрационный учет ФИО1 в период вывода активов должника, а именно в 2018 году.

Как указано судом выше, Решение  Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 29.10.2020 № 15-08/2/266, которым установлены вышеперечисленные обстоятельства, в судебном порядке обжаловано не было, вступило в силу, между тем, ответчик ФИО2, с установленными обстоятельствами, в части ее участия в деятельности общества - должника по  переводу бизнеса на аффилированных лиц, наличия у нее статуса лица, контролирующего деятельность должника не согласна, в связи с чем для опровержения доводов налогового органа последней было заявлено  ходатайство о назначении экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит центр» - ФИО7, с постановкой следующих вопросов: 

1. Установить систему хозяйственных связей между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в 2018 году. Определить структуру бизнес-модели должника: система концентрации центров прибыли и центров убытка, система получения необоснованных налоговой и прочих выгод (подтвердить расчетами). Анализ провести, в том числе, с использованием материалов налоговых проверок, проведенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»;

2.  Провести анализ расчетных счетов ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в 2018 году, по результатам которого представить структуру доходов и расходов в разрезе контрагентов с отражением по ним суммы поступлений и списаний денежных средств, удельного веса и назначения платежей. 

3. Установить размер денежных средств выведенных с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в 2018 году на расчетные счета физических лиц: 

ФИО1 (ИНН 

<

***>);  

ФИО2 (

<

***>) 

с указанием назначения платежей;

4. Установить общий размер денежных средств поступивших в 2018 году на счета ФИО1, с установлением оснований поступления;

5. Установить размер денежных средств поступивших 2018 году на счета ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», с указанием основания поступления;

6. Установить размер денежных средств поступивших 2018 году на расчетные счета ФИО1 от предпринимательской деятельности и иных источников поступления, с указанием оснований поступления;

7.  Установить получателей и размер расходования денежных средств со счетов ФИО1 в 2018 году.

8. Установить дату объективного банкротства, причины и условия, повлекшие неспособность общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

9. В случае установления, что денежные средства, перечисленные ФИО2, поступили от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», установить могли данные перечисления денежных средств повлиять на признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а так же признаки объективного   банкротства       общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»,    а   так   же определить возможный размер субсидиарной ответственности или размер убытков возникших на стороне общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в результате указанных перечислений;

10.  Установить за  счет  каких  источников   поступления   денежных   средств   ФИО1, в 2018 году приобретались транспортные средства и на какую сумму;

Во исполнение определения суда экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудит центр» - ФИО7 представлено заключение эксперта( (вх. 2979 от 16.01.2024), в соответствии с которым экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Отвечая на вопрос № 1 относительно установления  системы хозяйственных связей между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в 2018 году, определения структуру бизнес-модели должника: система концентрации центров прибыли и центров убытка, система получения необоснованных налоговой и прочих выгод (подтвердить расчетами), проведения анализа, в том числе, с использованием материалов налоговых проверок, проведенных в отношении ООО «Фаворит» экспертом установлено, что ФИО1 создано общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в целях построения такой бизнес-модели, при которой на общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» с даты его создания формируется убыток (центром убытков является ООО «Фаворит»), а прибыль аккумулируется на ФИО1, как центре прибыли. Отнесение на   общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»  рисковой части бизнес-модели позволяет ФИО1 при наступлении у общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» состояния неплатежеспособности не утратить активы и деловые связи с контрагентами. Налоговая нагрузка между центром прибыли и центром убытков распределялась для сведения ее к минимальным размерам и в разрез с требованиями законодательства о налогах и сборах с одновременной регуляцией денежных потоков под видом заемных и других операций. 

Кроме того, суд отмечает, что  экспертом в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2024 даны пояснения о том, что в исследуемом периоде общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» и ИП ФИО1 действовали как единый хозяйствующий субъект, при необходимости включения в расходы НДС, договора заключались через общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», в случае отсутствия такой необходимости договора с контрагентами заключались через ИП ФИО1, между указанными лицами на постоянной основе происходило взаимное финансирование, при этом вся полученная прибыль от построения такой бизнес-модели выводилась на счета ИП ФИО1 и непосредственно на контролирующего лица указанных субъектов – ФИО1

Отвечая на вопрос № 2 относительно проведения анализа расчетных счетов ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в 2018 году, по результатам которого представить структуру доходов и расходов в разрезе контрагентов с отражением по ним суммы поступлений и списаний денежных средств, удельного веса и назначения платежей, экспертом установлено, что структура поступлений на расчетный счет                                ИП ФИО1 представлена поступлениями от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в качестве оплаты за аренду транспортных средств в размере 6 527 568 руб. или 15,6 % от всех поступлений; от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», как возврата займа в размере 10 892 875,11 руб.  или 26,1 % от всех поступлений; от оказания услуг спецтехникой в адрес третьих лиц 5 037 715 руб. или 12,1%; от полиграфической деятельности 16 730 000 руб. или 40,1 % от всех поступлений, также установлено, что структура списаний с расчетного счета представлена расходами, связанными с приобретением материалов и обслуживанием техники в размере 1 485 832 руб. или 3,5 % от всех списаний; оплатой обязательных платежей в бюджет в размере 2 357 679,29 руб., или 5,6% от всех списаний; комиссией банка в размере 534 713,84 руб. или 1,3%; приобретение основного средства в размере 250 000 руб. или 0,6 % от всех списаний; расходы на хозяйственные нужды в размере 82 695 руб. или 0,2 %; аренду помещений в размере 433 520 руб. или 1 % от всех списаний; предоставление денежных средств ФИО1 в порядке зачисления на его лицевой счет в размере 26 184 000 руб. или 62,4 % от всех списаний; выдача в подотчет ФИО2 в размере 9 656 800 руб. или 23% всех списаний со счета

Отвечая на вопрос № 3 относительно установления  размера денежных средств, выведенных с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в 2018 году на расчетные счета физических лиц: ФИО1 (ИНН 

<

***>); ФИО2 (

<

***>) с указанием назначения платежей, экспертом установлено, что с расчетного счета ООО «Фаворит» и ИП ФИО1 в 2018 году перечислено:

1) с расчетных счетов ООО «Фаворит» в пользу:

- ФИО2 – 116 235 руб. (заработная плата);

- ФИО1 – 24 094 150 руб. в том числе пополнение лицевого счета в размере 23 965 000 руб.;

- ИП ФИО1 – 17 420 443,11 руб. (аренда и займы).

2) с расчетных счетов ИП ФИО1 в пользу:

- ФИО2 – 9 646 800 руб. (подотчет);

- ФИО1 – 26 184 000 руб. (пополнение лицевого счета).

Отвечая на вопрос № 4 относительно установления  размера денежных средств поступивших в 2018 году на счета ФИО1, с установлением оснований поступления экспертом установлено, что в 2018 году на счет ФИО1                                                 № 40817810346730044961 в ПАО «Росбанк» всего поступило 50 529 841 руб., в том числе:

- 26 184 000 руб. от ИП ФИО1 с основаниями (пополнение лиц.счета»;

- 24 094 150 руб. от  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» с основаниями: «Возврат займа», «подотчет», «возврат подотчета», «заработная плата»;

- 241 691 руб. внесение наличных денег через банкомат самим ФИО1

Отвечая на вопрос № 5 относительно установления    размера денежных средств поступивших 2018 году на счета ФИО1 от ООО «Фаворит», с указанием основания поступления, экспертом установлено, что в 2018 году на счет ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» поступило всего 24 094 150 руб., в том числе со следующим указанием назначения  платежей:

- 129 150 руб. – заработная плата;

- 1 170 000 руб. – возврат займа;

- 4 160 000 руб. – перечисление в подотчет;

- 18 635 000 руб. – пополнение лиц счета (возврат подотчета).

Отвечая на вопрос № 6 относительно установления    размера денежных средств поступивших в 2018 году на расчетные счета ФИО1 от предпринимательской деятельности и иных источников поступления, с указанием оснований поступления, экспертом установлено, что ИП ФИО1 получено в 2018 году доходов от предпринимательской деятельности в размере 30 873 089,28 руб., прочие поступления на расчетный счет составили 10 892 875,11 руб. в виде заемных операций от                            общества с ограниченной ответственностью «Фаворит». На карточный счет ФИО1 в 2018 году доходы от предпринимательской  деятельности не поступали, в 2018 году на лицевой счет ФИО1 50 529 841 руб., из которых  26 184 000 руб. зачислены с расчетного счета ИП ФИО1, 24 094 150 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и 251 691 руб. внесены наличными, и не относятся к доходам от предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что  эксперт в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2024, на дополнительный вопрос уполномоченного органа: «Включает ли установленный экспертом доход от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в 2018 году в размере 30 873 089,28 руб., доход от реализации рекламных изделий, полученный с использованием расходных материалов печатной продукции, приобретенной обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и выведенной на ИП ФИО1 на безвозмездной основе?», дал ответ: «Да, включает».

Отвечая на вопрос № 7 относительно установления получателей и размера расходования денежных средств со счетов ФИО1 в 2018 году, экспертом установлено, что  со счета ФИО1 (как физического лица) в 2018 году израсходовано 50 277 520,23 руб., в том числе: снято наличными 8 586 600 руб., или 17%; совершено покупок по карте в магазинах на сумму 913 261,48 руб. или 2%; погашение кредита 1 002 017 руб. или 2%; переводы на карты физических лиц 39 775 642 руб. или 79%, из них перевод ФИО2 950 000 руб. или 2 % от всех переводов.

Отвечая на вопрос № 8 относительно даты   объективного банкротства, причин  и условий, повлекших неспособность общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, экспертом установлено, что дата наступления объективного банкротства соответствует 01.01.2017, дополнительно указал причины, а именно: ежегодный рост кредиторской задолженности, увеличение размера чистого убытка с одновременным непринятием контролирующим лицом мер для финансовой санации, с учетом совершения контролирующим лицом заведомо вредоносных операций с денежными средствами общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», которые могли быть направлены на стабилизацию финансового состояния. 

Отвечая на вопрос № 9 относительно того, что  в   случае установления, что денежные средства, перечисленные ФИО2 поступили от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», установить могли данные перечисления денежных средств повлиять на признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а так же признаки объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», а также определить возможный размер субсидиарной  ответственности или размер убытков возникших на стороне общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в результате указанных перечислений, экспертом  установлено, что    денежные средства, перечисленные ФИО2, поступили от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в сумме 3 023 800 рублей,  установленные перечисления денежных средств не могли повлиять на признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а так же признаки объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», не соответствие расходно-кассовых ордеров повышенным требованиям налогового законодательства, не влияет на содержание хозяйственной операции. Не соответствие РКО требованиям налогового законодательства лишает налогоплательщика права учесть первичные документы, составленные с нарушением Налогового кодекса РФ, в составе расходов на прибыль, но не лишает лицо права ссылаться на них как хозяйственный факт. Фактов причинения ФИО2 убытков ООО «Фаворит» не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что  на дополнительный вопрос уполномоченного органа  по вопросу     № 9: «На основании, каких согласованных между собой документов экспертом сделан вывод о том, что денежные средства, поступившие ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в сумме 3 023 800 руб., через расчетные счета ИП ФИО1 и расчетные счета физического лица ФИО1, направлены на хозяйственную деятельность ИП, а не использованы ею в личных интересах?», эксперт в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2024 пояснил, что   направление на хозяйственные нужды должника денежных средств поступивших ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в сумме 3 023 800 руб. подтверждается только непринятыми налоговым органом расчетно-кассовыми ордерами, анализ оснований перечислений денежных средств ФИО2 с расчетных счетов ИП ФИО1 не проводился.  

Отвечая на вопрос № 10 относительно установления   источников поступления денежных средств ФИО1, за счет средств которых последним  в 2018 году приобретались транспортные средства и на какую сумму, экспертом не дан ответ, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов в отношении всех транспортных средств, которые ФИО1 приобрел в 2018 году.

 

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, ходатайств  о необходимости проведения повторной либо   дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

 

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  ответчиком ФИО1  при содействии ответчика  ФИО2 (обладающей профессиональными познаниями в области финансов, налогов и бухгалтерского учета) была создана система управления и функционирования Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (центр убытков), при которой  за счет  прибыли указанного лица производилось финансирование деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1  (центр прибыли) путем  заключения невозвратных договоров займа, которые со стороны общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» подписывались ФИО2, а также заключением между индивидуальным предпринимателем ФИО1  и обществом  с ограниченной ответственностью «Фаворит» договора аренды спецтехники, которую в последующем общество  использовало для целей оказания работ  и услуг  на объектах Газоперерабатывающего завода Амурской области,  при этом  доход  от такой деятельности далее направлялся  на приобретение обществом оборудования и техники, для использования  в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

Далее после установления налоговым органом обстоятельств нарушения налогового законодательства со стороны ФИО1 и ФИО2 последними была инициирована схема перевода деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Авто» и индивидуального предпринимателя ФИО3, при этом большая часть средств производства бизнес-модели ИП ФИО1 – ООО «Фаворит» в виде 18 единиц автопарка ФИО1 единовременно по значительно заниженным ценам перешла во владение ФИО2, что сделало невозможным продолжение деятельности должника как таковой, а равным способом устранило возможность должника исполнять обязательства по внесению обязательных платежей .

Более того, учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто» является ФИО2, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (согласно  сведениям, представленным налоговым органом наряду с рассматриваемым заявлением (ответ из Управления ЗАГСа по Амурской области)) является матерью ФИО2.

Какого – либо разумного и добросовестного обоснования распределения доходов и расходов Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» с учетом его вида деятельности и деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Равным образом как не представлено какого – либо разумного обоснования  произведенной уступки прав требований  к третьим лицам, между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит»  и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (в пользу последнего), обстоятельствам одновременного прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и последующего создания Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто», а также возобновления предпринимательской деятельности ФИО3, которая ранее была прекращена в 2019 году и в последующем переходе сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в штат индивидуального предпринимателя ФИО3, а также обстоятельствам реализации имущества в пользу бухгалтера  и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто» ФИО2    объектов недвижимого имущества и транспортных средств (спецтехники), ранее принадлежавшего  ФИО1

Иной цели, у вышеперечисленных действий, отличной от той, которой установлена  налоговым органом – перевод бизнеса, ответчиками в ходе рассмотрения спора не указано, при том, что в судебном заседании 13.06.2024 представитель ФИО2 на вопрос суда пояснила, что в случае не совершения действий ответчиков по переводу бизнеса, Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» продолжило бы вести хозяйственную деятельность.

 

При оценке доводов ответчика ФИО2 относительно отсутствия  у нее статуса контролирующего должника лица суд учитывает следующее.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в п. 7 предусмотрено, что также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, главный бухгалтер привлекается к субсидиарной ответственности в случае признания их контролирующими лицами должника, то есть при наличии доказательств о согласованном с руководителем компании характере действий, направленных на вывод активов, на извлечение необоснованной выгоды. Создание формального документооборота, намеренное искажение первичных документов, отражение недостоверных сведений в отчетности также являются достаточными основаниями для привлечения главного бухгалтера к ответственности (определение ВС РФ от 27.11.2019 N 305-ЭС19-21244; определение ВС РФ от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482 (23, 26); определение ВС РФ от 16.08.2022 N 305-ЭС21-19065(11)).

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, учитывая, что стандарты доказывания  в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса, суд констатирует, что материалами дела подтверждается,  что ФИО2  являясь бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», в последующем учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто», а также дочерью индивидуального предпринимателя ФИО3 наравне с ответчиком ФИО1  участвовала в действиях по созданию схемы ведения бизнеса, обеспечивающей получение необоснованной налоговой выгоды, далее принимала активное участие в распределении имущества центра прибыли схемы – ИП ФИО1 и в деятельности по переводу бизнеса, в частности путем подписания следующих договоров займа  между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1: № 1 от 30.01.2018 на сумму 1 350 000 рублей; № 2 от 09.07.2018 на сумму 2 850 000 рублей; б/н от 01.08.2018 на сумму 1 504 960,20 рублей; б/н от 03.09.2018 на сумму 472 000 рублей; б/н от 06.06.2018 на сумму 4 242 808 рублей;№15 от 07.12.2018 на сумму 400 000 рублей; б/н от 11.06.2018 на сумму 6 020 749,40 рублей; б/н от 12.02.2018 на сумму 1 827 866,02 рублей; б/н от 13.03.2018 на сумму 1 080 986,79 рублей; б/н от 15.01.2018 на сумму 2 376 402 рублей; б/н от 15.08.2018 на сумму 1 445 598,29 рублей; б/н от 16.07.2018 на сумму 1 729 207,40 рублей; б/н от 17.09.2018 на сумму 553 732,11 рублей; б/н от 25.07.2018 на сумму 1 150 167,48 рублей; б/н от 28.06.2018 на сумму 2 599 171,84 рублей; б/н от 29.12.2018 на сумму 2 431 300 рублей; б/н от 31.07.2018 на сумму 892 770,11 рублей,  денежные средства по которым заемщиком в лице ФИО1 возвращены не были, договора аренды техники от 01.10.2017, путем учреждения общества с ограниченной ответственность «Фаворит – Авто» и вовлечения в такую схему своей матери – ФИО3

Судом также учтено, что в течение 2020 года после создания Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит – Авто» (20.11.2018)  и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 (29.04.2019)  ответчиком ФИО2 по договорам купли – продажи приобретена следующая техника, ранее принадлежавшая ФИО1: Хино Рэйнджер Х161АС28, ФИО20 Айс М009МА28, ДЭУ Рояль Прима Е759ХО28, ХЕНДЭ HD 120 К146ЕТ28, Митсубиси Кантер К003ЕТ28, Исудзу Форвард К184ЕТ28, Митсубиси Файтер 4Т Вайд Н616АХ28, Митсубиси Кантер В828НА28, Исудзу Эльф А828ТК28, Исудзу Эльф К574ЕТ28, Исудзу Эльф К385ЕТ28,  ФИО21 К58ЕТ28,  Митсубиси Кантер К873НЕ28 (при этом некоторые транспортные средства из указанного списка ранее были переданы обществу с ограниченной ответственность «Фаворит» по договору аренды, который также был подписан ФИО2), а также приобретены 4 объекта недвижимого имущества (2 земельных участка, 1 жилой дом, 1 гараж).

Довод ответчика ФИО2 относительно того, что материалы дела не содержат сведений о том, что указанное имущество приобретено последней  по заниженной стоимости, существенного правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда о возможности со стороны должника – ООО «Фаворит» продолжать свою деятельность после такого рода действий со стороны ФИО2 и ФИО1 

Более того, суд считает необходимым отметить то, что учитывая обстоятельства отсутствия на праве собственности у общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» какого – либо движимого и недвижимого  имущества и использования  при этом в своей детальности имущество ФИО1,  ответчик ФИО2  приобретая  такое имущество в собственность (в частности спецтехнику) в силу должностных обязанностей (бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит») не могла не понимать, что при отчуждении ответчиком ФИО1 такого имущества, общество – должник лишалось возможности по осуществлению хозяйственной деятельности.

Суд констатирует, что установленная налоговым органом схема перевода деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на подконтрольных лиц, не могла быть реализована без содействия ответчика ФИО2

В целом, по мнению суда, совокупность действий ответчиков развернутая во времени, их последовательность и направленность по своим последствиям, однозначно, подтверждает наличие между ответчиками тайного неформального соглашения, связанного с реализацией замысла на первоначальном этапе осуществить схему получения необоснованной налоговой выгоды, а в дальнейшем - схему создания фактических и юридических препятствий по взысканию задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом.

Такого рода последовательность действий по существу не укладывается в понятие добросовестного поведения или цепи случайных событий. 

 

Также судом признается необоснованной ссылка ответчика ФИО2 относительно отсутствия у налогового органа права на подачу настоящего заявления, ввиду наличия у Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» имущества, за счет средств которого требования налогового органа могли быть удовлетворены.

Судом установлено, что исполнительное производство № 37002/23/28025-ИП,  возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 041202881, который выдан в соответствии с решением суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит  окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - по причине  невозможности  установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

При этом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указано судом выше Решением Арбитражного суда Амурской области от  20.01.2023 по делу № А04-9458/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан   налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2018 год в общей сумме 10 920 676 рублей; пени в размере 2 932 304, 97 рублей; штраф в размере 1 161 630, 83 рублей,   всего   15 014 611,80 рублей.

Сообщений о присоединение к требованиям уполномоченного органа, в рамках рассматриваемого  дела, не поступало.

Вместе с тем при определении размера субсидиарной ответственности суд учитывает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО22", пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

С учётом изложенного, общий размер задолженности перед кредитором составляет 13 852 980,07 рублей и подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 с учетом положений п. 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве солидарно в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМАЯ АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "АУДИТ ЦЕНТР" (675016, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 280101001) – ФИО7, с установленным лимитов вознаграждения в размере 130 000 рублей ( денежные средства депонированы на счет Арбитражного суда Амурской области  по чеку-ордеру от 28.04.2023  на 130 000 рублей).

По итогу  проведения экспертизы, экспертом ФИО7 представлено соответствующие заключение (вх. 2979 от 16.01.2024)

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области надлежит перечислить денежные средства в общем размере   130 000 рублей ( денежные средства депонированы на счет Арбитражного суда Амурской области  по чеку-ордеру от 28.04.2023  на 130 000 рублей) в пользу общества с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМАЯ АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "АУДИТ ЦЕНТР".

 

Как указано судом выше ответчиком ФИО2  было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства в общем размере 80 000 рублей (чек – ордер от 21.06.2024), поскольку в удовлетворении ходатайства отказано, ФИО2 надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного  суда Амурской области денежные средства в указанном размере.

 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выполняет отдельные функции государственного органа.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2022   ходатайство Управления Федеральной налоговой службы  о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков удовлетворено, судом наложен арест на имущество и денежные средства.

Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует возложить обязанность солидарно оплатить государственную пошлину в размере 90 485 рублей (с учетом частичного удовлетворения имущественных требований на сумму 13 852 980,07 руб.) за подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также солидарно оплатить государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей (подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

 

Также судом установлено, что при изготовлении резолютивной части определения по настоящему спору от 26.06.2024 в ней допущена описка в части указания размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета: вместо «93 485 руб.» указано «203 000 руб.»

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, принявший судебный акт, вправе по

заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в

судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения его содержания.

Учитывая, что соответствующее исправление направлено на устранение допущенных

опечаток и не изменяет содержания решения (не затрагивает выводы суда по существу рассмотренного дела), суд считает возможным исправить допущенные опечатки.

 

При этом, поскольку заявленные требования о признании доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворены, т.е. судебный акт принят не в пользу ответчика ФИО2, постольку расходы на оплату экспертизы в размере 130 000 рублей, возмещению за счет истца не подлежат.

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2022  судом  по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области приняты обеспечительные меры  в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО1 в пределах суммы 15 014 611,80 рублей.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в отношении ответчиков в общем размере 13 852 980,07 рублей (солидарно), постольку суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер в части, превышающей 13 852 980,07 не имеется, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые по делу определением от 13.12.2022 в остальной части подлежат отмене.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по делу определением от 13.12.2022 сохраняют свою силу в пределах суммы  13 852 980,07 рублей до момента фактического исполнения настоящего судебного акта (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы от 24.06.2024 вх. № 53776 отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу   ФИО2 денежные средства в общем размере 80 000 рублей (депонированы на счет Арбитражного суда Амурской области по чеку от 21.06.2024).

ФИО2 представить реквизиты для перечисления.

 

Привлечь:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 352602, 

<

...>), 

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно.

 

Взыскать с:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 352602, 

<

...>), 

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 852 980,07 рублей солидарно.

В остальной части в требованиях отказать.

 

Взыскать с:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 352602, 

<

...>);

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 485 рублей солидарно.

 

Внести исправления опечатки в резолютивную часть определения Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2024 по делу № А04-10060/2022, изготовленную в виде отдельного судебного акта: в   резолютивной части указанного судебного акта вместо слов «203 000 рублей» читать «93 485 руб.».

 

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 130 000 рублей отнести на ФИО2.

 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМАЯ АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ «АУДИТ ЦЕНТР» (ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) денежные средства в общем размере  130 000 рублей за счет средств депонированных на счете Арбитражного суда Амурской области  по чеку-ордеру от 28.04.2023  на 130 000 рублей.

 

Обеспечительные меры, принятые по делу определением от 13.12.2022 сохраняют свою силу в пределах суммы  13 852 980,07 рублей до момента фактического исполнения настоящего судебного акта.

В остальной части обеспечительные меры, принятые по делу определением от 13.12.2022, отменить.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                         А.В. Кравцов