ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.03.2024                                                                                        Дело № А40-116254/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Финансово-промышленный банк» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023;

от финансового управляющего гражданки-должника ФИО2 – ФИО3 явился лично, предъявил паспорт;

от товарищества собственников жилья «Маршала ФИО6, 38-1» – ФИО4 по доверенности от 24.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Финансово-промышленный банк» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и товарищества собственников жилья «Маршала ФИО6, 38-1»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 ФИО2 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 требования Акционерного коммерческого банка «Финансово-промышленный банк» (публичное акционерное общество) (далее – банка) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ним и банком, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 было удовлетворено путем установления, что текущие расходы на содержание жилья товарищества собственников жилья «Маршала ФИО6, 38-1» (далее – товарищества) за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года в размере 968 594,54 руб., а вознаграждение акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общества «Российский аукционный дом») в размере 2 419 094,54 руб. за проведение торгов подлежат возмещению из иных 10 % от суммы реализации предмета залога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 было отменено, суд установил, что текущие расходы на содержание жилья товарищества за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года в размере 968 594,54 руб., и вознаграждение общества «Российский аукционный дом» в размере 2 419 094,54 руб. за проведение торгов по реализации залогового имущества должника подлежат учету в составе четвертой очереди удовлетворения, при этом суд отметил, что вознаграждение общества «Российский аукционный дом» подлежит оплате за счет средств самого залогового кредитора в порядке пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и товарищество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление отменить.

Банк просит суд оставить в силе определение суда первой инстанции в той части, которая устанавливает, что вознаграждение общества «Российский аукционный дом» подлежит возмещению из иных 10 % от суммы реализации предмета залога, а товарищество, в свою очередь, просит суд обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители банка и товарищества доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов, а представитель финансового управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы банка, оставив при этом вопрос принятия судебного акта по кассационной жалобе товарищества на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно представленному залоговым кредитором положению о продаже имущества, организатором торгов является общество «Российский аукционный дом», вознаграждение которого устанавливается в процентах от вырученной от реализации суммы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 положение было утверждено в редакции залогового кредитора.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, основная цель процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.

Выплата завышенных комиссий за реализацию предмета залога за счет средств должника противоречит этой цели.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы и руководствуясь основной целью процедур банкротства о соразмерном удовлетворении требований всех кредиторов, оплата услуг организатора торгов осуществляется исключительно за счет средств залогового кредитора, принявшего решение о привлечении такого лица.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что именно банк, как залоговый кредитор, выразил решение о привлечении общества «Российский аукционный дом» в положении о продаже предмета залога и самостоятельно разработал условия и порядок торгов, активно возражал против предложения финансового управляющего должника об ограничении размера вознаграждения организатора торгов до 20 000 руб., при том, что в адрес управляющего поступали реальные коммерческие предложения о проведении торгов именно за указанные  20 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, мотивировав отказ в применении абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве отсутствием прямо выраженного согласия кредитора на финансирование услуг лица, привлеченного по его решению.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, в порядке абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения общества «Российский аукционный дом» за проведение торгов подлежат возмещению за счет средств кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Поскольку решение о привлечении общества «Российский аукционный дом» было принято залоговым кредитором, организатор торгов не может претендовать на возмещение расходов за счет 10 % от суммы реализации предмета залога, а затраты на лиц, которые привлечены залоговым кредитором, возлагаются на залогового кредитора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Денежные средства в пределах 10 % от вырученных денежных средств, поступивших от реализации заложенной квартиры должника, расположенной по адресу: Москва, пр-т Маршала ФИО6, д. 38, корп. 1, кв. 53, направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату процентного вознаграждения финансовому управляющему и расходов, связанных с реализацией предмета залога по делу о банкротстве должника в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, в указанной части доводы банка подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют актуальной судебной практике, в том числе, формируемой судом округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А41-44410/2018).

Приведенные в кассационной жалобе банка доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценивая доводы кассационной жалобы товарищества, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются, в частности, в следующей очередности: в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности (банкротстве) физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927(2-5), указание в абзаце 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве на включение оставшихся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди денежных средств в конкурсную массу должника означает, что данные средства, в том числе и при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Суд апелляционной пришел к выводу о том, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств, является необоснованной квалификация требований товарищества как связанных с оказанием конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога, а в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, расходы товарищества не были направлены на сохранность залогового имущества, поскольку каких-либо договоров об обеспечении сохранности залогового имущества как с залоговым кредитором, так и непосредственно с должником либо его финансовым управляющим товариществом не заключено; заявлений со стороны как залогового кредитора, так и со стороны финансового управляющего должника об обеспечении сохранности имущества не представлено; порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога залоговым кредитором не утверждались.

Следовательно, констатировал суд апелляционной инстанции, фактически спорные требования товарищества являются обычными эксплуатационными расходами, которые за предыдущий период, до возбуждения дела о банкротстве, должник нес самостоятельно, данные расходы товарищества связаны с обеспечением коммунальными услугами жителей жилого дома, где находился залоговый объект недвижимости, поскольку согласно представленным товариществом сведений, оно взымает плату за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2022 по гражданскому делу № 2-2085/2022, история начисления за период с 26.07.2019 по 30.11.2021, за период с 01.12.2021 по 30.10.2022, в которых указаны следующие услуги жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ): содержание и текущий ремонт, обязательные платежи, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, обращение с ТКО и иными документами, а услуги охранной сигнализации и охрана жилого комплекса, осуществленная силами частного охранного предприятия «Белган», составляет незначительную часть ежемесячного платежа, взымаемого с жильцов.

При этом, товарищество, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеет основой вид деятельности: 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а услуги по сохранности имущества не являются основной или дополнительной деятельностью товарищества.

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 213.27 закона о банкротстве, в настоящем случае судом первой инстанции экстраординарно, неправомерно применены правила общей нормы пункта 6 статьи 138 закона о банкротстве, которая повышает удовлетворение кредитора товарищества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования товарищества по коммунальным платежам как текущие расходы подлежат возмещению путем включения в четвертую очередь удовлетворения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно  пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса о расходах на сохранность предмета залога применяется также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.

В настоящем случае, новый собственник квартиры № 53 не снижал цену объекта недвижимости и не указывал на ее недостатки, в частности отсутствие отопления, коммуникаций в квартире, прочей инфраструктуры, которая имеется в многоквартирном доме и в квартире, где она расположена.

Между тем, при отсутствии отопления, водоснабжения, вывоза мусора, охраны, а также эксплуатации и выполнение ремонтов (капитальный ремонт отопления, водоснабжения, электроснабжение дома) инфраструктурных коммуникаций квартиры должника не соответствовала бы санитарно-гигиеническим нормам, при котором возможно в нем проживание и нормальная эксплуатация.

В силу того, что спорный объект недвижимости находился в залоге, очевидно, что расходы на отопление, вывоз ТКО, ремонт и текущее поддержание общедомовых систем и коммуникаций непосредственно связаны с сохранностью имущества в период банкротства и реализации имущества должника, следовательно, указанные выпадающие доходы подлежат компенсации за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до их расходования.

Между тем, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции ошибочно отнес все требования товарищества к четвертой очереди погашения по текущим платежам и не принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4).

Суд апелляционной инстанции ошибочно интерпретировал понятие, изложенное в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, где к эксплуатационным платежам относятся коммунальные услуги при использовании имущества, то есть к расходам, отнесенным к четвертой очереди, относятся фактически потребленные коммунальные услуги.

Между тем, законодатель предусмотрел, что индивидуальном потребление ресурсов, при том же проживании в квартире, потребление холодной и горячей воды, услуг канализации и света, указанные платежи и расходы относятся к эксплуатационным.

Остальные услуги не могут быть отнесены к эксплуатационным расходам, в силу того, содержание общего имущества и потребление коммунальных ресурсов обеспечивается для целостного функционирования объекта и поддержания квартиры в надлежащее исправном состоянии, перечисленные услуги относятся к непосредственно к сохранным, так как при отключении и не обслуживание общей инфраструктуры внутри и снаружи квартиры приведет ее в непригодность для проживания, фактически вывод из строя части инфраструктуры дома и квартиры в частности, и дальнейшая реализации спорного имущества как жилой квартиры была бы затруднительна.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным нормам материального права, ошибочно отнес все спорные коммунальные платежи и оплату за жилое помещение к четвертой очереди возмещения.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, учитывая, что перечень предъявленных товариществом к возмещению расходов являлся обширным, суду необходимо проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования товарищества подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а также исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебного акта в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-116254/19 в части разрешения вопроса о размере и очередности удовлетворения требования Товарищества собственников жилья «Маршала ФИО6, 38-1» – отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-116254/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Финансово-промышленный банк» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова